Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 2-391/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 12 марта 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
с участием ответчика Казакова А.С., его представителя по доверенности Казаковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Казакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Казакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № *** от /дата/.
В обоснование иска указано, что /дата/ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Казаковым А.С. заключено кредитное соглашение № ***. Возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно в течение срока кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного соглашения, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени. Должник в нарушение обязательств не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей. По состоянию на /дата/ задолженность Казакова А.С. перед банком составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Казакова А.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № *** от /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
Ответчик Казаков А.С. и его представитель Казакова Ю.С. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в части размера неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, считают её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как процент неустойки более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период несвоевременной уплаты платежей.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что /дата/ между сторонами заключено кредитное соглашение № ***, согласно которому истец предоставляет Казакову А.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.1.Соглашения) под <данные изъяты> % годовых (п.6.2) на <данные изъяты> месяца от даты выдачи кредита (п.6.3), а Казаков А.С. обязуется производить погашение задолженности по кредиту согласно графику ежемесячными равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.7 Соглашения) (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5 Соглашения). Согласно п. 3.13 Соглашения при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% (п.6.4). Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Согласно п.3.14 Соглашения при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% (п.6.5). Пени начисляются на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки.
Как усматривается из расчета задолженности по кредиту, Казаковым А.С. в счет погашения основного долга внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Погашение основного долга производилось следующим образом: /дата/ - <данные изъяты> рублей; /дата/ - <данные изъяты> рублей; /дата/ - <данные изъяты> рубля; /дата/ - <данные изъяты> рублей; /дата/ - <данные изъяты> рублей; /дата/ - <данные изъяты> рубля. После /дата/ денежные средства в погашение кредита от Казакова А.С. не поступали.
Расчет задолженности по кредиту исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда. Общая сумма задолженности по кредитному соглашению № *** от /дата/ составляет <данные изъяты> рублей в том числе: сумма основного долга -<данные изъяты> рубля; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ - <данные изъяты> рубля; пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с /дата/ по /дата/ - <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлено, что Казаков А.С. не производит погашение задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с Казакова А.С. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля и процентов, начисленные за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рубля, а в части взыскания пени, начисленной за просрочку возврата кредита, за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей - подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик и его представитель просят уменьшить размер пени (неустойки), ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как процент неустойки более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период несвоевременной уплаты платежей.
Доводы стороны ответчика суд признает заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Казакова А.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казакова А.С. в пользу истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова А.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № *** от /дата/ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2014.
