Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 12-50/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 12 марта 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Шерстобитовой А.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ханжина И.А.,
защитника Байрамова И.И., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханжина И.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Ханжин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Ханжин И.А. дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** на улице <***>, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ханжин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Основанием для отмены указывает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством. Указанным автомобилем в тот момент управлял В.Р.Р., который лично подтвердил об этом сотрудникам ГИБДД. Кроме этого, при освидетельствовании мундштуки не менялись, интервалы между выдохами составляли около одной минуты, прибор был предоставлен в собранном виде. С процедурой освидетельствования и его результатами он не согласен, запись в акте сделана под давлением сотрудников ГИБДД. Понятые, указанные материалах дела, были приглашены для подписания уже составленного административного материала.
В судебном заседании Ханжин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что он собственноручно записал объяснения в протоколе об административном правонарушении.
Защитник Байрамов И.И. пояснил, что при проведении освидетельствования сотрудниками ОГИБДД были существенно нарушены процессуальные права Ханжина И.А., доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по делу не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Ханжина И.А., его защитника Байрамова И.И., судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Пунктом 4 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, Ханжин И.А. дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, на улице <***>, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт управления Ханжиным И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным с участием понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Х.К.С. от дд.мм.гггг. Также им в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении указано, что он выпил пива 200 грамм и повез друзей в кафе.
Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения Ханжина И.А. в состоянии опьянения сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
Доводы Ханжина И.А., указанные в жалобе о том, что при освидетельствовании мундштуки не менялись, интервалы между выдохами составляли около одной минуты, прибор был предоставлен в собранном виде, не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности.
Освидетельствование Ханжина И.А. проведено с применением технического средства измерения алкотектора <***>, заводской номер №*** с датой последней проверки прибора дд.мм.гггг, при допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л, и заключением: «Установлено состояние алкогольного опьянения». Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом, при наличии у освидетельствуемого достаточных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с участием двух понятых, при этом Ханжин И.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Бумажный носитель показания прибора алкотектора содержит сведения о прохождении процедуры освидетельствования Ханжиным И.А. и установлена проба воздуха 0,429 мг/л.
Ханжин И.А. с порядком и результатами освидетельствования ознакомлен, согласен, что подтверждается его росписью. К Акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которым он также ознакомлен под роспись. Доказательств, подтверждающих оказание сотрудниками ГИБДД давления на Ханжина И.А., не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности, дана верная квалификация действиям Ханжина И.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ханжина И.А. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, которым Ханжин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Шуравин
