Решение от 12 марта 2014 года

    Дело № 12-197/2014                                      Мировой судья Я.В. Ануфриева
 
РЕШЕНИЕ
 
12 марта 2014 года г.Череповец
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
 
    рассмотрев жалобу Смирнова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у-64 Ануфриевой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Смирнов Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год.
 
Суд установил:
 
    Смирнов Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управлять транспортным средством на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством < >, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
        Смирнов Д.В. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.
 
        В судебном заседании Смирнов Д.В. вину не признал, жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часа он не совершал, в момент ДТП он находился на новоселье у друзей В. и М. по адресу: <адрес>, а в жалобе указал по <адрес>, о чем было сообщено суду. Суд критически отнесся к его пояснениям, и указанные лица допрошены не были, то есть доказательства исследованы только со стороны обвинения, что противоречит процессуальным нормам. Кроме этого, в данное время суток в указанное время года на улице было темно, и рассмотреть лица людей, находящихся в движущемся автомобиле на расстоянии 5-6 метров, и по прошествии 2-х месяцев, невозможно. Также Смирнов Д.В. утверждает, что имеющиеся повреждения на машине у него старые, поврежден капот, поскольку он полгода назад врезался в столб, также имеются повреждения на крыльях машины, расколот бампер, поскольку он попал в аварию год назад, также была авария на машине до того, как он ее купил, по факту тех аварий сотрудники ГИБДД не вызывались, а левую фару и стекло ему разбили специально, как доказательство, что это его машина совершила ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов Д.В считает, что его автомашину никто не угонял, с заявлением в полицию об угоне его автомашины он не обращался. Кто мог воспользоваться ключами от его автомашины в его отсутствие, он до сегодняшнего дня не выяснял, суду таковых лиц, доказательств не предоставил. Автомашина зарегистрирована на И., которая никогда ею не управляла, автомашиной пользовался только Смирнов Д.В, было два комплекта ключей, один из них давно потерян, второй комплект ключей был только у него, который хранился у него дома. Смирнов Д.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
        В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         В судебном заседании мирового судьи допрошен инспектор ДПС П., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40-21.50 часа поступило сообщение, что на <адрес> сбили пешехода. Он выехал на место ДТП, просмотрели видеозаписи, установили, что пешехода сбила автомашина < >, произвели поиск свидетелей, номера машины никто не запомнил, искали в течение шести недель, затем в ГИБДД поступил звонок от гражданки о том, что на <адрес>, длительное время стоит автомобиль с механическими повреждениями. Они выехали на место, на автомашине были механические повреждения, произвели осмотр, были четкие следы, сколы чистые, стертая грязь по капоту, мухоотбойнику, как тряпкой вытерто, лобовое стекло было повреждено, на капоте была вмятина, разбита фара, на земле не было никаких признаков стекла, все было внутри, признаков угона не было, замки не взломаны. Данная автомашина заезжала в город в 16.25 часов ДД.ММ.ГГГГ из Заречья, что подтверждено фотофиксацией, имеющейся в деле, повреждений на ней не было. В дальнейшем не знали, кто мог управлять транспортным средством, возбудили административное дело в отношении И. < >., владельца автомашины, как управлявшей транспортным средством, не имеющей права управления. Однако, И. < > пояснила, что Смирнов Д.В. покупал машину только для себя, она к этой машине не имеет никакого отношения. Они разместили информацию о данном ДТП в социальных сетях, на телевидении, с целью поиска свидетелей. В результате нашли двух граждан, которые были свидетелями данного ДТП, которые в судебном заседании опознали Смирнова Д.В.
 
         Также в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели С. и А., которые в момент ДТП стояли на остановке на <адрес> у палатки «< >», услышали хлопок, шум, повернулись на звук, и увидели автомашину < > серебристого цвета с поврежденным лобовым стеклом со стороны водителя, и разбитой левой фарой, третья цифра в номере «8», которая проехала от них в 5-6 метрах, и свернула с <адрес>, при этом снизив скорость перед поворотом, и они увидели, что в машине находилось два человека, которые сидели впереди. Оба утверждают, что водитель по форме лица, телосложению похож на Смирнова Д.В., но с точностью утверждать, что это был именно Смирнов Д.В. не могут.
 
        Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей П., С. и А., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела, показаниям которых мировой судья дал оценку.
 
        Смирнов Д.В. не отрицает, что он является владельцем автомашины < >. В материалах дела отсутствуют доказательства, документы, заявления Смирнова Д.В. в полицию о том, что указанная автомашина была угнана иными лицами, либо было передано Смирновым Д.В. право управления ею иным лицам.
 
        Кроме этого материалами дела установлено, что данная автомашина заезжала в город в 16.25 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и механических повреждений на ней не было, следовательно, Смирнов Д.В. утверждая в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, что имеющиеся повреждения на машине у него старые, являются несостоятельными.
 
        Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Доводы Смирнова Д.В. о том, что он ДТП не совершал, с места происшествия не скрывался, являются несостоятельными, поскольку из представленного материала и объяснений потерпевшей Р., свидетелей С. и А., видно, что Смирнов Д.В. понимал, что был участником ДТП, совершил наезд на пешехода, а затем оставил место ДТП. Следовательно, Смирнов Д.В. являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД, скрылся с места ДТП. Показания Смирнова Д.В. мировой суд правильно оценил как способ защиты.
 
        Кроме этого виновность Смирнова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается:
 
        - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        - копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель Смирнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час у <адрес> управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО,
 
    - рапортами сотрудников ДПС, подтверждающими факт ДТП,
 
    - объяснениями потерпевшей Р.,
 
    - объяснениями свидетелей Б., К., Л., И. < >., С., А.,
 
    - справкой-консультацией № < >, подтверждающей, что Р. причинены телесные повреждения средней тяжести,
 
    - схемой места ДТП,
 
    - видеофиксацией,
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.
 
        Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Смирнова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
 
        Наказание Смирнову Д.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
 
        Выслушав Смирнова Д.В., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Смирнова Д.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Смирнов в суде не опроверг.
 
        Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
 
                                                                          суд РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д. В. оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.В. без удовлетворения.
 
          Решение не обжалуется.
 
    Федеральный судья                                                      Т.А. Усикова