Решение от 12 марта 2014 года

Дело № 2-7
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Карачев Брянской области                                            12 марта 2014 года               
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием представителя истца Дороничевой В.В. по доверенности Москаленко Е.Ф.,
 
    ответчика-представителя третьего лица ООО «Гелиус» по доверенности Ахромкина Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничевой В.В. к Ахромкину Н.Н.,
 
    Антипову С.П., Белянчикову А.К. , Левочкину Д.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества - административного здания-конторы и земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дороничева В.В. обратилась в суд с иском к Ахромкину Н.Н., Антипову С.П., Антипову П.А., Белянчикову А.К., Левочкину Д.Н. о выделе в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ доли из общего имущества - административного здания-конторы, расположенного по адресу: <адрес> виде совокупности помещений общей площадью 204,6 кв.м., образуемых помещениями первого этажа № № и частью коридора №, согласно плану строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2009 года.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что она владеет на праве общей долевой собственности указанным нежилым административным зданием и земельным участком с кадастровым номером № на котором оно расположено. Ее доля в праве общей долевой собственности составляет №, доля Ахромкина Н.Н. - №, доля Антипова С.П. - №, доля Белянчикова А.К. - №, доля Левочкина Д.Н. - №.
 
    В связи с чинением ей препятствий в пользовании указанными помещениями, она обращалась к ответчикам с претензиями и просила подписать соглашение о выделе ее доли в натуре, однако согласия по разделу не достигнуто.
 
    В ходе судебного разбирательства Дороничева В.В. дополняя и уточняя свои требования, просила также выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, просила выделить ее долю из общего имущества - нежилого административного здания в виде совокупности помещений общей площадью 204,6 кв.м., образуемых помещениями первого этажа № № и частью коридора № №, исключив из требований помещение № и увеличив площадь истребуемой части коридора № №
 
    Окончательно Дороничева В.В. просит суд выделить в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ по вариантам № Приложения № и №, а также взыскать компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной (по зданию) в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Москаленко Е.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Дороничева В.В. приобрела право общей долевой собственности на спорное административное здание и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с Антиповым П.А., всего на №, что соответствует 204,6 кв.м. После оплаты по договору ей были выданы ключи, хранящиеся у Ахромкина Н.Н. от спорных помещений на первом этаже здания, куда она завезла швейное оборудование. Никаких споров и вопросов по пользованию Дороничевой В.В. помещениями под швейных цех с ДД.ММ.ГГГГ не было. Сложился порядок пользования ими. После конфликта с другим участником долевой собственности Ахромкиным Н.Н., она вынуждена была покинуть занимаемые помещения.
 
    Ответчик-представитель третьего лица ООО «Гелиус» по доверенности Ахромкин Н.Н., исковые требования не признал, так как не согласен в части выделения истице указанных ею помещений и земельного участка по варианту 4 экспертизы о следующим основаниям.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал Антипову П.А. № долю в праве на здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно договору № доля Антипова П.А. из общей площади здания составляла 297 кв.м. Антипову П.А.. передавались помещений № первого этажа и помещения № второго этажа согласно плану в техническом паспорте здания составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Общая площадь помещений № первого этажа и № второго этажа в здании составляет 297 кв.м. или № от общей площади здания. Данный факт подтверждается договором купли-продажи и соглашением, заключенным между ним и Антиповым П.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, на который претендует истица прилегающий с севера к зданию площадью 312 кв.м., продан ООО «Гелиус» Ахромкину Р.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и на данном участке установлен гараж-навес. Помещения первого этажа, на которые претендует истица переданы в аренду ООО «Гелиус». Не возражает против выделения истице доли в помещении, ранее принадлежавшем Антипову П.А. - вариант № экспертизы, за исключением помещения № и части лестничного прохода.
 
    Ответчики Левочкин Д.Н., Белянчиков П.К., Антипов С.П., третье лицо Антипов П.А. в суд не явились, о слушании дела извещены по известным адресам, конверты возвращены за истечением срока хранения.
 
    При неоднократном возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав заявителя и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Левочкина Д.Н., Белянчикова П.К., Антипова С.П. и третьего лица Антипова П.А.
 
    Ответчик Левочкин Д.Н. ранее в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гелиус», Антиповым С.П., Белянчиковым А.К., соглашением сторон определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, где определена именно та часть нежилого помещения, на которую он рассчитывал, когда заключал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Свое отношение к заявленному требованию не высказал, ссылаясь на то, что данные требования не касаются определенного порядка пользования его имуществом в спорном здании.
 
    Ответчик Белянчиков П.К. ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он купил у Антипова П.А. помещения площадью 61, 4 кв.м и 2,20 кв.м. на первом этаже здания. У Дороничевой В.В. документы на собственность оформлены в июле, а швейное оборудование было ею завезено ранее, в июне, в помещения на первом этаже, на которые она претендует. Ему было известно, о том, какие помещения заняла Дороничева В.В. и не возражал этому. Ключи Дороничевой В.В. от входной двери и коридора давал он.
 
    Ответчик Антипов С.П. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он купил долю в спорном имуществе у своего отца Антипова П.А., который продал доли также Белянчикову, Левочкину и Дороничевой. Антипов П.А. показывал ему, где раньше были его доли. Какое- либо помещение он (Антипов С.П.) не занимал и не пользовался. Ему было известно, какие помещения на первом этаже занимала Дороничева В.В. и против этого он не возражал.
 
    В судебном заседании Антипов П.А., определением суда исключенный из числа ответчиков по делу, поскольку не является сособственником спорного имущества и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он, как физическое лицо купил у Ахромкина Н.Н. № долю здания и земельного участка. Ахромкин Н.Н. показал ему его помещения площадью 287 кв.м. Дороничевой В.В. он не показывал помещения, которыми она будет пользоваться после купли-продажи. Ключи от помещений ему не давали, своими помещениями он не пользовался, из-за финансовых обстоятельств, свою долю продал.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дороничевой В.В. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремтехпредприятие» продало ООО «Гелиус» административное здание - контора, двухэтажное, кирпичное, общей площадью 870 кв. м. и земельный участок общей площадью 1256 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением 1 от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Карачевского района административному зданию ООО «Гелиус» в н.<адрес> присвоен адресный номер: <адрес>.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиус» продало Ахромкину Н.Н. принадлежащее продавцу на праве собственности административное здание - контору, общей площадью 869,8 кв. м. и земельный участок, общей площадью 1256 кв. м., на котором расположено указанное административное здание - контора, по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахромкин Н.Н. продал Антипову П.А. в общую долевую собственность № долю в праве на земельный участок, площадью 1256 кв. м. и 1/3 долю в праве на административное здание- контору общей площадью 869,8 кв. м, находящихся по адресу: д.<адрес>
 
    Истец Дронякина В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Антиповым П.А., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1256 кв.м. и нежилое здание, площадью 869 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антипов П.А. продал в № доли в праве Антипову С.П., № доли в праве Белянчикову А.К., № доли в праве Левочикну Д.Н., на указаннеы земельный участок и расположенное на нем здание.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Антиповым П.А. и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Дронякина В.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1256 кв.м. и нежилое здание, площадью 869 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д. 59-62, 64-66).
 
    Всего доля Дороничевой В.В. составляет №.
 
    Доля на указанное имущество Антипова С.П. составляет №, Ахромкина Н.Н. - №, Белянчикова А.К. - №, Левочкина Д.Н. - №.
 
    В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3,4).
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Как следует из пояснений ответчиков Левочкина Д.Н., Белянчикова А.К., Антипова С.П. они претендуют на помещения № первого этажа указанного здания по плану в техническом паспорте здания составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не претендуют более ни на какие помещения.
 
    Ахромкин Н.Н. занимает помещения второго этажа здания.
 
    С учетом выше приведенных норм материального права суд пришел к выводу о том, что требования истца Дороничевой В.В. о выделе его доли нежилого здания дома и земельного участка являются правомерными.
 
    Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела истцу доли в натуре из общего имущества - здания, в виде указанных истцом помещений первого этажа.
 
    В договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, заключенных с Дороничевой В.В. отсутствуют сведения о том, какими помещениями она будет пользоваться. Предметом сделок являлись доли в праве общей собственности на спорное имущество.
 
    Истец Дороничева В.В. пояснила, что пользование спорными помещениями было ею согласовано с сособственниками, ей были переданы ключи, после чего она завезла в помещения оборудование и стала пользоваться ими с июня 2012 года.
 
    Данные доводы истца подтверждаются пояснениями ответчиков о том, что им было известно о том, что Дороничева В.В. занимала площади помещений на первом этаже, на которые претендует и при этом не возражали, чтобы она эти помещения занимала.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами.
 
    Так, свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работала швеей у Дороничевой В.В. в здании <адрес> в котором они занимали помещения на первом этаже здания с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, когда возникли проблемы с электричеством и они были вынуждены выехать из занимаемых помещений. В период работы Ахромкин Н.Н. к ним заходил, отношения были нормальные.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работала у ИП Дороничевой на первом этаже здания <адрес> в спорных помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, когда возник конфликт - пришли на работу, а электричества нет. До этого из занимаемых помещений никто не выгонял, заходил Ахромкин Н.Н., отношения были нормальные. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из-за семейных обстоятельств.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работала у ИП Дороничевой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в здании № в помещениях первого этажа по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы к ним заходил Ахромкин Н.Н. При этом, ни с кем не ругался и не выгонял их из помещений.
 
    Показания указанных свидетелей о работе у ИП Дороничевой В.В. подтверждаются записями в трудовых книжках ФИО, ФИО, договорами на оказание услуг заключенных с Ракчеевой (т.2 л.д.5-11, 20-21,22-23).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в судебном заседании, у его жены Дороничевой В.В. есть швейный цех, который был размещен в помещениях первого этажа здания <адрес> пер.Первомайский в д.Масловка в котором она выкупила доли. Передача этих помещений согласовывалась в его присутствии. В данных помещениях с конца июня 2012 года работали люди, пока Ахромкину Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года не отключил электричество и они вынуждены были покинуть помещения.
 
    Показания указанных свидетелей о пользовании Дороничевой В.В. спорными помещениями первого этажа строения и вынужденности выехать из занимаемых помещений, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и расцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, и принимаются во внимание.
 
    Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость изменения установленного порядка пользования имуществом, чем сложившийся у Дороничевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.
 
    Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Дороничева В.В. занимала спорные помещения на протяжении длительного времени. Возражений ни от одного из участников долевой собственности не поступало.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок пользования помещениями здания фактически сложился.
 
    Договор на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95,96), согласно которого ООО «Гелиус» передал в аренду Дороничевой В.В. помещение № первого этажа здания <адрес> по плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан Арбитражным судом Брянской области незаключенным (решение от ДД.ММ.ГГГГ А №).
 
    В материалы дела ответчиками были представлены ксерокопии:
 
    договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-100), согласно которого Ахромкин Н.Н. передал в аренду ООО «Гелиус» помещения № общей площадью 286 кв.м. расположенные на первом этаже здания № по <адрес>;
 
    договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Левочкин Д.Н., Белянчиков А.К. и Антипов С.П. передали в аренду ООО «Гелиус» помещения № № и частично № на первом этаже административного здания по плану от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (т.1 л.д.81-82, 83,84);
 
    соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гелиус» и Антиповым С.П., Белянчиковым А.К. и Левочкиным Д.Н. в отношении помещений № и частично № первого этажа здания согласно поэтажного плана строения на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).
 
    Суд считает, что данные сделки являются мнимыми (ничтожными) сделками, так как совершены лишь для вида, без намерения создать с ответствующие ей правовые последствия. Доказательства действительности данных сделок суду не представлены, а судом не добыты. Отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Гелиус», что позволяет полагать, что данные сделки мнимые, совершенные для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
 
    Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.
 
    Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о порядке пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением ГК РФ, так как были заключен без согласия двух из сособственников сдаваемых в аренду помещений, а именно Ахромкина Н.Н. и Дороничевой В.В. Доказательств того, что Ахромкин Н.Н. и/или Дороничева В.В. отказалась подписывать соглашение и того, предлагалось его подписать, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    При этом, ответчик-представитель третьего лица ООО «Гелиус» по доверенности Ахромкин Н.Н. пояснил суду, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Антиповым С.П., Белянчиковым А.К., Леворчкиным Д.Н. и ООО «Гелиус» заключался, чтобы пользоваться электроэнергией и ООО «Гелиус» признан недействительным.
 
    Доказательства того, что на момент подписания данного договора аренды и соглашения ответчики обладали правом собственности на отдельные помещения, а не на долю в праве обшей собственности суду не представлено, а судом не добыто.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.163 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом независимо от признания ее таковой судом является ничтожной сделкой.
 
    Кроме того, ответчиками не были представлены подлинные договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинное соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не заверенные надлежащим образом указанные выше ксерокопии договоров аренды не являются допустимыми доказательствами по делу и не принимаются судом во внимание.
 
    Суд к представленным ответчиками копиям приложений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ахромкиным Н.Н. и Антиповым П.А. в виде фототаблицы и поэтажного плана строения (т.1 л.д.86-91) относится критически и не принимает во внимание, поскольку в договоре купли-продажи нет ссылок на какие-либо приложения.
 
    Представленная в материалы копия соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между Ахромкиным Н.Н. и Антиповым П.А. в отсутствии подлинника не может являться допустимым доказательством по делу и не принимается судом во внимание (т.1 л.д.92).
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники вышеуказанных документов представлены не были.
 
    Кроме того, в судебном заседании было обозрено дело правоустанавливающих документов на здание <адрес>, представленного из Карачевского отдела Росрееста Брянской области, в котором каких-либо приложений к договору купли-продажи не было, как и не было каких-либо соглашений между сособственниками.
 
    Доводы ответчика-представителя третьего лица ООО «Гелиус» Ахромкина Н.Н. в том, что Дороничева В.В. покупала нежилые помещения приемлемые для швейного производства и согласно эксплуатации к плану строения в техническом паспорте ( т.3 л.д.83) купила помещения входящие в состав швейного цеха (№4-15), суд находит несостоятельными, поскольку это не подтверждено договорами купли-продажи, заключенными с Дороничевой В.В. и другими исследованными судом доказательствами по делу.
 
    Суду не предоставлено доказательств того, что часть земельного участка с северной стороны здания, на который претендует Дороничева В.В. продан ООО «Гелиус» Ахромкину Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Ахромкин Н.Н. продавая Антипову П.А. № долю в праве обшей собственности на земельный участок, не мог продать землю площадью 312 кв.м. прилегающую к северной части здания.
 
    Согласно кадастровых выписок о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ № и № земельный участок площадью 1256 кв.м. по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности Ахромкина Н.Н., Дороничевой В.В., Антипова С.П., Белянчикова А.К. и Левочкина Д.Н. и земельный участок площадью 312 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Ахромкина Р.Н., имеют разные кадастровые номера с разными номерами земельных участков, соответственно являются разными земельными участками.
 
    По делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, которой было предложено четыре варианта раздела здания и земельного участка, по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес> из которых наиболее близким к идеальной доле является вариант раздела № 4, он же является более рациональным.
 
    Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами, а также, возможность выдела в наиболее близкой к идеальной доле, суд считает необходимым произвести выдел доли согласно четвертого варианта (Приложение 5), так как данный вариант наиболее рационален, с обеспечением изоляции выделяемых частей здания, с использованием существующего крыльца с размещением на нем котельной (варианты № для котельной требуют проектирование) и существующего дверного проема, на выделяемой площади находятся восемь оконных проемов и три индивидуальных входа.
 
    При таких обстоятельствах суд отвергает варианты раздела здания №.
 
    По четвертому варианту раздела (Приложение 5) общая площадь помещений здания составит 866,4 кв.м., доля сторон составит:
 
        Антипова С.П. исходная доля - №, после изменений - №;
 
        Ахромкина Н.Н. исходная доля -№, после изменений - №;
 
             Белянчикова А.К. исходная доля - №, после изменений - №;
 
            Левочкина Д.Н. исходная доля - №, после изменений - №;
 
            Дороничевой В.В. исходная доля -№, после изменений - №.
 
    Согласно экспертному заключению при изучении материалов гражданского дела, а также при сопоставлении паспорта на здание с обследуемым объектом, экспертами обнаружено не только не соответствие, но и полное отсутствие в паспорте данных по подвалу, который можно отнести к полноценному этажу при высоте потолков 2,5м. Подвал располагается под всем зданием. Вероятно, данные по его существованию не числятся в инвентарном деле ввиду того, что ранее это помещение относилось к ГО (гражданской обороне). Подвальное помещение при определении долей сторон экспертами не бралось в расчет и не рассматривалось.
 
    Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что предметом договора купли-продажи между ОАО «Ремтехпредприятие» и ООО «Гелиус» и последующих, указанных выше, сделках являлось административное здание - контора, двухэтажное, общей площадью 869 кв.м., куда не входит площадь подвала, отсутствие претензий сторон на него, суд при разделе здания не принимает во внимание наличие под ним подвала.
 
    В соответствии с указанным в экспертном заключении вариантом № (Приложение 5) раздела истице следует выделить помещения №, часть помещения №, а также часть коридора № на первом этаже строения. Общая площадь выделяемых помещений составит 198,7 кв.м., плюс существующее крыльцо помещения № площадью 11,2 кв.м.
 
    Для изоляции вновь образованных частей здания необходимо произвести работы согласно таблицы 4 - Ведомость объемов работ. Вариант № 4:
 
    Общестроительные работы (проемы):
 
    - закладка дверного проема кирпичом, толщина стены 120 мм;
 
    - закладка дверного проема кирпичом, толщина стены 510 мм;
 
    - оштукатуривание поверхности кирпичной кладки;
 
    - огрунтовка поверхности стены;
 
    - окраска поверхности стены акриловой краской;
 
    - устройство фундамента под перегородку;
 
    - пробивка дверного проема в стенах кирпичных толщиной 510 мм;
 
    - установка дверных блоков в стенах кирпичных.
 
    Общестроительные работы (перегородки):
 
    - устройство кирпичных перегородок толщиной 250 мм;
 
    - оштукатуривание поверхности кирпичной кладки;
 
    - огрунтовка поверхности стены;
 
    - окраска поверхности стены акриловой краской.
 
    Общестроительные работы (котельная) :
 
    - демонтаж дверного блока;
 
    - установка дверных блоков (противопожарная дверь) в стенах кирпичных;
 
    - устройство стяжки цементной толщиной 100 мм;
 
    - устройство покрытия пола из плиток керамических;
 
    - огрунтовка стен;
 
    - облицовка стен котельной плитками керамическими;
 
    - выравнивание поверхности потолка под окраску шпатлевкой;
 
    - окраска поверхности потолка краской акриловой.
 
    Оборудование (котельная):
 
    - установка котла отопительного мощностью 28 кВт;
 
    - пробивка отверстия в стенах толщиной 510 мм под прокладку дымохода диаметром 0,25 м;
 
    - прокладка газовых труб по стенам здания диаметром 20 мм.
 
    Электромеханические работы (котельная):
 
    - устройство штробы для прокладки кабеля электрического;
 
    - прокладка кабельной продукции в штробе;
 
    - установка выключателя;
 
    - установка розетки штепсельной;
 
    - монтаж светильника потолочного.
 
    Отопление:
 
    - прокладка труб отопления диаметром 20 мм;
 
    - установка радиаторов отопления биметаллических по 10 секций.
 
    Общестроительные работы (крыльцо):
 
    - устройство фундамента под ступени;
 
    - устройство крыльца со ступенями бетонного;
 
    - установка стоек металлических из трубы диаметром 150 мм, высотой 2.5 м;
 
    - монтаж козырька.
 
    Согласно локального сметного расчета № стоимость работ по переоборудованию помещений <адрес> по четвертому варианту составляет на ноябрь <данные изъяты>.
 
    Разработка проектной документации, установление окончательного объема работ и уточнение их стоимости объективно возможны на стадии исполнения решения суда о разделе здания.
 
    Учитывая, что все вышеперечисленные виды работ относятся к выделяемой части административного здания - контора истцу Дороничевой В.В. , суд считает необходимым обязать истицу Дороничевой В.В. выполнить данные виды работ, с возложением на нее расходов по производству указанных рабо. ( сумме ающую стоимость его долииевича в пользу ФИО1 комппенсацию е № 1, фото № 1-№4, №6-№8лению государст
 
    Суд не принимает во внимание, указанные в таблице 4 - Ведомость объемов работ. Вариант № 4, демонтажные работы для обеспечения инсоляции: демонтаж навеса и связанный с этим вывоз строительного мусора, поскольку требования о демонтаже навеса не заявлялись и не были предметом спора по данному делу.
 
    Стоимость частей здания после выдела в натуре доли Дороничевой В.В. по четвертому варианту составляет:
 
    Стоимость части Дороничевой В.В. , площадью 198,7 кв.м., составляет 2186892.20 руб.
 
    Стоимость части здания сособственников Антипову С.П., Ахромкину Н.Н., Белянчикову А.К. , Левочкину Д.Н., площадью 667,7 кв.м. составляет 7348706.20 руб.
 
    Согласно расчета экспертов, размер компенсации за отклонение реальной от идеальной доли истца составляет 64935.40 руб., которую необходимо взыскать с Ахромкину Н.Н. в пользу Дороничевой В.В. , поскольку после изменений размер доли увеличивается только у Ахромкину Н.Н. с учетом фактически сложившегося порядка пользования и у истицы фактически нет спора по помещениям с Левочкину Д.Н., ФИО26 и Антипову С.П.
 
    Таким образом, в общей долевой собственности ответчиков Ахромкину Н.Н., Антипову С.П., Белянчикову А.К. , Левочкину Д.Н. остается часть административного здания - конторы по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес>, общей площадью помещений 667,7 кв.м., в котором доля Ахромкину Н.Н. будет составляет 671/769, Антипову С.П. - 42/769, Белянчикову А.К. - 20/769, Левочкину Д.Н. - 36/769 (за минусом выделенной доли истца - 229/999).
 
            Учитывая вышеизложенное, выделение доли в натуре по четвертому варианту, суд также считает необходимым применить четвертый вариант раздела земельного участка (Приложение № 13) и отвергает варианты раздела земельного участка №№ 1,2,3.
 
    Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0451001:1, площадью 1256 кв. м., по адресу: д.<адрес> Первомайский, <адрес>, находится в общей долевой собственности Дороничевой В.В. , размер доли 63/999, Ахромкину Н.Н., размер доли 2/3, Белянчикову А.К. , размер доли 20/999, Антипову С.П., размер доли 42/999, Дороничевой В.В. , размер доли 172/999, Левочкину Д.Н. 36/999.
 
    В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 
    Участок необходимо делить на части, образующие самостоятельные земельные участки с различными правами: правом общей долевой собственности всех собственников, правом общей долевой собственности части собственников (за исключением Дороничевой В.В. ), правом индивидуальной частной собственности Дороничевой В.В.
 
    По всему периметру границы земельный участок обеспечен возможностью проходов и выездов к воротам.
 
    Размер доли Дороничевой В.В. в праве общей долевой собственности составляет 235/999. Размер идеальной доли Дороничевой В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок - 295 кв.м.
 
    По четвертому варианту раздела (Приложение 13) площадь образуемых при разделе земельных участков составляет:
 
    - для земельного участка на праве индивидуальной собственности Дороничевой В.В. - 137 кв.м., рыночной стоимостью 20550 руб.;
 
    - для земельного участка на праве общей долевой собственности (под зданием) - 560 кв.м.;
 
    - для земельного участка на праве общей долевой собственности (вне здания, в пределах границы земельного участка) - 445 кв.м. (рыночная стоимость земельного участка - 66750 руб.)
 
    Поскольку идеальная доля Дороничевой В.В. при разделе участка совпадает с реальной долей, компенсация сторонам не требуется.
 
    Согласно экспертного заключения и дополнительного описания границ раздела земельного участка по варианту № Приложение 13 земельный участок делится на три одноконтурных земельных участка:
 
    1)Земельный участок :ЗУ1 площадью 674 кв.м., остающийся в общей долевой собственности, занимаемый зданием (560 кв.м.) и территорией, необходимой для его обслуживания (Приложение 13, штриховка косыми линями красного цвета);
 
    2)Земельный участок :ЗУ2 площадью 137 кв.м., выделяемый истцу (Приложении 13, штриховка линиями красного цвета в клеточку);
 
    3)Земельный участок :ЗУ3 площадью 445 кв.м., остающийся в общей долевой собственности, за исключением доли истца Дороничевой В.В. (Приложение 13, штриховка линями зеленого цвета в клеточку).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Дороничевой В.В. на долю в земельном участке, площадью 1256 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес>.
 
    Выделить в натуре долю - 235/999, принадлежащую Дороничевой В.В. в земельном участке, площадью137кв.м. по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес>, предоставив Дороничевой В.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:10:0451001:1:ЗУ2, по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский,<адрес>, площадью 137 кв.м. (штриховка линиями красного цвета в клеточку), согласно плана раздела земельного участка в Приложении 13 к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13 (штриховка косыми линями красного цвета), таблицы геоданных на обороте чертежа в дополнительном описании экспертом границ раздела земельного участка по варианту №4.
 
    Учитывая размер долей сторон в здании после изменений, выделить в общую долевую собственность Дороничевой В.В. - 222/999 доли, Ахромкину Н.Н. - 671/999 доли, Антипову С.П. - 42/999 доли, Белянчикову А.К. -20/999 доли, Левочкину Д.Н. - 36/999 доли земельный участок с кадастровым номером 32:10:0451001:1:ЗУ1, площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Маслова, пер.Первомайский,8, занимаемый зданием и территорией, необходимой для его обслуживания, согласно плана раздела земельного участка в Приложении 13 к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13 (штриховка косыми линями красного цвета), таблицы геоданных на обороте чертежа в дополнительном описании экспертом границ раздела земельного участка по варианту №4.
 
    Пропорционально долям в части двухэтажного административного здания - контора по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес>, общей площадью помещений 667,7 кв.м., находящемся в общей долевой собственности ответчиков, выделить в общую долевую собственность Ахромкину Н.Н. - 671/769 доли, Антипову С.П. - 42/769 доли, Белянчикову А.К. - 20/769 доли, Левочкину Д.Н. - 36/769 доли, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0451001:1:ЗУ3 площадью 445 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский,<адрес>, согласно плана раздела земельного участка в Приложении 13 к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13 (штриховка линями зеленого цвета в клеточку), таблицы геоданных на обороте чертежа в дополнительном описании экспертом границ раздела земельного участка по варианту №4.
 
    Размеры межей и координаты точек концов межей даны в таблицах геоданных на обороте чертежа в дополнительном описании экспертом границ раздела земельного участка по варианту №4.
 
    Граница земельного участка :ЗУ1 огибает здание на расстоянии 1 метр от его стен и идет параллельно стенам здания. Граница земельного участка :ЗУ2 по направлению часовой стрелки от точки н2 до точки н14 совпадает с внешней границей делимого земельного участка, от точки н14 граница идет по перпендикуляру к границе земельного участка :ЗУ1 и доходит до точки н13, от точки н13 до точки н3 граница совпадает с границей земельного участка :ЗУ1, от точки н3 по перпендикуляру к границе земельного участка :ЗУ1 граница замыкается на точку н2. Граница земельного участка :ЗУ3 по часовой стрелке от точки н14 до точки н2 совпадает с внешней границей делимого земельного участка, от точки н2 по перпендикуляру к границе земельного участка :ЗУ1 граница доходит до точки н2, от точки н3 до точки н13 граница совпадает с границей земельного участка :ЗУ1, от точки н13 граница по перпендикуляру к границе земельного участка :ЗУ1 замыкается на точку н14.
 
    Эксперт ООО «Независимая экспертиза» в судебном заседании ФИО20 выводы экспертного заключения подтвердила и пояснила, что здание корпусов не имеет, в материалах дела какие-либо сведения о подвале вообще отсутствуют, в площадь здания указанную в правоустанавливающих документах, площадь подвала не вошла. В помещениях здания была произведена перепланировка и не соответствует плану 2009 года. При разделе помещений, ими учитывались помещения которыми пользуется Ахромкину Н.Н. Согласно инвентарного дела на здание по состоянию на конец 2013 года незаконно включена площадь подвала. Изготовление данного техпаспорта незаконно и имеющиеся в нем планы строения не соответствуют фактической съемке произведенной экспертами.
 
    Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО21 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что 4-й вариант раздела здания наиболее рациональный.<адрес> локально сконцентрирована в одном месте. Она обособлена от так называемой спорной пристройки, а также чтобы не касаться других собственников, и исходя из последующих работ, связанных с системой отопления, обеспечения инженерными коммуникациями такое размещение было бы максимально рационально. Вариант предложенный Ахромкину Н.Н. - это не рациональное распределение площадей, разрозненных по этажам. Это требует больших перепланировочных действий и не рациональное использование площадей. Кроме того будут затруднения в обеспечении инженерными коммуникациями. Планировки экспертами составлены по результатам фактического обмера.
 
    Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО22 также подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что за основу внешних границ брался план с координатами, который имеется в деле. Оттуда отталкивались при вариантах раздела. По предложенным вариантам раздела должно быть проведено межевание, необходимое для кадастровой палаты. Техпаспорта, изготовленные после ДД.ММ.ГГГГ не имеют силы.
 
    Суд принимает экспертное ООО «Независимая экспертиза» « 103Э-10/13 от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченными лицами, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, экспертами - предупрежденными об уголовной ответственности, ответы даны на все поставленные вопросы. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Оснований, для проведения дополнительной и повторной экспертизы суд не находит.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Дороничевой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
               РЕШИЛ:
 
    Иск Дороничевой В.В. о выделе в натуре доли из общего имущества - административного здания-конторы и земельного участка, удовлетворить.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Дороничевой В.В. на 235/999 доли в нежилом двухэтажном административном здании - конторе, общей площадью 869 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес>.
 
    Выделить Дороничевой В.В. в натуре 229/999 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное административное здание-контора, общей площадью помещений 866,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомасйкий,<адрес>, предоставив в собственность расположенные на первом этаже помещения №№ 12-16,19, часть помещения № 20, а также часть коридора № 18а, площадью 198,7 кв.м. плюс существующее крыльцо помещения №№ 21,22 площадью 11,2 кв.м., согласно плану строения в Приложении 5 к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13.
 
    В общей долевой собственности ответчиков Ахромкину Н.Н. - 671/769 доли, Антипову С.П. - 42/769 доли, Белянчикову А.К. - 20/769 доли, Левочкину Д.Н. - 36/769 остается часть двухэтажного административного здания - контора по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес>, общей площадью помещений 667,7 кв.м. в виде помещений первого этажа строения № 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9а, 9б,10,11,17, часть помещения 20 и часть коридора 18а и в виде помещений второго этажа строения №1-19,20а,20б,21,22,23а,3б,23в,23г, согласно планов строения в Приложениях 1,2 и 5 к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13.
 
    Обязать истца Дороничевой В.В. для изоляции вновь образованных частей административного здания - конторы по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский,<адрес>, произвести работы согласно таблицы 4 - Ведомость объемов работ. Вариант № экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13:
 
    общестроительные работы (проемы): закладка дверного проема кирпичом, толщина стены 120 мм; закладка дверного проема кирпичом, толщина стены 510 мм; оштукатуривание поверхности кирпичной кладки; огрунтовка поверхности стены; окраска поверхности стены акриловой краской; устройство фундамента под перегородку; пробивка дверного проема в стенах кирпичных толщиной 510 мм; установка дверных блоков в стенах кирпичных;
 
    общестроительные работы (перегородки): устройство кирпичных перегородок толщиной 250 мм; оштукатуривание поверхности кирпичной кладки; огрунтовка поверхности стены; окраска поверхности стены акриловой краской;
 
           общестроительные работы (котельная): демонтаж дверного блока; установка дверных блоков (противопожарная дверь) в стенах кирпичных; устройство стяжки цементной толщиной 100 мм; устройство покрытия пола из плиток керамических; огрунтовка стен; облицовка стен котельной плитками керамическими; выравнивание поверхности потолка под окраску шпатлевкой; окраска поверхности потолка краской акриловой;
 
            оборудование (котельная): установка котла отопительного мощностью 28 кВт; пробивка отверстия в стенах толщиной 510 мм под прокладку дымохода диаметром 0,25 м; прокладка газовых труб по стенам здания диаметром 20 мм;
 
            электромеханические работы (котельная): устройство штробы для прокладки кабеля электрического; прокладка кабельной продукции в штробе; установка выключателя; установка розетки штепсельной; монтаж светильника потолочного;
 
            отопление: прокладка труб отопления диаметром 20 мм; установка радиаторов отопления биметаллических по 10 секций;
 
            общестроительные работы (крыльцо): устройство фундамента под ступени; устройство крыльца со ступенями бетонного; установка стоек металлических из трубы диаметром 150 мм, высотой 2.5 м; монтаж козырька.
 
    Расходы по производству указанных работ возложить на истца Дороничевой В.В.
 
    Разработка проектной документации, установление окончательного объема работ и уточнение их стоимости объективно возможны на стадии исполнения решения суда о разделе здания.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Дороничевой В.В. на 235/999 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 32:10:0451001:1, площадью 1256 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес>.
 
    Выделить в натуре долю - 235/999, принадлежащую Дороничевой В.В. в земельном участке, площадью137 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес>, предоставив Дороничевой В.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:10:0451001:1:ЗУ2, по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский,<адрес>, площадью 137 кв.м. (штриховка линиями красного цвета в клеточку), согласно плана раздела земельного участка в Приложении 13 к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13 (штриховка косыми линями красного цвета), таблицы геоданных на обороте чертежа в дополнительном описании экспертом границ раздела земельного участка по варианту №4.
 
    Выделить в общую долевую собственность Дороничевой В.В. - 229/999 доли, Ахромкину Н.Н. - 671/999 доли, Антипову С.П. - 42/999 доли, Белянчикову А.К. -20/999 доли, Левочкину Д.Н. - 36/999 доли земельный участок с кадастровым номером 32:10:0451001:1:ЗУ1, площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Маслова, пер.Первомайский,8, занимаемый зданием и территорией, необходимой для его обслуживания, согласно плана раздела земельного участка в Приложении 13 к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13 (штриховка косыми линями красного цвета), таблицы геоданных на обороте чертежа в дополнительном описании экспертом границ раздела земельного участка по варианту №4.
 
    Пропорционально долям в части двухэтажного административного здания - контора по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский, <адрес>, общей площадью помещений 667,7 кв.м. находящейся в долевой собственности Ахромкину Н.Н., Антипову С.П., Белянчикову А.К. и Левочкину Д.Н. выделить в общую долевую собственность Ахромкину Н.Н. - 671/769 доли, Антипову С.П. - 42/769 доли, Белянчикову А.К. - 20/769 доли, Левочкину Д.Н. - 36/769 доли земельный участок с кадастровым номером 32:10:0451001:1:ЗУ3 площадью 445 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский,<адрес>, согласно плана раздела земельного участка в Приложении 13 к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 103Э-10/13 (штриховка линями зеленого цвета в клеточку), таблицы геоданных на обороте чертежа в дополнительном описании экспертом границ раздела земельного участка по варианту №4.
 
    Граница земельного участка 32:10:0451001:1:ЗУ1 огибает здание на расстоянии 1 метр от его стен и идет параллельно стенам здания.
 
    Граница земельного участка 32:10:0451001:1:ЗУ2 по направлению часовой стрелки от точки н2 до точки н14 совпадает с внешней границей делимого земельного участка, от точки н14 граница идет по перпендикуляру к границе земельного участка :ЗУ1 и доходит до точки н13, от точки н13 до точки н3 граница совпадает с границей земельного участка :ЗУ1, от точки н3 по перпендикуляру к границе земельного участка :ЗУ1 граница замыкается на точку н2.
 
    Граница земельного участка 32:10:0451001:1:ЗУ3 по часовой стрелке от точки н14 до точки н2 совпадает с внешней границей делимого земельного участка, от точки н2 по перпендикуляру к границе земельного участка :ЗУ1 граница доходит до точки н2, от точки н3 до точки н13 граница совпадает с границей земельного участка :ЗУ1, от точки н13 граница по перпендикуляру к границе земельного участка :ЗУ1 замыкается на точку н14.
 
    В пользу Дороничевой В.В. взыскать с Ахромкину Н.Н. 64935 (шестьдесят четыре девятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли.
 
           Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого двухэтажного административного здания - контора по адресу: <адрес>, д.Масловка, пер.Первомайский,<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
           Председательствующий:        Ю.А. Ковалев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.