Дата принятия: 12 марта 2014г.
К делу № 2 – 640\14г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» марта 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Салита А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микора В.И. к ООО УК «УЮТ», Шокову В.А., Треглазову А.И. о признании недействительным решения общего собрания.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд и просит признать незаконным протокол общего собрания от 17.01.2014 года собственников помещений в МКД № 57\4 по ул. Красной г. Ейска, а также принятые решения по данному решению.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и просил суд учесть, что он является председателем совета МКД № 57\4 по ул. Красной г. Ейска. В данном доме ему принадлежит 1\2 доля квартиры № общей площадью 86 кв.м. в связи, с чем он и обжалует состоявшееся по инициативе собственника 1\3 доли квартиры № Шокава В.А. заочное решение общего собрания от 17.01.2014 года. При этом, истец считает данное собрание не законным, поскольку голосование по обжалуемому решению принято с нарушением ч. 3 ст. 48 ЖК РФ без учета долей, а с учетом площадей. Истец ссылается на тот факт, что при подсчете голосов по обжалуемому протоколу учтена площадь в МКД № 57\4 по ул. Красной в 10 058 кв.м. за решение проголосовало лишь 4888.8 кв.м. что, по мнению истца менее половины лиц проживающих в МКД. Однако истец, в судебном заседании, подтвердил наличие кворума при заочном голосовании.
Истец также считает незаконными обжалуемое решение, поскольку повестка дня заочного собрания имела 9 вопросов, а при объявлении собрания объявлялся лишь один вопрос. Обжалуемые решения также, по мнению истца, не законны, поскольку при составлении заочного бюллетеня в нарушение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ без альтернативы ответов. Кроме того истец ссылается на незаконность решения суда по основаниям ч. 1 и ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, так как оспариваемое заочное собрание проведено без предварительного согласования с советом МКД № 57\4 по ул. Красной г. Ейска. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО УК «Уют», а также ответчик Шоков и Треглазов, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, так как именно они являлись инициаторами и организаторами обжалуемого собрания. Считают, что данное собрание проведено в соответствии с законом и установленными ЖК РФ процедурами, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Истец по настоящему делу является собственником 1\2 доли квартиры № дома 57\4 ул. Красной г. Ейска (л.д. 6) в связи, с чем суд считает истца надлежащим, так как в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что решение общего собрания оформленного протоколом от 31.08.2012 года избран совет дома 57\4 ул. Красной г. Ейска в состав которого входит в качестве председателя истец по настоящему делу, а также членом совета дома является и ответчик Шоков (л.д. 11). 15.11.2013 года по инициативе совета дома 57\4 ул. Красной г. Ейска назначено заочное общее собрание собственников спорного домовладения. Разработаны бюллетени (л.д.10) для заочного голосования по вопросам 1- Отказ от услуг ООО УК «Новострой». 2 - Решение о создании ТСЖ «РОСТОК», 3 - Избрание правления ТСЖ, 4 - Утверждение устава ТСЖ, 5 - Решение по сбору денежных средств, 6 – решение об открытии счетов, 7 – об утверждении тарифа, 8- о регистрации ТСЖ, 9 – об утверждении штатного расписания. В судебном заседании было установлено, что данные бюллетени раздавались жителям дома частично, результаты собрания не проверялись, результаты не подсчитывались, а также протоколом собрания не оформлялись, из чего суд приходит к выводу об отсутствии заочного собрания собственников спорного домовладения проводимого по инициативе совет дома.
В тоже время по инициативе ответчика Шокова являющегося собственником 1\3 доли квартиры № в спорном домовладении (л.д. 24) в соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В судебном заседании истцом, каких либо доводов или доказательств нарушения процедуры назначения собрания Шуковым на 23 ноября 2013 года не приведено.
На повестку собрания поставлены вопросы : 1 – избрание председателя и секретаря собрания, 2 - определение подсчета голосов, 3 – делегирование права подписи, 4 – выбор способа управления МКД, 5 – расторжение договора управления МКД с ООО УК «НОВОСТРОЙ», 6 – заключение договора на обслуживание МКД с ООО УК «УЮТ», 7- делегирование права подписи договора на обслуживание МКД с ООО УК «УЮТ», 8 – утверждение тарифа за тех обслуживание МКД.
В соответствии с протоколом собрания (л.д. 21) собрание по инициативе Шокова не состоялось в виду отсутствия кворума. В связи, с чем Шоков на основании ст. 47 ЖК РФ потребовал проведения заочного собрания. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. При этом вопросы на собрании не изменились. По решению, принятым путем заочного голосования оформлен протокол от 17.01.2014 года. (л.д.22. 23, 24). В соответствии с которым при проведении собрания имелся кворум, т.к. площадь МКД составляет 10048.7 кв.м. (данная площадь также подтверждена и истцом). В голосовании приняли участие собственники 5687.4 кв.м. что составляет 56.6 кв.м. (л.д.22). Таким образом, доводы истца, о нарушении подсчета голосов без учета процентного соотношения являются не обоснованными. Как являются не обоснованными и утверждения истца о том факте, что для принятия решения по поставленным в повестке дня вопросам необходимо одобрения путем голосования как минимум 50 % собственников МКД. С данным выводом согласиться нельзя, так как для принятия решения необходимо более половины голосов от лиц, участвовавших в собрании. Данные положения предусмотрены ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Таким образом, довод истца о нарушении подсчета голосов не состоятелен, так как при подсчете голосов учитывалась как общая площадь домовладения, так и процентное соотношение собственников проголосовавших за тот или иной вопрос.
Также, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции истца о заочном голосовании по вопросам не указанным в повестке при собрании, так как доказательств данного факта истец не предоставил, в тоже время вопросы, поставленные на несостоявшемся собрании от 23 ноября 2013 года (л.д.21) и на обжалуемом заочном собрании от 17.01.2014 года (л.д.22) идентичны.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Суд считает необоснованным и утверждение истца о несоответствии бюллетеня о заочном голосовании требованиям ст. 161 ЖК РФ, так как данный бюллетень не имеет выбора (альтернативы) выбора в вопросах, что предусмотрено ст. 48 ЖК РФ в соответствии с которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Таким образом, в судебном заседании, не установлено нарушений в бюллетене заочного голосования от 17.01.2014 года, (л.д. 9) поскольку ответы на вопрос поставлены с правом выбора, т.е. «Да», «Нет», «Воздержался», что и соответствует вышеприведенным требованиям ст. 48 ЖК РФ. (л.д.9).
Также, суд считает не обоснованными и требования истца в части признания результатов общего собрания от 17.01.2014 года недействительным в части отсутствия согласия на проведение собрания членов МКД, так как законодатель предусмотрел специальную норму проведения собрания по инициативе собственника помещения в МКД по основаниям ст. 45 ЖК РФ. При этом указанная норма не содержит в себе требований об уведомлении членов совета дома, а лишь обязанность по уведомлению собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, суд считает необходимые условия по уведомлению о проведении обжалуемого собрания Шоковым соблюденными, так как материалы дела содержат сведения об уведомлении истца о проведении собрания путем заказной почтовой отправки (л.д.31).
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиками положений ст. 161 ЖК РФ, так как данная статья регулирует правоотношения по управлению многоквартирными домами и не относится к порядку назначения и проведения общих собраний собственников МКД.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным решение заочного собрания от 17.01.2014 года собственников домовладения 57\4 ул. Красной г. Ейска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Микора В.И. в удовлетворении требований о признании недействительным решение заочного собрания от 17.01.2014 года собственников домовладения 57\4 <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ейский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 17.03.2014 года.
Председательствующий
