Дата принятия: 12 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленокумск 12 марта 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района Кобозева К.Н.,
при секретаре Кравченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края на постановление административной комиссии муниципального образования Солдато - Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от 12.02.2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии муниципального образования Солдато - Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от 12.02.2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее по тексту постановление административной комиссии), Степченко Н.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».
Не согласившись с постановлением административной комиссии заместителем прокурора Советского района в Советский районный суд Ставропольского края принесен протест, в котором просит отменить постановление административной комиссии и дело об административном правонарушении в отношении Степченко Н.Н. прекратить.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района
Кобозев К.Н. протест заместителя прокурора Советского района поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что решение административной комиссии администрации муниципального образования Солдато - Александровского сельсовета Советского района не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Просит суд, постановление административной комиссии отменить и дело об административной правонарушении в отношении Степченко Н.Н. прекратить.
В судебное заседание Степченко Н.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Степченко Н.Н. в его отсутствие.
Выслушав помощника прокурора Советского района Кобозева К.Н., обсудив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела и проверив обоснованность постановления административной комиссии, суд считает, что протест заместителя прокурора Советского района является обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление административной комиссии подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП одними из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административной правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершение административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что административной комиссией ни одно из закрепленных в ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не выяснено.
Кроме того в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП административной комиссией при назначении административного наказания не учтены личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела об административном правонарушении такие данные отсутствуют, каких-либо письменных доказательств о совершении Степченко Н.Н. административного правонарушения не имеется, за исключением как следует из объяснения ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении в отношении Степченко Н.Н., сообщения в устной форме ФИО5 о совершенном Степченко Н.Н. административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП).
В соответствии с п. 3 части первой ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 1 части первой ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
С учетом норм названного выше законодательства, суд приходит к выводу о незаконности принятого административной комиссией в отношении Степченко Н.Н. решения, поскольку какими-либо доказательствами его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края на постановление административной комиссии муниципального образования Солдато - Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении Степченко Н.Н. - удовлетворить.
Постановление административной комиссии муниципального образования Солдато - Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении Степченко Н.Н. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении Степченко Н.Н. прекратить, на основании п. 1 части первой ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Соловьянов А.Н.
