Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 2-13-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 12 марта 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Толченицыной О.Н., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Филипсон Т.А., Долганова А.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питиримова В.Ю. к ЗАО «МШСС» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Питиримов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МШСС» указывая на то, что работал у ответчика вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главный специалист службы генерального подряда. Первый этап работы продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где им переработано 62 рабочих дня, за которые организация доплатила ему <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> один день. Считает, что работа в период межвахтового отдыха должна оплачиваться в двойном размере. Второй этап работы у него составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была написана докладная записка на имя управляющего директора ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о продлении вахты специалистам службы генподряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель обратился с докладной запиской на имя управляющего директора ЗАО «МШСС» о продлении вахты Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка не была подписана, приказ о продлении вахты не был издан, но он был оставлен на вахте. Табелирование в их отделе вела ведущий специалист СГП и в поданном ей табеле в контору <адрес> у него стояли отметки о явке на рабочее место. Но табельщица в <адрес> скорректировала табель по своему и проставила выходные дни за весь период его межвахтовой работы. Узнав о том, что его не табелируют и он работает бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на увольнение, которое ему подписали с пометкой о сдаче материального отчета. Но дополнительно издали приказ о проведении инвентаризационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По завершении комиссии, он прибыл в <адрес>, где произвел подписание бухгалтерских документов и получил трудовую книжку. Указывает, что на момент увольнения полный расчет, в том числе и расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получен не был. Сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составила <данные изъяты>. Просит установить факт работы в ЗАО «МШСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «МШСС» не оплаченные дни в период межвахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не оплаченные дни в период межвахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ЗАО «МШСС» представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Так, истец просит взыскать <данные изъяты> за работу в период его междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что работа в период межвахтового отдыха должна оплачиваться в двойном размере. Однако данный довод истца не соответствует нормам трудового законодательства РФ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности Питиримова В.Ю. связаны с выполнением работ вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника общестроительного управления ЗАО «МШСС» Элиханов Т.С. обращался с докладными записками к управляющему директору с просьбами продлить Питиримову В.Ю. вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанными докладными Питиримов В.Ю. был ознакомлен, не возражал против продления вахты и оплаты в одинарном размере. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Питиримову В.Ю. предоставлены дополнительные (неоплачиваемые) дни отдыха в количестве 22 календарных дня. Таким образом, Питиримову В.Ю. за работу в период полагающегося ему по графику междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха. Кроме того указывают, что в части данных требований истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд. Также указывают, что требования истца об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы являются не законными и необоснованными. Так, Питиримов В.Ю. в указанный период находился в междувахтовом отдыхе и к работе не привлекался. Именно в связи с проведением инвентаризации, действуя в своих интересах, истец и остался на территории вахтового поселка в период его междувахтового отдыха, при этом к выполнению какой-либо работы не привлекался. Просят в удовлетворении исковых требований Питиримова В.Ю. к ЗАО «МШСС» отказать в полном объеме.
В последующем представитель Питиримова В.Ю. Толченицына О.Н. заявила об увеличении исковых требований и в дополнение к ранее предъявленным требованиям просит взыскать с ЗАО «МШСС» невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Питиримов В.Ю. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, допустив в качестве его представителя Толченицыну О.Н.
В судебном заседании представитель истца Толченицына О.Н. требования искового заявления поддержала в полном объеме, считает все доводы, изложенные ответчиком в возражении несостоятельными, просит иск удовлетворить.
Представители ответчика Филипсон Т.А., Долганов А.Н. в судебном заседании иск не признали, поданное возражение поддержали, просят в иске отказать в полном объеме, так как со стороны ЗАО «МШСС» нарушений трудового законодательства не было.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Питиримов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по монтажу оборудования и коммуникациям в службе генподряда с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Местом работы являлся подъездной железнодорожный путь к <адрес>.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Питиримов В.Ю. заявляя требование об установлении факта работы в ЗАО «МШСС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в этот период он действительно находился на вахте и в подтверждение предоставил выписку по карточке и докладные записки.
Как следует из текста докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы генподряда Карамышев В.А. просил управляющего директора ответчика продлить вахту специалистам службы генподряда, в том числе и Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной записке, дотированной ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы генподряда Карамышев В.А. просил управляющего директора ответчика продлить вахту Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой дней переработки в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха.
Однако, указанные докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат чьей либо подписи и не содержат информации о согласовании записок с руководством ответчика, в связи с чем, данные записки не могут служить свидетельством о выполнении Питиримовым В.Ю. трудовых обязанностей в указанный период.
Согласно выписке по карточке Питиримова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период он действительно оплачивал питание через банкомат, установленный в столовой вахтового поселка, что свидетельствует о том, что Питиримов В.Ю. в спорный период находился на вахте.
В судебном заседании ответчиком факт нахождения истца на территории вахтового поселка в спорный период не оспаривается, однако ответчик указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически к работе не привлекался и приказа о допуске к работе ответчиком не выносилось, в состав инвентаризационной комиссии не включался.
Как усматривается из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанных и согласованных должностными лицами ответчика, Питиримов В.Ю. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, в табелях стоят отметки выходной.
Представленный истцом табель учета рабочего времени суд не может признать допустимым доказательством, поскольку табель не подписан, а также в нем не указано, за какой месяц составлялся табель.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ООО «СибМедЦентр», согласно которым факт употребления алкоголя Питиримовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлен.
Как установлено судом, к дисциплинарной ответственности истца по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчик не привлекал, что так же свидетельствует о том, что Питиримов В.Ю. фактически к работе не привлекался и не допускался.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку выписка по карточке Питиримова В.Ю. не может свидетельствовать о том, что он выполнял работы в спорный период, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им трудовых обязанностей за спорный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта работы в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании не оплаченных дней в период межвахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В части требования истца взыскания заработной платы за сверхурочную работу за отработанный период, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 год (п. 4.2.).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал сверх установленной нормы 445 часов и в начислениях заработной платы и иных выплат Питиримову В.Ю. не начислена оплата за сверхурочную работу. Суд соглашается с данными выводами эксперта, однако полагает их ошибочными в части определения общего количества часов в силу следующего.
Табелями учета рабочего времени подтверждается, что за период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. отработал 1452 часа, с учетом работы, когда он привлекался к работе в периоды междувахтового отдыха.
Норма рабочего времени при 40-часовой неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю составляет 967 часов.
Таким образом, количество часов отработанных Питиримовым В.Ю. сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 часов.
Вместе с тем, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Питиримовым В.Ю. отработано 62 рабочих дня или 682 часа вместо полагавшегося ему по графику междувахтового отдыха, которые подлежали оплате в порядке ст. 153 ТК, как за работу в выходные дни, а не в качестве отработанных сверхурочно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для начисления Питиримову В.Ю. заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ.
Табелями учета рабочего времени подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. отработал 334 часа.
Норма рабочего времени при 40-часовой неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю составляет 366 часов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для начисления Питиримову В.Ю. заработной платы за сверхурочную работу в 2013 году.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2012 год в силу следующего.
Согласно п. п. 2.6.2.3 Положения об оплате труда и премировании, оплата за работу в сверхурочное время производится в последний месяц учетного периода - года, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.
В п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что для сотрудников, занятых на работах, где по условиям производства не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная установленная норма рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального количества рабочих часов. Учетный период - год.
Работодатель обязан производить выплату заработной платы сотрудникам не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.21 Правил).
Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. должен был узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку Питиримов В.Ю. исковое заявление подал в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, суду не представлено.
Согласно ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу.
В части требования истца о взыскании оплаты за работу в период межвахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно докладной записке заместителя начальника Управления Элиханова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному управляющему директору ответчика, Элиханов Т.С. просил подлить вахту Питиримова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха в связи с производственной необходимостью. С запиской Питиримов В.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
На основании указанной докладной записки приказом ЗАО «МШСС» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения производственной деятельности приказано продлить вахту сотрудникам ЗАО «МШСС» с их согласия, в том числе и Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки Элиханова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Питиримов В.Ю. был согласен, приказано продлить вахту сотрудникам ЗАО «МШСС» с их согласия, в том числе и Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения производственной деятельности с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха.
Согласно докладной записке начальника службы генподряда Карамышева В.А., он просил продлить вахту Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия специалиста его заменяющего.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки Карамышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Питиримов В.Ю. был ознакомлен, приказано продлить вахту сотрудникам ЗАО «МШСС» с их согласия, в том числе и Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сменного специалиста с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Питиримовым В.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 62 рабочих дня вместо полагавшегося ему по графику междувахтового отдыха.
Кроме того, факт выполнения истцом работы за указанные периоды времени подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что за отработанные 62 дня Питиримову В.Ю. предоставлялись неоплачиваемые дни отдыха в количестве 22 дня, о чем также свидетельствуют отметки в табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что начисление и выплата за работу в выходные и праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 40 дней, что составляет 440 часов, Питиримову В.Ю. в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), не производилась и дни отдыха не предоставлялись.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Приказом ЗАО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и премированию сотрудников ЗАО «МШСС» .
Согласно п. 2.6.3.1 указанного Положения, оплата за работу в выходной и нерабочий праздничный день в соответствии со статьей 153 ТК РФ производится за каждый час работы в двойном размере работникам, получающим оклад (месячную тарифную ставку), - в размере одинарной часовой ставки (части оклада за час работы) сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени (повременная оплата), и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы (повременная оплата + доплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день, рассчитанная за часы отработанные в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени).
Доводы ответчика о том, что истец был согласен на оплату труда в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу установленных трудовым законодательством гарантий за выполнение такой работы.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик производил начисления и выплатил истцу за работу в выходные дни (в период междувахтового отдыха) в количестве 682 часа заработную плату в одинарном размере и предоставил дополнительные дни отдыха за работы в выходные дни в количестве 22 календарных дней (приказ № ОН от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что месячная норма рабочего времени согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ при 40-часовой рабочей неделе составляла в августе - 184 часа, сентябре - 160 часов, октябре - 184 часа, ноябре - 168 часов, а Питиримовым В.Ю. было отработано в ДД.ММ.ГГГГ в августе - 341 час, сентябре - 330 часов, октябре - 341 час, ноябре - 242 часа, суд приходит к выводу, что работа в эти периоды осуществлялась сверх месячной нормы рабочего времени и при оплате Питиримову В.Ю. работы в выходные и праздничные дни на основании ст. 153 ТК РФ должна применяться двойная часовая ставка за час работы сверх оклада.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная истцу заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в количестве 440 часов, которая с учетом ранее выплаченных ответчиком в одинарном размере составляет <данные изъяты>
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни (в период междувахтового отдыха по графику), так как в данном случае отношения сторон носят длящийся характер и о нарушении своего права на выплату заработной платы в этой части Питиримов В.Ю. должен был узнать в момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Так, приказами ЗАО «МШСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Питиримову В.Ю. была продлена вахта на период междувахтового отдыха с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха, и данное право на компенсацию отработанного времени он сохранял и вправе был на нее рассчитывать до момента увольнения. При этом, отсутствие возможности компенсировать отработанное время дополнительными днями отдыха по независящим от сторон трудового договора причинам (прекращение трудового договора) не может являться основанием для лишения работника компенсации за отработанное время. Обратное, привело бы к нарушению права истца на компенсацию работы, выполняемой в выходные и праздничные дни.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства, и истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, иск Питиримова В.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Питиримова В.Ю. к ЗАО «МШСС» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МШСС» в пользу Питиримова В.Ю. не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «МШСС» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
<данные изъяты>
