Решение от 12 марта 2014 года

Дело № 2-200/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» марта 2014 года                     г.Ярцево Смоленская обл.
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истца Насвета Л.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Н.Д.Л.,
 
    представителя истцов Новикова И.Е.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насвета Л.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Н.Д.Л. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
        Насвет Л.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Н.Д.Л.. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее ГУП «ЛПЗ») о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований в заявлении указано, что истец с <нет данных> и его дочь с рождения проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ГУП «ЛПЗ» в соответствии со взятыми на себя обязательствами, изложенными в письме о приглашении на работу, фактически по договору социального найма. Насвет добросовестно и в полном объёме выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, установленные ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании Распоряжения Правительства Москвы от <нет данных> № № между г. Москвой в лице Департамента и истцом Насветом Л.В. заключен договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных> на указанную квартиру на срок 5 лет. При этом спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г.Москвы с отнесением его к служебному на основании Распоряжения Департамента № от <нет данных>, о существовании которого Насвет Л.В. не знал, а поэтому не мог его обжаловать.
 
    Оспариваемый договор является недействительным в связи с тем, что заключен под угрозой увольнения Насвета Л.В. и выселения из жилого помещения.
 
    Статус спорной квартиры фактически не установлен, поскольку отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а так же если имеют обременения прав на это имущество. Учитывая, что на момент издания указанного выше Распоряжения № истец проживал в спорной квартире более двух лет по фактически заключенному договору социального найма, то отнесение данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду является незаконным.
 
    В нарушение п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее Правил), решение об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управление Росреестра по Смоленской области, а следовательно данная квартира не учтена как специализированное жилое помещение в порядке, установленном п.2 указанных Правил. В силу п.15 тех же Правил не допускается использование такого жилого помещения в качестве специализированного. Кроме этого, спорная квартира не учтена в Реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере.
 
    Согласно записи о регистрации права собственности в ЕГРП от <нет данных>, указанное жилое помещение является собственностью г.Москвы и с того же времени находится в хозяйственном ведении ГУП «ЛПЗ», при этом ограничений права на спорную квартиру не зарегистрировано.
 
    В настоящее время оспариваемый договор прекратил свое действие в соответствии с п.15.4 договора, так как наниматель уволен с ГУП «ЛПЗ» <нет данных> в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Ранее Насвет Л.В. проживал в <адрес> в квартирах, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. Истцы в приватизации жилья на территории Российской Федерации не участвовали, иного жилого помещения в пользовании не имеют.
 
    Истец Насвет Л.В. 16.12.2013 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, однако получил отказ со ссылкой на запрет приватизации служебного жилья. Истцы имеют право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как спорное жилое помещение не является служебным, но не могут воспользоваться своим правом по независящим от них причинам. Просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приобретшей статус служебного жилого помещения; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных>, заключенного между г.Москвой в лице Департамента и Насветом Л.В.; признать за Насветом Л.В. и Н.Д.Л.. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на однокомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Насвет Л.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Н.Д.Л.., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что с рождения проживал в <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2007 года он переехал и зарегистрировался по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он не участвовал в приватизации указанных жилых помещений. В июле 2005 года он по вызову руководителя ГУП «ЛПЗ» прибыл в г.Ярцево Смоленской области и был принят на работу на указанное предприятие в качестве ведущего специалиста отдела перспективного развития. В связи с отсутствием у него жилого помещения в г.Ярцево, он проживал в арендованных им квартирах, а зарегистрирован временно по месту пребывания в другой квартире, арендованной ЗАО «ЛПЗ-Ресурс», где работал по совместительству. Он обращался к своему непосредственному руководителю на предприятии по поводу нуждаемости его в жилом помещении, предполагает, что тот направил его обращения в компетентные органы, которыми он был признан нуждающимся в жилом помещении. В 2008 году администрацией ГУП «ЛПЗ» ему вручены ключи от спорной квартиры, где он сделал ремонт, после чего весной или летом 2008 года вселился в неё вместе с бывшей женой ФИО6 и сыном ФИО7, <нет данных> рождения. После расторжения брака в <нет данных> бывшая жена и сын выехали из квартиры. В <нет данных> года он вступил в брак с Насвет Н.В..
 
    Летом 2009 года сотрудниками социального отдела ГУП «ЛПЗ» ему было предложено заключить договор найма служебного жилого помещения от <нет данных> в отношении спорной квартиры. Он вынужден был подписать документ в июле 2009 года, поскольку заместитель директора ГУП «ЛПЗ» сообщил ему, что в случае отказа от заключения такой сделки он может быть уволен с работы. Кроме этого, руководство завода обещало, что по окончанию действия договора спорная квартира перейдет ему в собственность.
 
    Он вместе с женой Насвет Н.В. и дочерью Н.Д.Л., <нет данных> рождения, проживают в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Считает, что он пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что он ошибся, указав в исковом заявлении не верные имя и отчество своего доверителя, а так же номер и дату издания Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, которым спорная квартира отнесена к разряду служебных жилых помещений. Просил учесть, что на ГУП «ЛПЗ» имеются локальные акты о признании нуждающимися в жилом помещении самих работников завода, в том числе Насвета Л.В., которому было предоставлено спорное жилое помещение.
 
    Истец не участвовал в приватизации жилого помещения на территории <адрес>, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на жилые помещения, в которых проживал и был зарегистрирован Насвет Л.В., не зарегистрировано.
 
    Правительством г.Москвы нарушены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, поскольку Распоряжение компетентного органа № от <нет данных> о признании квартиры служебной своевременно не было направлено в Управление Росреестра по Смоленской области. Кроме этого, Распоряжение Правительства г.Москвы №№ издано в отношении другой квартиры, поскольку в нем не верно указаны размеры жилого помещения и количество комнат. По этому же основанию является недействительным и оспариваемый договор найма служебного жилого помещения.
 
    Доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку с документами, изданными в отношении спорной квартиры истец ознакомлен не был, в связи с чем не мог их обжаловать. Сам договор найма служебного жилого помещения в соответствии с п.15.4. договора прекратил свое действие, в связи с расторжением ГУП «ЛПЗ» <нет данных> трудового договора с истцом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском исковой давности (л.д.71, 112).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Правительства города Москвы.
 
    Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении (л.д.135-137).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГУП г.Москвы «ЛПЗ».
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца Насвета Л.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Н.Д.Л.., их представителя Новикова И.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее-специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
 
    В силу ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Согласно ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе с государственным или муниципальным унитарным предприятием.
 
    В силу ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмедного пользования.
 
    Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
 
    Частями 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 Статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
 
    К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что согласно договору от <нет данных> № долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес> (с дополнительными соглашениями № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>), заключенному между Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области, ГУП «ЛПЗ» и ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой», возведен многоквартирный жилой дом (л.д.36-37, 38-39, 40, 41-42), который введен в эксплуатацию <нет данных> (л.д.43). Постановлениями Администрации МО «Ярцевский район» дому присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д.48, 52).
 
    Постановлением Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ГУП «ЛПЗ» (л.д.50-51), что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от заказчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области дольщику ГУП «ЛПЗ» от <нет данных> (л.д.44-45).
 
    Право собственности города Москвы в отношении спорной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области <нет данных>, в тот же день в отношении того же жилого помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г.Москвы «ЛПЗ», о чем в государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства (л.д. 16, 78-79, 118-119).
 
    Судом установлено, что Насвет Л.В., до <нет данных> зарегистрированный по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.21), в 2005 году прибыл в г.Ярцево Смоленской области на основании приглашения руководства ГУП «ЛПЗ» (л.д.12), принят на работу на указанное предприятие на должность ведущего специалиста отдела перспективного развития. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Проживая в г.Ярцево Смоленской области Насвет Л.В. не обращался в компетентный орган с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращался в ГУП «ЛПЗ», а так же к собственнику спорного жилого помещения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Правительство Москвы своим распоряжением от <нет данных> №№ предоставила указанную спорную квартиру Насвету Л.В. – ведущему специалисту отдела перспективного планирования ГУП города Москвы «ЛПЗ», на семью из трех человек, с выдачей выписки на право заключения договора найма служебного жилого помещения на 5 лет, с включением квартиры в специализированный жилищный фонд города Москвы (л.д.81, 127). Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <нет данных> № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду «служебные жилые помещения» (л.д.73-74, 115-116).
 
    Согласно представленным распечаткам карточек учета документов копия Распоряжения Департамента от <нет данных> направлена <нет данных> в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75, 117). Жилое помещение, как служебное, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, сведения об этом в установленном порядке учтены в автоматизированной информационной системе «Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере» (л.д.77, 129).
 
    В силу ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации под служебными жилыми помещениями понимают те помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с исполнением ими обязанностей по трудовому договору с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, а так же в связи с назначением либо избранием на государственные должности федерального и регионального уровня.
 
    Решение о предоставлении гражданину жилого помещения принимает его собственник. С лицом, которому предоставлено служебное жилое помещение, заключается договор найма по установленной форме, которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.
 
    На основании указанного распоряжения, Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 № 766-ПП (л.д.82-96, 119-126), с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных>, согласно которому наймодатель передал нанимателю спорную квартиру для временного проживания на срок 5 лет, с <нет данных> по <нет данных>, на период действия трудовых отношений с организацией ГУП «Литейно-прокатный завод» (л.д.14). Данный договор соответствует требованиям закона.
 
    Указанный договор был заключен с Насветом Л.В. <нет данных>, после чего ему были выданы ключи от жилого помещения и тот с членами своей семьи вселился в спорное жилое помещение, что подтверждается справкой начальника отдела социального развития ГУП «ЛПЗ» от 15.01.2014 (л.д.10). Доказательств того, что Насвет Л.В. ранее указанной даты вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец и его представитель суду не представили.
 
    С условиями договора найма служебного жилого помещения истец Насвет Л.В. был знаком с момента его подписания, то есть с <нет данных>, не обжаловал его.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Насвет Л.В. и его представителя о том, что истец заключил указанную сделку вынужденно, под угрозой увольнения, поскольку данные утверждения голословны, доказательств высказывания угроз в адрес истца суду не представлено. Более того, собственник квартиры не является работодателем Насвета Л.В..
 
    На основании договора найма служебного жилого помещения истец временно зарегистрировался по месту пребывания в указанной квартире с <нет данных> по <нет данных> (л.д.8 оборот).
 
    <нет данных> родилась Н.Д.Л.. (л.д.7), которая так же, как член семьи нанимателя временно с <нет данных> по <нет данных> зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении (л.д.8).
 
    Судом установлено, что в настоящее время оспариваемый договор прекратил свое действие в соответствии с п.15.4 договора, так как трудовые отношения Насвета Л.В. с ГУП «ЛПЗ» прекращены, что подтвердил истец в судебном заседании.
 
    Тот факт, что Насвет Л.В. и его дочь продолжают пользоваться спорной квартирой само по себе не свидетельствует о том, что они фактически пользуются данной квартирой по договору социального найма жилого помещения. Данная квартира не является социальным жильем, а истец в свою очередь не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Спорная квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями на определенный период.
 
    Как разъяснено в п.п. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 «14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решение о предоставлении специализированного жилого помещения и соответственно договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а так же если отсутствуют необходимые основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения (например, гражданин представил несоответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется другое жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
 
    По смыслу жилищного законодательства решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду вступает в законную силу и подлежит исполнению с момента его принятия, а не с момента поступления его в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат. Следовательно, направление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда носит уведомительный характер и не может являться безусловным основанием для признания недействительными Распоряжения Департамента о признании спорного жилого помещения служебным, договора найма служебного жилого помещения.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя о том, что спорная квартира не приобрела статус служебного, поскольку решение о признании указанной квартиры таковой принято компетентным органом, не оспорено, не отменено в установленном законом порядке.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя о том, что спорное жилое помещение не может быть признано служебным, в связи с тем, что оно не зарегистрировано как служебное в Управлении Росреестра, поскольку считает их несостоятельными.
 
    Доводы представителя истцов о том, что договор найма служебного жилого помещения является недействительным в связи с тем, что договор заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы от <нет данных> №№, которое вынесено в отношении иного жилого помещения, с другими размерами и количеством комнат, суд не принимает во внимание, поскольку адрес предоставленного Насвету Л.В. жилого помещения совпадает с адресами помещения, в котором истцы проживают и в отношении которого заключен договор, а размер спорного жилого помещения, указанный в договоре найма служебного жилого помещения, соответствует фактическому.
 
    Как разъяснено в п.п. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
 
    Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, чтобы решение о предоставлении специализированного жилого помещения было признано недействительным, нарушение порядка принятия такого решения должно быть до того, как вынесено само решение. По смыслу жилищного законодательства решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду вступает в законную силу и подлежит исполнению с момента его принятия, а не с момента поступления его в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Кроме этого, с учетом изложенного выше, исполнение договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с Насветом Л.В. началось с даты подписания сторонами обжалуемого договора – <нет данных>. Истцами суду не представлено доказательств подписания договора в более позднее время. В соответствии с п.4 договора с этой же даты начато исчисление срока найма.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений истца суд считает, что Насвету Л.В. в <нет данных> стало известно, что квартира, в которой он проживает вместе со своей дочерью, признана служебной и предоставлена ему в пользование по договору найма специализированного жилого помещения на определенный срок.
 
    Суд считает, что истцами заявлены требования о признании спорной квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признании договора найма служебного жилого помещения от <нет данных> с нарушением установленного ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.
 
    С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы и их представитель не обращались, уважительных причин пропуска процессуального срока не называли.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истцов о признании спорной квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения следует отказать.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим кодексом.
 
    Судом установлено, что Насвет Л.В. 16.12.2013 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорного жилого помещения (л.д.12 оборот). Однако, ему отказано в передаче квартиры в собственность бесплатно в связи с тем, что квартира является собственностью города Москвы и предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения в срочное возмездное пользование для временного проживания в нем; он не является нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма (л.д.13). С учетом вышеизложенного, отказ собственника жилого помещения в удовлетворении указанного заявления Насвету Л.В. является законным и обоснованным.
 
    Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    С учетом установленных указанных выше обстоятельств, поскольку истцы временно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое является служебным, то в соответствии с действующим законодательством, они не имеют права на передачу им в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
 
    Ссылки истцов на то, что в соответствии с п.13 «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 18.11.1993 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного помещения не противоречит Закону, а также на требования ст.35 Конституции Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности, право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в», статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодательством в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года №13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Более того, истцом Насветом Л.В. не представлено суду доказательств того, что он в период с 1992 года по <нет данных> (л.д.18) не принял участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован с <нет данных> по <нет данных>; что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м.
 
    Иные доводы истцов и их представителя суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по заявленным требованиям.
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Насвету Л.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Н.Д.Л. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Насвета Л.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Н.Д.Л. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья             И.А. Бунтман
 
Решение в окончательной форме принято 14.03.2014.