Решение от 12 марта 2014 года

№ 12-7-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года г. Мичуринск Тамбовской области
 
    Судья Мичуринского районного суда Пичугина Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотева А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14.ч.1 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тамбовской области признал ООО «Мичуринский ДСК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей возложил на конкурсного управляющего М и обязал руководителя ООО «Мичуринский ДСК» в трёхдневный срок передать и.о. конкурсного управляющего М бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Мичуринский ДСК». Данное решение подлежало немедленному исполнению, но могло быть обжаловано в установленный срок.
 
    Постановлением заместителя начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Колотев А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. за то, что, будучи руководителем ООО «Мичуринский ДСК», не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о передаче и.о. конкурсного управляющего М бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Мичуринский ДСК».
 
    Колотев А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что правонарушения не совершал, указал, что он, являясь руководителем ООО «Мичуринский ДСК», от имени организации ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЮК «Основа» договор бухгалтерского аутсорсинга с передачей функций главного бухгалтера, в соответствии с которым ООО «Мичуринский ДСК» передал ООО «ЮК «Основа» всю имеющуюся бухгалтерскую документацию для ведения бухгалтерского учёта организации. В целях исполнения решения Арбитражного суда он неоднократно направлял письма в ООО «ЮК «Основа» с просьбой передать всю имеющуюся бухгалтерскую документацию и.о. конкурсного управляющего М, но ответа не получил, по известному адресу такой организации не нашёл, в связи с чем был лишён возможности исполнить решение. Просил в жалобе постановление отменить, производство по делу прекратить, учесть, что не был надлежащим образом уведомлён о времени рассмотрения протокола, участия в рассмотрении не принимал, чем были нарушены его права.
 
    Колотев А.И. и его защитник Осинкин А.В. в судебное заседание не явились, не смотря на то, что были извещены надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, о чём свидетельствуют расписки. О рассмотрении дела в их присутствии не ходатайствовали, о причинах неявки суд в известность не поставили.
 
    Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Договор бухгалтерского аутсорсинга с передачей функций главного бухгалтера, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мичуринский ДСК» с ООО «ЮК «Основа», и акт приёма-передачи бухгалтерской документации в соответствии с описью, приложенной на 19 листах, свидетельствует о том, что агенту для исполнения договора была передана только документация, и не передавались печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Мичуринский ДСК».
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Мичуринский ДСК» была возложена именно на руководителя, каковым на тот момент и до ДД.ММ.ГГГГ являлся Колотев А.И., а не на третье лицо.
 
    Из показаний судебного пристава-исполнителя Б, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что Колотев А.И, не смотря на неоднократные требования и предупреждения о необходимости исполнить решение в части передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, никаких действий не совершил, законные требования пристава-исполнителя не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, и в тот же день в 16 часов в присутствии Колотева А.И. заместителя начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов рассмотрела данный протокол и вынесла постановление, но Колотев А.И. заявил, что спешит и копию постановления получит ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Такие же показания Б давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Колотева А.И., который не отрицала данных обстоятельств, однако заявил, что не понял, зачем был приглашён к заместителю начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов.
 
    Исполнительное производство свидетельствует о том, что судебный пристав- исполнитель трижды направлял Колотеву А.И. требование об исполнении решения суда. В свою очередь Колотев А.И. предоставил суду копии писем в адрес ООО «ЮК «Основа» за его подписью в качестве директора «Мичуринский ДСК» о направлении бухгалтерских документов в адрес и.о. конкурсного управляющего М, в том числе датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, исполненные на титульных листах ООО «Мичуринский ДСК»
 
    Однако справка свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ Колотев А.И. не является руководителем ООО «Мичуринский ДСК», в связи с чем суд считает правильным привлечение Колотева А.И. к административной ответственности гак гражданина.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нём указаны все необходимые данные о личности правонарушителя, обстоятельства правонарушения, указана квалификация действии по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ
 
    Материалами исполнительного производства установлено, что Колотев А.И. в установленный срок не принял к тому, чтобы лично в соответствии с решением суда передать бухгалтерскую и иную документацию, находящуюся у третьего лица, а также не передалпечати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Мичуринский ДСК», находившиеся в его ведении.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принятое на основании выше указанного протокола, вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нём также указаны все необходимые данные о личности правонарушителя, обстоятельства правонарушения, размер штрафа определён минимальный, следовательно, были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, правильно указана квалификация действий по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ. Суд не находит, что права Колотева А.И. при рассмотрении протокола об административном правонарушении были нарушены, поскольку установлено, что он при этом присутствовал. Отсутствие в протоколе указания на время рассмотрения должностным лицом дела не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колотева А.И. не имеется.
 
    . На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление заместителя начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14.ч.1 КоАП РФ в отношении Колотева А. И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения в Тамбовский областной суд.
 
    Судья Н.В. Пичугина