Дата принятия: 12 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2014 года г. Мичуринск.
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чернова О.Ю.,
с участием представителя правонарушителя Попова А.А.,
представителя МО МВД России «Мичуринский» Новикова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосева Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
… года в … час. водитель Лосев P.M. на ул. …, д… р.п. … Никифоровского района Тамбовской области управлял автомобилем … гос. номер …, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи участка №1 г. Мичуринска от 24 сентября 2013г. Лосев Р.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Лосевым Р.М. на указанное постановление была подана жалоба.
В судебное заседание Лосев Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Его представитель Попов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что постановление было вынесено с нарушением п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих направление Лосеву Р.М. повестки или извещения о слушании дела, в материалах дела не имеется. В день, указанный в рапорте ИДПС МО МВД России «Мичуринский» Новикова А.Г., Лосев Р.М. не находился в г. Мичуринске. О принятом решении Лосев Р.М. узнал только 27.12.2013г. когда получил постановление. Он не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции. Лосев Р.М. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование его не направляли. Состояние опьянения было установлено прибором сотрудником ГИБДД. Вину свою в совершении административного правонарушения он не признавал, в протоколе об административном правонарушении указал, что принимал лекарственные средства, т.к. болело сердце. Постановление судьей вынесено с нарушением ст.4.5 КоАП РФ за пределами сроков привлечения к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи от 24.09.2013г. в отношении Лосева Р.М. отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании представитель МО МВД России «Мичуринский» Новиков А.Г. с жалобой Лосева Р.М. не согласился и пояснил, что в отношении Лосева Р.М. был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Лосев Р.М. не отрицал факт употребления спиртных напитков, результаты освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора «алкотектор» не оспаривал. О времени и месте рассмотрения административного материала был им лично уведомлен. В удовлетворении жалобы просил отказать.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей … показали, что в их присутствии проводилось освидетельствование Лосева P.M. на состояние опьянения, в результате которого у водителя было установлено алкогольное опьянение, прибор алкотектор показал 0,316 мг/л.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей … показали, что в их присутствии Лосев Р.М. отказывался от росписи о получении судебной повестки … года в … часов, которая была ему вручена сотрудником полиции.
Выслушав представителя правонарушителя, представителя МО МВД «Мичуринский», допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи в отношении Лосева Р.М. от 24.09.2013г. не подлежащим отмене, жалобу Лосева Р.М. – не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.л. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения …№… от … года у Лосева P.M. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,316 мг/л. С данным актом Лосев P.M. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.
Вина Лосева P.M. нашла свое подтверждение в материалах административного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка. Судом обосновано признано несостоятельным объяснение Лосева Р.М., указанное в протоколе об административном правонарушении, так как в п. 2.7 ПДД РФ указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от …г. зафиксировано, Лосев P.M. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта. С данным протоколом Лосев P.M. был ознакомлен, своих возражений не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Лосева Р.М. о времени и месте рассмотрения административного протокола. Указанные данные подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Согласно справки ИП Караваева А.Ф. в период с 20 по 27 сентября 2013г. Лосев Р.М. находился в г. Мичуринске, в командировки не выезжал, в отпуске не находился, что опровергает его утверждения об отсутствии его в г. Мичуринске на момент его извещения о времени и месте рассмотрения административного дела. В связи с чем, судьей обосновано административное дело в отношении Лосева Р.М. было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения Лосевым Р.М. административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было. Наказание назначено Лосеву Р.М. в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 24.09.2013г. в отношении Лосева Р.М. и прекращении производства по административному делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 12.8, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска от 24 сентября 2013г. в отношении Лосева Р.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лосева Р.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - О.Ю. Чернова.
