Дата принятия: 12 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец 12 марта 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,
С участием заявителя Гордеева А.С.
рассмотрев жалобу Гордеева А. С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гордеев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.С.подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Гордеев А.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административных правонарушений прекратить. Указал, что им в судебном заседании были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей его < > - А., < > - Б., а также сотрудников ОГИБДЦ составивших материал об административном правонарушении - Курикова и Зыкова, а также о запросе доказательств о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi N 632694. Однако судья свидетелей не вызвала, доказательств исправности, законности и правильного применения прибора Алкотектор PRO-100 не запросила, ходатайства по существу остались не рассмотренными., он управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпивал только накануне, что могут подтвердить его < > и < >, считает, что инспекторами ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100, так как освидетельствование проводилось при пониженной температуре, при изменчивой влажности воздуха и атмосферного давления, при отрытых дверях патрульной автомашины, а перед применением алкотектор необходимо было выдержать в условиях эксплуатации в течение 1 часа. Алкотектор, с помощью которого было проведено освидетельствование, был либо неисправен, либо его неправильно применили, доказательств того, что данный прибор прошел поверку в установленный срок не имеется.
В суде заявитель Гордеев А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что в тот день автомашину под его управлением на белозерской дороге остановили сотрудники ГИБДД, когда он передал им документы, один сотрудник спросил употреблял ли он спиртное. Он им сказал, что употреблял вчера вечером. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, освидетельствование происходило при понятых, в автомашине ГИБДД. Прибор показал наличие у него состояние алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора и подписал протокол освидетельствования. В настоящее время полагает, что освидетельствование проведено не корректно и он с ним не согласен. Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Гордеева А.С. оставить без удовлетворения при этом суд исходит из следующего:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Гордеева А.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с чем суд соглашается. Как видно из представленных материалов Факт управления Гордеевым А.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № < > от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого установлено, что Гордеев А.С. находился в состоянии опьянения, и с результатом которого он был согласен, о чем имеется подпись Гордеева А.С., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Гордеева, рапортом сотрудника ИДПС З. объяснениями понятых С. М. о том, что у Гордеева было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен,Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением суд считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов процессуальных нарушений при проведении освидетельствования Гордеева А.С. на состояние опьянения не установлено. Суд объясняет жалобу Гордеева А.С. желанием избежать административного наказания за совершенное нарушение. Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования закона при рассмотрении административного дела, т.к. она не вызвала в суд его < > и < > в качестве свидетелей, а также сотрудников ГИБДД его задержавших, не запросила данные о исправности алкотектора, суд полагает необоснованными, т.к. каких либо оснований для вызова и допроса в суде < > и < > Б., а также сотрудников ГИБДД, запроса каких либо документов об исправности алкотектора у мирового судьи не имелось, поскольку виновность Гордеева А.С. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с которыми мировой судья обоснованно согласилась. Наказание, назначенное Гордееву за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не является суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных от личности Гордеева А.С.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Жалобу Гордеева А. С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья В.Б.Полунин
