Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 12-10/2014 РЕШЕНИЕ
город Нелидово 12 марта 2014 года
Судья Нелидовского городского суда Тверской области Капустин М.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриева И.В.,
представителя ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Гвоздевой К.О.,
рассмотрев жалобу Дмитриева Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Дмитриев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района от дд.мм.гггг. Дмитриев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что дд.мм.гггг. в 19 часов 40 минут на ул. .... п..... управлял транспортным средством – автомашиной ...., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дмитриев не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился с жалобой в суд второй инстанции.
В жалобе указал, что постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. подлежит отмене, как незаконное по следующим основаниям.
В нарушение действующего административного законодательства он не был направлен на медицинское исследование, в бумажном носителе показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения, не расписывался, и был трезвый.
При рассмотрении жалобы Дмитриев доводы поддержал и пояснил, что дд.мм.гггг. при управлении свои автомобилем .... был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован при помощи специального прибора, который показал состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении. Однако в больнице медицинское освидетельствование не прошел. Просит определить более мягкое наказание, поскольку работает водителем и другой профессии не имеет. Не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомашиной не управлял, а только в ней находился.
Представитель ОГИБДД Гвоздева с доводами жалобами не согласилась, пояснив, что Дмитриев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, согласно показаниям которого у Дмитриева установлена тяжелая степень опьянения 2,330 промили алкоголя. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав Дмитриева, представителя ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Гвоздеву, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено в суде второй инстанции, дд.мм.гггг. в 20 часов 59 минут инспектором полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» в отношении Дмитриева составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Дмитриев дд.мм.гггг. в 19 часов 40 минут на ул. .... п..... двигался на автомашине ...., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Основанием полагать, что водитель Дмитриев дд.мм.гггг. находился в состоянии опьянения явилось согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) наличие у него резкого запаха алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В результате освидетельствования Дмитриева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Дмитриева обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 165 мг/л (л.д.5).
Освидетельствование Дмитриева на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 М № 5470, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
При указанных обстоятельствах, факт управления Дмитриевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дд.мм.гггг. нашел свое подтверждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); бумажным носителем (чеком) (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), объяснениями Клепчика и Панкина, присутствовавших в качестве понятых при отстранении Дмитриева от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).
Доводы жалобы Дмитриева о виновном ненаправлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. Дмитриев согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью.
Доказательством состояния алкогольного опьянения Дмитриева является акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, который признать недопустимым оснований не имеется. Замечания при проведении освидетельствования заявителем не были принесены, с результатами освидетельствования он был согласен, подписав акт, медосвидетельствования не требовал.
Замечаний при ознакомлении с актом освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и его задержании подписаны понятыми и самим Дмитриевым без замечаний.
В жалобе Дмитриев ссылался на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подписывал.
Данный довод опровергается содержанием самого бумажного носителя, содержащего собственноручную подпись Дмитриева. Усомниться в принадлежности указанной подписи именно Дмитриева оснований не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Дмитриев не отрицал нахождение в состояние алкогольного опьянения.
Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дмитриева в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дмитриева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дмитриеву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении Дмитриева Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева - без удовлетворения.
Судья М.Е.Капустин
