Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тотьма 12 марта 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.,
при секретаре Беляевской Л.И.
рассмотрев жалобу Майкова А.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Майков А.А. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование указал, что дело рассмотрено с существенными нарушениями материального права и процессуальных требований, рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ему известно не было, повестку не получал. В постановлении указано, что он (дата) в 0 часов 01 минуту на первом километре подъезда к дер. <данные изъяты> в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела им оспаривалось время и место управления транспортным средством. Анализа полученных доказательств указывающих в его пользу сделано не было. Все участники процесса указали на то, что он управлял автомобилем <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. В протоколе время управления транспортным средством указано (дата) в 00 часов 01 минута, однако время остановки транспортного средства иное. Лишь после прибытия понятых в 00 час 05 минут (дата) ИДПС ФИО1 приступил к составлению протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством. Понятых же изыскал участковый уполномоченный ФИО2, которому сотрудник ДПС по мобильному телефону сообщил о случившемся. Для этого потребовалось времени более чем 4 минуты. Полагает, что управлял транспортным средством (дата) в 23 часа 30 минут до 23 часов 45 минут, что подтверждается показаниями свидетелей, которые были опрошены в судебном заседании ФИО3 и ФИО4.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия защитника адвоката ФИО5. Его ходатайство в части вызова свидетеля ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассматривалось.
В нарушение ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Просит постановление от (дата) отменить дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Майков А.А. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснил, что не согласен с тем временем, которое указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, с (дата) вступили в силу новые изменения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому сотрудники ГИБДД увеличили время в сторону нового закона. При допросе у мирового судьи сотрудник ИДПС ФИО6 пояснял, что время остановки транспортного средства было ближе к одной минуте первого, но протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 5 минут первого, что означает, что за 4 минуты они успели позвонить участковому, который нашел понятых и по дороге расстоянием в 2 км. Привезти к месту остановки транспортного средства.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в 00 часов 01 минуту на 1 км. автодороги подъезд к д. <данные изъяты> гр-н Майков А.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола <данные изъяты> Майков А.А. (дата) в 00 час. 05 минут отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8.
Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что Майков А.А. (дата) в 00 час. 01 мин. на 1 км. подъезд к д. <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством (автомашиной <данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим:
- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
- мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в мировом суде допрашивались свидетели ФИО9, ФИО4, ФИО3, сотрудник ДПС ФИО6, а также пояснения давал сам заявитель, последним оспаривалось место и время совершения административного правонарушения. Однако показания указанных лиц в постановлении мирового судьи отражения не нашли, соответственно, не было дано оценки данных доказательств в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением административного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 в отношении Майкова А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев- ОТМЕНИТЬ, дело направить мировому судье по судебному участку № 56 на новое рассмотрение.
Судья О.В. Цыганова