Решение от 12 марта 2014 года

Дело № 2-24/2014 г.
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Комендантовой Н.В., Габдульбарова Р.Г., действующего на основании доверенности,
 
    с уведомлением:
 
    истца Комендантовой Н.В.,
 
    представителя ответчика Администрации СП «Усть-Вымь»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 12 марта 2014 года дело по исковому заявлению Комендантовой Н. В. к Администрации сельского поселения «Усть-Вымь» о признании заключения и акта межведомственной жилищной комиссии от <Дата> недействительными и незаконными, о признании жилого помещения по адресу: <Адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания, о возложении обязанности на наймодателя спорного жилого помещения Администрацию СП «Усть-Вымь» предоставить Комендантовой Н.В. с учетом состава семьи 3 человек, жилое помещение по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее ... кв.м.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комендантова Н.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Усть-Вымь» о признании заключения и акта межведомственной жилищной комиссии от <Дата> недействительными и незаконными, о признании жилого помещения по адресу: <Адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания, о возложении обязанности на наймодателя спорного жилого помещения Администрацию СП «Усть-Вымь» предоставить Комендантовой Н.В. с учетом состава семьи 3 человек, жилое помещение по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее ... кв.м.
 
    В судебном заседании истец Комендантова Н.В. участия не принимала, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Её представитель, Габдульбаров Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведенную по настоящему делу судебно-строительную экспертизу в размере ... рублей.
 
    Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Усть-Вымь» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
 
    Заслушав представителя истца, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что на основании Договора социального найма <Номер> от <Дата> нанимателем жилого помещения, а именно: квартиры <Номер> в доме <Номер> <Адрес> Республики Коми является Комендантова Н.В.
 
    Согласно справке от <Дата> <Номер>, вместе с Комендантовой Н.В. по данному адресу зарегистрированы К., <Дата> года рождения и Н., <Дата> года рождения.
 
    Как следует из акта обследования муниципального жилого помещения межведомственной комиссией от <Дата> года, квартиры <Номер> в доме <Номер> <Адрес> Республики Коми, данный дом построен в 1955 году, степень износа дома по состоянию на <Дата> составила 30 %.
 
    По результатам обследования межведомственная комиссия признала жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, пригодным для постоянного проживания, с проведением текущего ремонта данного жилого помещения за счет средств нанимателя.
 
    При рассмотрении настоящего дела, с учетом несогласия истца Комендантовой Н.В. с актом обследования муниципального жилого помещения межведомственной комиссией от <Дата> и заключением межведомственной комиссии от <Дата> для определения технического состояния жилого помещения по адресу: <Адрес>, была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Тони» <Адрес>.
 
    Согласно заключению эксперта <Номер> жилой дом <Адрес> Республики Коми является непригодным для проживания, проведение комплексного капитального ремонта технически и экономически нецелесообразно. Его физический износ составляет 64 %.
 
    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования; выводы и ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в пределах действия ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Оценка заключению дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
 
    Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.
 
    В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
 
    При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
 
    Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
 
    В оспариваемом акте отсутствуют исчерпывающие выводы по вышеуказанным вопросам, как отсутствуют и расчеты степени износа несущих и ограждающих конструкций.
 
    Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года за № 47, оценку соответствия помещения установленным требования и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производит межведомственная комиссия, которая создается органом местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилого помещения. При этом, учитывая несогласие истца с актом городской межведомственной комиссии, дополнительное обследование жилого помещения межведомственная комиссия не назначала.
 
    Поэтому, суд принимает в качестве доказательства и за основу решения выводы эксперта относительно соответствия жилого дома истца установленным для жилых помещений требованиям, что соответствует положениям статей 55, 67 ГПК РФ.
 
    Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
 
    Статья 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами жилищного законодательства и установил, что квартира, занимаемая истцом Комендантовой Н.В. на условиях договора социального найма, является непригодной, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на администрацию сельского поселения «Усть-Вымь» обязанности предоставить истцу Комендантовой Н.В. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, с учетом членов ее семьи, а именно из трех человек.
 
    Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо других положений жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье, по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями, относится к компетенции суда.
 
    Как видно из материалов дела, доказательств того, что истец имеет другое жилье на праве собственности, либо на основании договора социального найма, кроме того, которое признано непригодным для проживания, не имеется. Отсутствие у истца какого-либо жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в силу ст. 51 ЖК РФ является основанием, для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
 
    Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Комендантовой Н.В. являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела видно, что по ходатайству истца определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тони» <Адрес>, при этом, оплата расходов по ее проведению судом возложена на истца Комендантову Н.В.
 
    Из представленных суду доказательств, следует, что истцом оплачены расходы по проведению судебно-строительной экспертизы, которые ею были оплачены в размере ... рублей, что подтверждается документально.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования Комендантовой Н.В. неимущественного характера удовлетворены полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации СП «Усть-Вымь» как с проигравшей стороны в полном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Комендантовой Н. В., удовлетворить.
 
    Признать заключение и акт межведомственной жилищной комиссии от <Дата> недействительными и незаконными.
 
    Признать жилое помещение по адресу: <Адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.
 
    Обязать Администрацию сельского поселения «Усть-Вымь» предоставить Комендантовой Н. В. благоустроенную квартиру применительно к условиям <Адрес> Республики Коми, общей площадью не менее ... кв. метров в черте поселка <Адрес> Республики Коми, с учетом членов семьи К., <Дата> года рождения и Н., <Дата> года рождения.
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения «Усть-Вымь» <Адрес> Республики Коми, юридический адрес: <Адрес>, в пользу Комендантовой Н. В. расходы за судебно-строительную экспертизу в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года.
 
    Копия верна: судья - А.Ю. Лисиенко
 
    ...
 
    ...