Решение от 12 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2014 года г.Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ОНД <данные изъяты> – ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что вина предприятия в совершении административного правонарушения не доказана, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложена только одна копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении <данные изъяты> при этом какие-либо акты проверок, фотографии и иные документы, свидетельствующие о совершении административного правонарушения к протоколу не приложены; из постановления невозможно установить размер штрафа; нарушений требований пожарной безопасности <данные изъяты> не допущено.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав о доказанности вины <данные изъяты> и обоснованности привлечения его к административной ответственности.
 
    Суд, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения внеплановой выездной проверки отделом надзорной деятельности <данные изъяты> объектов <данные изъяты>, расположенных по <адрес> установлено, что юридическое лицо <данные изъяты> повторно не выполнило в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 14 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 12, 13 настоящей статьи, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ОНД <данные изъяты> вынесено предписание № согласно которому <данные изъяты> предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНД <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка объектов <данные изъяты> по <адрес> с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> не выполнены требования предписания, а именно:
 
    В котельной (<адрес>):
 
    - в нарушение ст.104 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 таб.3 НПБ 110-03, помещение дизельной не оборудовано системой автоматического пожаротушения;
 
    В котельной (<адрес>):
 
    - в нарушение ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 таб.№2 НПБ 104-03, не оборудована система оповещения людей о пожаре 1-го типа;
 
    В котельной <адрес>):
 
    - в нарушение ст.103 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.38 таб.№3 НПБ 110-03, подсобные помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - в нарушение ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 таб.№ НПБ 104-03, не оборудована система оповещения людей о пожаре 1-го типа;
 
    В котельной (<адрес>):
 
    - в нарушение ст.104 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 таб.3 НПБ 110-03, помещение дизельной не оборудовано системой автоматического пожаротушения;
 
    В котельной (<адрес>):
 
    - в нарушение ст.104 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 таб.3 НПБ 110-03, помещение дизельной не оборудовано системой автоматического пожаротушения.
 
    В связи с чем, по результатам проверки, в адрес <данные изъяты> вновь вынесено предписание №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Ранее <данные изъяты> привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты>
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит.
 
    Виновность <данные изъяты> подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предписание № выдавалось уполномоченным органом, должностным лицом, в порядке, установленном законом, и не оспаривалось <данные изъяты> в судебном порядке.
 
    Требование предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности основано на нормах закона.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. При этом в силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться им.
 
        Согласно ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.
 
        Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.     
 
        Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения установлены НПБ 104-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323).
 
        В соответствии с п.20 таблицы №2 НПБ 104-03, производственные и складские здания и сооружения должны быть оборудованы системой оповещения людей о пожаре.
 
        Согласно ст.104 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ автоматические и автономные установки пожаротушения должны обеспечивать ликвидацию пожара поверхностным или объемным способом подачи огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения.    
 
        Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения установлены НПБ 110-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315).
 
        В соответствии с пунктами 20, 38 таблицы №3 НПБ 110-03 помещения дизельных, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, должны быть оборудованы системой автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Таким образом, доводы заявителя об отсутствии виновных действий со стороны <данные изъяты> суд признает несостоятельными.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела не усматривается что <данные изъяты> предпринимались все возможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выполнения предписания в установленный срок.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, его виновность подтверждается материалами дела, а доводы жалобы суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
 
    В постановлении мирового судьи при назначении наказания действительно допущена неточность при определении размера назначенного административного штрафа.
 
    Однако данная неточность (описка) устранена, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ вынесено определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указано, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в расшифровке суммы административного штрафа следует считать вместо <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская