Решение от 12 марта 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-44/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Марина Р.В.,
 
    при секретаре Хамковой А.А,
 
    с участием:
 
    представителя истца А. - Ж.,
 
    представителя ответчика ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» - Ч.,
 
    представителя третьего лица Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Группа Компаний ПРОМРЕСУРС» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Промресурс» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности ответчика по строительству бетонного коллектора и пропуску в него поверхностных вод <адрес> незаконными; признание деятельности ответчика по строительству торгового центра по <адрес> о/<адрес> незаконной; обязании ответчика прекратить эту незаконную деятельность; обязании прекратить деятельность по изменению русла водного объекта – <адрес>; обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос коллектора и бетонных свай под основание торгового центра как незаконной постройки. В обоснование иска указала, что ответчиком на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, о/<адрес>, проводятся работы по прокладке инженерных коммуникаций. Как установлено надзорными органами, при этом выявлены нарушения ответчиком норм земельного законодательства, а именно: ограждение территории, прокладка бетонных труд для изменения русла реки «Голубка», а также засыпка водоотводных каналов (земельный участок под данными сооружениями ответчику не отводился), разрешительная документация в полном объеме на производство указанных работ у застройщика отсутствует. Действия ООО ГК «Промресурс» могут привести к поднятию уровня грунтовых вод, а также подтоплению домовладений. Кроме того, как установлено надзорными органами, ответчиком проложены две нити водопропускных железобетонных труб, начато устройство трех железобетонных сопрягающих камер, выполнена забивка свай для устройства фундамента под здание торгового центра. При этом разрешительная документация на строительство торгового центра и реконструкцию водопропускных сооружений ответчиком в соответствии с действующим законодательством не оформлена, за допущенные нарушения генеральный директор ООО ГК «Промресурс» привлечен к административной ответственности. Поскольку <адрес> является водным объектом общего пользования, а действия ответчика по сокрытию поверхностных вод в бетонном коллекторе уменьшают площадь этих вод, нарушают ее права, предусмотренные законом, на доступ и пользование поверхностными водами водного объекта общего пользования и создают опасность подтопления района, а также учитывая строительство ответчиком торгового центра без разрешения, что создает опасность его обрушения как в настоящее время так и в будущем, и причинение вреда ее здоровью, нарушает ее права на безопасность при осуществлении строительства, истица предъявила настоящий иск.
 
    Истица А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы Ж.
 
    В судебном заседании представитель А. Ж. с учетом уточнения иска просил признать деятельность ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> (что повлечет их исчезновение на данном участке открытого водотока <адрес>), нарушающей ст.ст. 5, 6, 11 Водного кодекса РФ, а также деятельность ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» по установке свай для устройства основания торгового центра по <адрес> о/<адрес>, проводимую без соответствующего разрешения на строительство (в нарушение ст.51 ГрК РФ), как нарушающей права истицы на удовлетворение личных и бытовых нужд (прогулки, отдых) на данном водном объекте, нарушающим права истца на пользование водными биологическими ресурсами водного объекта общего пользования Голубка, нарушающими права истицы на использование объектов растительного мира, произрастающих в береговой полосе водного объекта Голубка и в самом водном объекте «Голубка» по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый номер участка: №.....; просил обязать ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» прекратить деятельность по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер, а также деятельность по установке свай для устройства основания торгового центра и деятельность по ликвидации поверхностных вод водного объекта Голубка путем пропуска поверхностных вод в водопропускные железобетонные трубы и строительство торгового центра по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый номер участка: №...., обязать ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» прекратить деятельность по изменению русла водного объекта Голубка по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый номер участка: №.... и обязать ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет личных средств демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и свай для устройства основания торгового центра, как незаконной постройки по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый номер участка: №..... В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик незаконно произвел реконструкцию водопропускных сооружений на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о/<адрес>, проложив две ветки труб диаметром 1000 мм. и сопрягательные камеры для изменения русла <адрес>, а также произвел засыпку водоотводных каналов без получения разрешения на реконструкцию гидротехнических сооружений и без отведения земельного участка под данными сооружениями, что привело к сокращению поверхностных вод водного объекта общего пользования <адрес>. Произведенные работы лишают истицу права на удовлетворение личных и бытовых нужд (прогулки, отдых) на данном водном объекте, нарушают ее права на пользование водными биологическими ресурсами водного объекта Голубка, ограничивают исполнение обязанности государства на воспроизводство и акклиматизации водных биологических ресурсов, нарушают права на сбор лечебных трав и иных объектов растительного мира, произрастающих в береговой полосе водного объекта Голубка и в самом водном объекте «Голубка», что недопустимо с точки зрения Водного Кодекса РФ. На этом основании представитель истца просил суд обязать ответчика прекратить незаконную деятельность по строительству бетонного коллектора и деятельность по ликвидации поверхностных вод водного объекта Голубка путем пропуска поверхностных вод в бетонный коллектор и обязать ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» прекратить деятельность по изменению русла водного объекта Голубка по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый номер участка: №....., как нарушающую статьи 5,6,11 Водного Кодекса РФ; обязать ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» произвести демонтаж (снос) коллектора и бетонных свай под основание торгового центра, как незаконной постройки по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый номер участка: №..... Иск предъявлен А. в защиту права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ), права на беспрепятственный, свободный доступ граждан к водному объекту (ст.6 Водного кодекса РФ), права на безопасность при производстве строительных работ, поскольку деятельность ответчика по строительству торгового центра при отсутствии разрешения на строительство и реконструкции объектов капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) никем не контролируется, отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на строительство, разрешения на строительство создает реальную угрозу его обрушения и причинению вреда жизни и здоровью. Мер по легализации постройки в установленном законом порядке ответчиками не принималось и не принимается по настоящее время. На заявление ответчика о выдаче разрешения на реконструкцию водопропускных сооружений в <адрес>, ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» отказано.
 
    Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила суду, что земельный участок, на котором находится <адрес>, передан в собственность ООО «ГК ПРОМРЕСУРС». Они произвели реконструкцию водопропускных сооружений и в настоящее время поверхностные воды <адрес> на данном участке отсутствуют, о чем имеется акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный в том числе представителем третьего лица Отдела водных ресурсов по Брянской области З. Следовательно, у истицы отсутствует право беспрепятственный доступ к указанной территории. Запрета на уменьшение площади поверхностных вод Водный кодекс РФ не содержит. Реконструкция водопропускных сооружений осуществлена с согласия отдела водных ресурсов по Брянской области, имеется разрешение на работы по укреплению дна и берегов <адрес>. Установленные на территории земельного участка сваи под основание торгового центра не являются самовольной постройкой, строительством торгового центра угрозы жизни и здоровью граждан не создается.
 
    Представитель Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов З. в судебном заседании нашел иск не подлежащим удовлетворению и пояснил суду, что решением №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГП «ПРОМРЕСУРС» был предоставлен водный объект (<адрес>) в пользование для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Ответчик не ограничил права граждан на доступ к водным объектам общего пользования. ООО ГП «ПРОМРЕСУРС» произвело реконструкцию водопропускных сооружений, и в настоящее время на земельном участке отсутствует водный объект. Также пояснил суду, что его пригласили в комиссию, он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии водного объекта. Выезд на местность осуществлял единолично. Кто его пригласил на комиссию он не помнит.
 
    Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, о/<адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.....
 
    Собственником данного земельного участка является ООО ГК «ПРОМРЕСУРС», выдано свидетельство о праве собственности №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На территории, прилегающей к данному земельному участку, располагаются поверхностные воды водного объекта общего пользования <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской водного реестра №.... от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделом водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
 
    При этом земельный участок, на территории которого располагается естественный водоток водного объекта <адрес>, не находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Управлением Росреестра по Брянской области.
 
    Земельный участок, на территории которого располагается водоотводной канал водного объекта <адрес> не находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Управлением Росреестра по Брянской области.
 
    Поверхностные воды водного объекта <адрес> не входят в состав земельного участка с кадастровым номером №..... Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом данного земельного участка, а также письмами Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ. и прокуратуры <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На территории земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №.... произведены работы по частичной реконструкции гидротехнических сооружений.
 
    Данные работы произведены ответчиком без соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – гидротехнических сооружений, что ответчиком не оспаривалось, поскольку, по утверждению ответчика, такое разрешение не требовалось.
 
    Вместе с тем, согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
 
    Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ, в случае строительства и/или реконструкции гидротехнических сооружений I и II классов, необходимо получение разрешения на строительство и/или реконструкцию.
 
    Из данных норм права следует, что для реконструкции гидротехнических сооружений ответчику требовалось получение разрешения на реконструкцию.
 
    Данный вывод следует также из того, что ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» обращалось за выдачей разрешения на реконструкцию указанных водопропускных сооружений, однако письмом Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. №.... им было в этом отказано, со ссылкой на то, что заявленные цели, для которых требуется получение разрешения на реконструкцию водопропускных сооружений не соответствуют целям, установленным пунктом 2 статьи 11 Водного Кодекса РФ, а также вступают в противоречие с порядком подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, установленного Постановлением Правительства РФ №844 от 30.12.2006г. «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».
 
    Таким образом, произведенные ответчиком работы по реконструкции гидротехнических сооружений, выполненные им без разрешения на реконструкцию, являются незаконными.
 
    Помимо частичного возведения бетонных коллекторов на участках с кадастровыми номерами №.... и №...., на территории участка с кадастровым номером №.... ответчиком возведены сваи под основание торгового центра.
 
    Данный факт стороной ответчика не отрицался, а также подтверждается письмом ООО «СК-Брянск» за №.... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о даче разрешения на забивку контрольных свай на объекте «ТЦ по <адрес>».
 
    Вместе с тем, из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Управлением Росреестра по Брянской области, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для эксплуатации объектов гидропарка.
 
    В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
 
    Согласно статьям 37 и 39 ГрК РФ, а также подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Исходя из прямого толкования данных норм права, суд находит правильным то, что строительство на земельном участке может осуществляться согласно вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, при наличии разрешения на строительство, выданного в соответствии со ст.51 ГрК РФ.
 
    Однако, несмотря на то, что земельный участок предназначен для использования объектов Гидропарка, ответчик возводит на нем торговый центр, что недопустимо с точки зрении вышеназванных норм права.
 
    Более того, ч.1 ст. 65 Водного Кодекса РФ, устанавливает понятие водоохранных зон, которыми являются территории, примыкающие к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также в целях сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Согласно части 2 указанной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров (п.1 ч.4 ст.65 ВК РФ).
 
    Таким образом, при использовании принадлежащего им на праве собственности земельного участка, ответчик обязан соблюдать режим водоохранных зон и не осуществлять в пределах таких зон деятельность, не связанную с целями, названными в статьях 11 и 65 ВК РФ.
 
    Данный вывод следует также из письма Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГг. №.... на №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в нарушение указанных норм Водного кодекса РФ, ответчиком в границах водоохраной зоны осуществляется возведение объекта капитального строительства – Торгового Центра, не связанного с целями, названными в статьях 11 и 65 ВК РФ (предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также не связанного с сохранением среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира на водном объекте).
 
    Данные работы произведены ответчиком без соответствующего разрешения на строительство Торгового Центра, наличие которого в силу требований Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (статья 3) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 48, 49 и 51) является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения.
 
    Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, относит осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.
 
    Согласно п.13 ст.1 ГрК РФ, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.51 ГрК РФ, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство.
 
    Действующим градостроительным законодательством установлено, что строительство объектов капитального строительства может осуществляться только на основании разрешений на строительство, выдаваемых в установленном порядке уполномоченным органом.
 
    Согласно п.6 ст.6 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянска, утв. Решением городского Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. ДД.ММ.ГГГГ.), утверждение разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Брянска входит в компетенцию главы г. Брянска.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено разрешения на строительство объекта «ТЦ по <адрес>» на участке с кадастровым номером №.....
 
    Отсутствие разрешения на строительство торгового центра подтверждается также и письмами Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. №...., из которых следует, что разрешение на производство строительных работ ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» не выдавалось, разрешительная документация на строительство у ответчика в полном объеме отсутствует, а участок под работы ответчику не отводился.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, тем самым ответчиком нарушены ч.15 ст.48 и ч.1 ст.49 ГрК РФ. Следовательно, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется без разработанной и утвержденной проектной документации. Соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов никем не контролируется.
 
    Суд учитывает и то обстоятельство, что генеральный директор ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за забивку 12 свай без разрешения на строительство (в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ), на участке по <адрес> о/<адрес> наложением административного штрафа.
 
    Несоблюдение ответчиком общеобязательных норм градостроительного законодательства, отсутствие утвержденной в соответствии действующим законодательством разрешительной документации, разрешения на строительство, создает реальную угрозу обрушения возводимого объекта и причинения вреда здоровью и жизни граждан, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека и может повлечь необратимые последствия.
 
    Вышеуказанные незаконные действия ответчика по возведению бетонного коллектора, изменению русла <адрес> и сокрытия его поверхностных вод, а также по установке свай, нарушают права истицы, предусмотренные статьей 6 ВК РФ.
 
    В соответствии со статьями 2 и 9 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанность государства, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
 
    Как указывается в статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    Согласно статье 2 Водного Кодекса РФ, законодательство, регулирующее водные отношения (использование и охрана водных объектов), состоит из Водного кодекса РФ и иных федеральных и принимаемых в соответствии с ними законов Субъектов РФ.
 
    В соответствии с частями 4 и 6 статьи 1 Водного Кодекса РФ, водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а водный фонд - это совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, перечень объектов составляющих водный фонд (в который входят и ручьи), перечислен в ст.5 ВК РФ.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ, к поверхностных водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель, в пределах береговой линии, размер которой установлен частью 3 статьи 5 ВК РФ.
 
    Согласно статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
 
    В силу статьи 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Также, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ или другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
 
    Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, согласно части 8 статьи 6 Водного Кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Закон о рыболовстве) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.
 
    Как установлено ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Из содержания части 2 указанной статьи следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно части 3 данной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Из данных норм права следует, что оформление ответчиком на праве собственности участка с кадастровым номером №...., не свидетельствует о возможности его использования с нарушением водного законодательства.
 
    Данный вывод подтверждается также письмом начальника Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГг. №.... на №.... от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что <адрес> является водным объектом рыбохозяйственного значения, притоком <адрес>. Ихтиофауна <адрес> представлена такими видами рыб как окунь, плотва, уклейка и другими. Устьевые и предустьевые участки ручья участвуют в воспроизводстве рыбных запасов. Указанным письмом на ответчика возлагается обязанность соблюдения режима водоохранных зон при производстве строительных работ в границах территорий водоохранных зон <адрес>.
 
    При этом суд не может принять во внимание ссылку ответчика на акт комиссионного обследования части русла реки Голубка от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что на территории, прилегающей к земельному участку с к/н №.... по <адрес> о/<адрес>, отсутствуют поверхностные воды объекта <адрес>.
 
    Документов, подтверждающих законность формирования и полномочия указанной комиссии, ответчиком не представлено, пояснений по этим вопросам не дано. Данный акт неоднократно приобщался ответчиком к материалам дела, а впоследствии отзывался. Как пояснил представитель третьего лица - начальник отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов З., он не присутствовал при комиссионном обследовании ДД.ММ.ГГГГг., подписал данный акт позднее, выезд на местность осуществлял единолично. В состав комиссии его пригласили устно, кто его пригласил, он не помнит.
 
    Суд также не принимает доводы представителя третьего лица З. об отсутствии водного объекта Голубка на данном участке и представленные скриншоты экрана, поскольку данные скриншоты не позволяют с высокой степенью достоверности определить дату, на которую производился данный скриншот. Кроме того, данные изображения экрана не заверены надлежащим образом.
 
    Стороной истца напротив, представлены доказательства наличия в пределах территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №.... естественного водотока <адрес> (со стороны <адрес>) и водоотводного канала <адрес> (со стороны <адрес> и <адрес>). Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного Н. - временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Б., произведен осмотр интернет-сайта публичной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которого установлено наличие в пределах территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №.... территории естественного водотока <адрес> (со стороны <адрес>) и водоотводного канала <адрес> (со стороны <адрес> и <адрес>). Данный осмотр проведен в соответствии с действующим законодательством о нотариальной деятельности в РФ и принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.
 
    Ответчиком суду представлено техническое заключение о состоянии водопропускных сооружений по <адрес>, выполненное ОАО «Брянскцентрвод». Однако в представленном техническом заключении исследованы гидрологические расчеты и выполнена оценка гидравлического режима сооружений на обеспечение пропуска расчетных расходов (паводок и половодье) по соотношению с <адрес>. Влияние данных сооружений на гидрологический режим водного объекта <адрес> в техническом заключении не рассматривается. Экологическим вопросам в техническом заключении уделено незначительное внимание. Сделан вывод о том, что реконструированные сооружения будут препятствовать выносу наносов и мусора в реку Десну, притоком которой является <адрес>. Данные сооружения действительно, не ухудшат состояния реки Десна, будут задерживать наносы и мусор. Однако то, какое воздействие водопропускные сооружения окажут на экологическое состояние <адрес> в заключении не рассматривается.
 
    В техническом заключении при оценке состояния водопропускных сооружений не рассматривалось воздействие будущего объекта (торгового центра) и последствий реконструкции гидротехнических сооружений на водный объект общего пользования <адрес>, в частности, прогноз их влияния на гидрологические параметры водотока, гидрогеологические условия прилегающей селитебной зоны.
 
    При оценке проектной документации водопропускных сооружений в части требований охраны окружающей среды, экологической безопасности и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека остались не охваченными следующие вопросы:
 
    - оценка влияния на водность ручья намечаемых к строительству объектов и реконструированных сооружений;
 
    - оценка влияния водопропускных сооружений и планируемых к строительству объектов на уровни и режим грунтовых вод, а также оценка последствий этого влияния на прилегающую территорию;
 
    - оценка возможного подтопления прилегающей жилой застройки;
 
    - анализ изменения архитектурной и ландшафтной составляющей городской среды данного микрорайона, влияния на микроклимат прилегающей селитебной территории;
 
    - оценка рекреационной значимости водного объекта и прилегающей территории, изменения визуальной среды, оказывающей воздействие на психологический комфорт жителей прилегающей селитебной зоны.
 
    Данные выводы подтверждены исследованной судом в судебном заседании рецензией, выполненной специалистами-гидротехниками кафедры «Инженерная экология и природообустройство» Брянской Государственной Инженерно-Технологической Академии в составе заведующего кафедрой, профессора Г., инженера-гидротехника, кандидата технических наук М. и инженера-гидротехника Л..
 
    Суд находит данную рецензию отвечающей требованиям законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст.71,72 ГПК РФ и к консультации специалиста в соответствии со ст.188 ГПК РФ, уровень образования и наличие необходимого стажа работы по специальности указанных специалистов подтверждены соответствующими дипломами и копиями трудовых книжек работников, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, техническое заключение представленное ответчиком по обследованию технических сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждает лишь состояние смонтированных конструкций спорной постройки по состоянию на момент осмотра. Однако, у суда нет гарантии того, что с данной постройкой не будут проводиться работы, которые могут повлиять на его техническое состояние в будущем, а само представленное техническое заключение является не достаточно полным.
 
    Исследуя вопрос о возможности проведения по данному делу строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которыми установлено, что данная экспертиза может быть назначена судом при рассмотрении исков признании права собственности на самовольную постройку. Предмет настоящего иска не связан с признанием права собственности ответчика на самовольную постройку. Кроме того, истцом не оспаривается состояние конструкций и качество материалов для их постройки. Кроме того, экспертиза будет проведена на настоящее время, она не позволит гарантировать отсутствие возможности внесения изменений в конструкцию существующей постройки на будущее время. При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначение такой экспертизы, с учетом того, что постройка возводится ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.
 
    На основании вышеизложенного установлено, что ответчиком на указанных участках произведены работы и возведены объекты без соответствующих разрешений, а также созданы препятствия к свободному доступу истицы к водному объекту <адрес> и использованию ею данного водного объекта для личных и бытовых нужд. Действия ответчика по производству работ по реконструкции и возведению объектов капитального строительства не соответствуют ст.6 Водного кодекса РФ и статье 51 Градостроительного Кодекса РФ и являются незаконными.
 
    Хозяйственная деятельность ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» не является основанием к созданию ограничений прав граждан на доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное использование данного водного объекта для целей, установленных федеральным законом, ст.6 Водного кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В то же время не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).
 
    Право собственности ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» на земельный участок не предоставляет ответчику права вводить ограничения в виде возведения объектов капитального строительства без получения соответствующих разрешений, приводящих к сокращению поверхностных вод водного объекта общего пользования <адрес> и препятствования тем самым свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования <адрес>, в том числе в пределах береговой линии данного водного объекта.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В результате действий ответчика создаются препятствия для осуществления гарантированных федеральным законодательством прав граждан, в том числе истицы, на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, любительского и спортивного рыболовства.
 
    Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.
 
    Таким образом, правило п.1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.
 
    Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными, избранный истцом способ восстановления нарушенных прав соответствует ст. 12 ГК РФ, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск А. к ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки удовлетворить.
 
    Признать деятельность ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по <адрес> около <адрес> кадастровый номер участка: №.... нарушающей статьи 5,6,11 Водного кодекса РФ и статью 51 Градостроительного кодекса РФ нарушающей права истицы А. на удовлетворение личных бытовых нужд на данном водном объекте, на пользование биологическими водными ресурсами данного водного объекта, на использование объектов растительного мира, произрастающих в береговой полосе водного объекта Голубка и в самом водном объекте.
 
    Обязать ООО Группа компаний «ПРОМРЕСУРС» прекратить деятельность по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по <адрес> около <адрес>, кадастровый номер участка №.... и деятельность по ликвидации поверхностных вод и изменению русла указанного водного объекта.
 
    Обязать ООО Группа компаний «ПРОМРЕСУРС» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес> около <адрес>, кадастровый номер участка: №.....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Председательствующий судья п/п Р.В. Марин
 
    Копия верна
 
    Судья                                 Р.В.Марин
 
    Секретарь                                 А.А. Хамкова