Решение от 12 марта 2014 года

Заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 марта 2014 года                                     г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/14 по исковому заявлению Согомян А.Р. к администрации Мамонского муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Истец Согомонян А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Мамонского муниципального образования, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** она является собственником земельного участка ~~~
 
    В ~~~ году истица за счет собственных средств, своими силами на указанном земельном участке возвела нежилое здание – придорожный сервис общей площадью ~~~ кв.м. В связи с тем, что строительные работы были проведены без получения соответствующих разрешений, в настоящее время истица лишена возможности оформить право собственности на строение.
 
    Просит признать за Согомян А.Р. право собственности на нежилое здание общей площадью ~~~ кв.м., расположенное по адресу: ...., з. Вдовина, .....
 
    В судебном заседании истец Согомонян А.Р., ее представитель по доверенности Харинский С.Н. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая согласие истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. ст. 233-238 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Согомонян А.Р. является собственником земельного участка ~~~ на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** (л.д. 5).
 
    На указанном земельном участке без получения разрешений истицей Согомонян А.Р. собственными силами за счет собственных средств было построено нежилое здание.
 
    Согласно техническому паспорту, Заключению ФГУП «Росотехинвентаризация – Федеральное БТИ» нежилое двухэтажное здание имеет следующие технические характеристики – материал стен – монолитные, из мелких бетонных блоков, каркасно – обшивные, фундамент бетонный, общая площадь – ~~~ кв.м. В помещении предусмотрена система бойлерного отопления, центрального электроснабжения, автономной канализации (л.д. 8-20, 78).
 
    В материалы дела представлено заключение, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», согласно которому, спорное строение соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) (л.д.79).
 
    Из заключения ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ», проводившего обследование и оценку технического состояния строительных конструкций спорного нежилого здания, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: ...., построено в ~~~ году, каких - либо дефектов, связанный с недопустимыми перегрузками, деформациями несущих конструкций здания, грунтов основания в ходе обследования не отмечено. Здание в настоящее время эксплуатируется и в полной мере удовлетворяет требованиям нормативных документов в области строительства и может использоваться по прямому назначению. Права и законные интересы граждан, находящихся в здании, не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью.
 
    Для определения соответствия нежилого здания, расположенного по адресу: ...., требованиям пожарной безопасности, истица обратилась в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.
 
    Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению № 4, выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, нежилое здание, расположенное по адресу: ...., соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, проведенного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «инженер пожарной безопасности», экспертную специальность «судебная пожарно – техническая экспертиза», выводы в Экспертном заключении подробно мотивированы и согласуются в пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом самовольное нежилое строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Согомонян А.Р. о признании за ней права собственности на самовольную постройку.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Согомян А.Р. удовлетворить.
 
        Признать за Согомян А.Р. право собственности на нежилое здание общей площадью ~~~ кв.м., расположенное по адресу: ....
 
        Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Судья:                                 О.П. Коткина
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~