Решение от 12 марта 2014 года

    Дело № АП 12-4/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 марта 2014 года п.Цаган Аман
 
    Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре Цюрюмове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуТерешонок В.М. на постановление мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому
 
    Терешонок В.М., родившийся 25 декабря 1976 года в п.Цаган Аман Юстинского района Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п.Цаган Аман, <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ Терешонок В.М. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут около <адрес> п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия Терешонок В.М., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Терешонок В.М. указывает, что мировой судья не выяснил, почему в административных протоколах отсутствуют его подписи и почему он отказался от получения копий этих протоколов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны работники районной больницы, которых не могло быть на месте его фактического отстранения от управления транспортным средством, поскольку они находились на своих рабочих местах. Он просит обратить внимание на то, что признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отличаются от таковых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. По его мнению то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, лишило его возможности в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Он был трезвым, что подтверждается тем, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники полиции отпустили его и он из районной больницы самостоятельно вернулся к своему автомобилю. Следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. Он считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Терешонок В.М. поддержал свою жалобу, просил удовлетворить ее по приведенным в ней основаниям.
 
    Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Терешонок В.М., инспектора ДПС Сангаджи-Горяева А.В., суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Виновность Терешонок В.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена следующими, имеющимися в деле, доказательствами.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 23 часа 20 минут Терешонок В.М. на <адрес>.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, управлял автомашиной марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Терешонок В.М. в 23 часа 25 минут этого дня на <адрес>.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду обнаружения у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 40 минут этого дня в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Сангаджи-Горяев А.В. в присутствии понятых Хотько М.А. и Бадмаева Б.С. предложил Терешонок В.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы. Однако пройти медицинское освидетельствование Терешонок В.М. отказался.
 
    Из письменных объяснений понятых Хотько М.А. и Бадмаева Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в их присутствии Терешонок В.М. на предложение сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер», на предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяева А.В. следует, что им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия был остановлен автомобиль «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком № под управлением Терешонок В.М., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Терешонок В.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер», на что тот ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование Терешонок В.М. также отказался, как и отказался от дачи объяснений и от подписей в составленных протоколах.
 
    Суд считает, что мировой судья дал должную оценку доказательствам, признав их достоверными, и на основании их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности Терешонок В.М. во вмененном ему правонарушении, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем они не вызывают сомнений.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут около <адрес> п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия Терешонок В.М., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием полагать, что Терешонок В.М.находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, покраснения (резкого изменения окраски) кожных покровов лица.
 
    Инспектор ДПС при наличии у водителя Терешонок В.М. указанных признаков опьянения в присутствии двух понятых предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а при его отказе освидетельствоваться на месте в последующем предложил пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями пунктов 3-5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учетом указанных обстоятельств и требований закона мировой судья обоснованно признал законным требование инспектора ДПС пройти водителю Терешонок В.М. освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался.
 
    В этой связи мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Терешонок В.М., управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал верную правовую оценку действиям Терешонок В.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Терешонок В.М. об отсутствии самого события административного правонарушения ввиду того, что на момент отказа от медицинского освидетельствования он был трезвым, основаны на неверном толковании им норм права.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которого Терешонок В.М. не отрицает, подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом доводы Терешонок В.М. о том, что он был трезв, не могут быть приняты во внимание, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому наличие или отсутствие состояния опьянения у Терешонок В.М. не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен в помещении районной больницы, а не на месте отстранения от управления автомобилем, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Терешонок В.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    То, что указанные инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отличаются от признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние отстранении (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку указание конкретного перечня признаков опьянения в этих процессуальных документах лишь отражает субъективное восприятие должностным лицом признаков опьянения Терешонок В.М., которые усматривались на момент составления каждого из названных протоколов.
 
    Доводы жалобы Терешонок В.М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол, чем были нарушены его права и законные интересы, безосновательны, поскольку действующий административный закон не предусматривает требования об обязательном ведении протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях.
 
    При этом в суде Терешонок В.М. подтвердил, что в постановлении мирового судьи его объяснения отражены верно, однако каким образом отсутствие протокола судебного заседания нарушило его права и законные интересы он пояснить не смог.
 
    Ссылка в жалобе Терешонок В.М. на то, что мировой судья должен был выяснить причину его отказа от подписей в составленных инспектором ДПС протоколах и отказа от получения копий этих протоколов, при том, что он не отрицает этих фактов, также является несостоятельной.
 
    По смыслу ст.30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.
 
    Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья должным образом учел смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил Терешонок В.М. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Терешонок В.М. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииТерешонок В.М. оставить без изменения, жалобу Терешонок В.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья С.О. Пашнанов