Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 2-424/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Максимовой А.В.,
представителя ответчика Кухарина Д.С. адвоката Анфимова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова О.А. к Кухарину Д.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Невзоров О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кухарину Д.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Москва - Архангельск водитель Кухарин Д.С., управляя автомобилем Фольксваген GOLF, государственный регистрационный знак №, выполняя поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Невзорова О.А. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением места жительства ответчика к участию в деле в качестве представителя ответчика Кухарина Д.С. привлечен адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Анфимов Н.В.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Невзоров О.А. поддержал исковое заявление в полном объеме. Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва - Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля под управлением Кухарина Д.С. в результате выезда ответчика на его (Невзорова О.А.) полосу движения. Страховой компанией ОСАО «Игосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой премией.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Невзоров О.А. не явился, согласно телефонограмме, просил слушать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Кухарина Д.С. адвокат Анфимов Н.В. против заявленных требований не возражал, отметил, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 505 километре автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Невзорова О.А. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Кухарина Д.С.
Автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №), автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № - ответчику, что подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность собственника автомобиля Сузуки Гранд Витара застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № №, ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф застрахована в ООО «Ингосстрах» полис серии ВВВ № №.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ Кухарин Д.С. за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения (при управлении транспортным средством, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Сузуки Гранд Витара стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу Невзорова О.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>, произведенную страховой компанией ответчика выплату истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с Кухарина Д.С. в пользу Невзорова О.А. оставшуюся часть стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что за составление отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 27 декабря 2013 года, данные расходы подлежат взысканию с Кухарина Д.С. в пользу Невзорова О.А.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с Кухарина Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Невзорова О.А. к Кухарину Д.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кухарина Д.С. в пользу Невзорова О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Кухарина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014 года.
Судья М.Ю. Кротова
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.04.2014 года
