Решение от 12 марта 2014 года

    Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-127/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н., рассмотрев жалобу Горлова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2014 Горлов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Горлов Е.А. 23.10.2013 в 21 час. 35 мин. на ул. Витимская, д. 10 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Горлов Е.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.02.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации и во время эксплуатации транспортного средства не принимал. В материалах дела отсутствует доказательство того, что на месте ему предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. Судья безосновательно ужесточил наказание. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Более того, он самостоятельно прибыл в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» и прошел все необходимые исследования, которые подтвердили отсутствие у него состояния опьянения.
 
    Горлов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Горлова Е.А., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Горлова Е.А. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Горлова Е.А. были выполнены.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Горлова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Горлов Е.А. 25.06.2013 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи и походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Направление водителя транспортного средства Горлова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Горлов Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Горловым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 серии 70 АБ № 404504, согласно которому Горлов Е.А. 23.10.2013 в 21 час 35 мин. на ул. Витимская, д. 10 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи и походки, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2013 серии 70 АА № 137016, из которого следует, что 23.10.2013 в 21 час. 50 мин. Горлов Е.А. на ул. Витимская, 10 в г. Томске был отстранен от управления транспортного средства «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак ... в присутствии понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2013 серии 70 АА № 099676, из которого следует, что Горлов Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от 23.10.2013 серии 70 ТО № 061474, согласно которому автомобиль Горлова Е.А. был передан А.В.;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС С.А., из которого следует, что 23.10.2013 во время несения службы был остановлен автомобиль Тойта Корона Премио, гос. номер ..., под управлением Горлова Е.А., который необоснованно медленно двигался. В ходе беседы возникло подозрение, что данный водитель находился с явными признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горлов Е.А. отказался.
 
    Доводы Горлова Е.А. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку внешних признаков опьянения у него не было, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Горлову Е.А. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе. Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Горлова Е.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении Горловым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, несостоятелен и опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Так, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что данное процессуальное действие было совершено в присутствии понятых В.Ф. и А.С., которые удостоверили своими подписями факт отказа Горлова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний.
 
    Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод жалобы о том, что Горлов Е.А. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезв и не имеет признаков опьянения, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку, в том числе, и запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.
 
    Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
 
    Мера наказания Горлову Е.А. определена с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горлова Е.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Н.Н. Качесова