Решение от 12 марта 2014 года

Дело № 2-12/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Троицко-Печорск
 
    12 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Попова Валентина Григорьевича к Кунцевич Павлу Владимировичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов В.Г. обратился в суд с иском в Кунцевич П.В. о возложении на Кунцевич П.В. обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.Г. на собрании всего трудового коллектива ООО «<данные изъяты>», взыскании с Кунцевич П.В. компенсации морального вреда в размере ФИО14 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком Кунцевич П.В. распространены сведения о том, что Попов В.Г. украл у него, его брата ФИО2, и ООО «<данные изъяты>» *** руб., об этом ответчик заявил на собрании трудового коллектива в гараже «ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.Г., действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.
 
    В последующем истец дополнил иск требованиями о признании сведений, распространенных Кунцевич П.В. о том, что Попов В.Г. украл у Кунцевич П.В., его брата ФИО2, и у ООО «<данные изъяты>» *** руб. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.Г.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании истец Попов В.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнил, что собрание трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ в гараже в <адрес>, на собрание был приглашен Кунцевич П.В. для разъяснения причин смены руководства ООО «<данные изъяты>», на данном собрании Кунцевич П.В. заявил, что Попов В.Г. отстранен от должности <данные изъяты>, поскольку украл в ООО «<данные изъяты>» *** руб., сам лично Попов В.Г. на собрании не был, о высказываниях ответчика ему рассказали водители, присутствовавшие на собрании, данное высказывание не соответствует действительности, после этого истец был вынужден обращаться за медицинской помощью, пострадала его деловая репутация.
 
    Ответчик Кунцевич П.В., третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления «Почты России» о получении судебных извещений.
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании 14 января 2014 года Кунцевич П.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на собрании обсуждался вопрос об отстранении от должности директора ООО «<данные изъяты>» Попова В.Г., он не говорил, что Попов В.Г. украл *** руб., сказал, что у предприятия пропало *** руб. и есть предположение, что это сделал Попов В.Г., собрание коллектива состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Кунцевич П.В. и третьего лица ООО «<данные изъяты>» в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. №, по адресу: <адрес> действует ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО2, <данные изъяты> общества Кунцевич Павел Владимирович.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кунцевич П.В. назначен на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание трудового коллектива ООО «<данные изъяты>», на котором в том числе обсуждалась причина освобождения от должности директора ООО «<данные изъяты>» Попова Валентина Григорьевича.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал в ООО «<данные изъяты>» с 2005 года по декабрь 2013 крановщиком, 12 или 13 ноября 2013 года состоялось собрание, на которое приезжал Кунцевич П.В. знакомиться с водителями, на собрании присутствовало около 8-10 человек, истца на собрании не было, на собрании выступал Кунцевич П.В., при этом он конкретно сказал, что Попов Валентин Григорьевич присвоил *** рублей.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что с 2012 года работает в ООО «<данные изъяты>», в конце 2013 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, состоялось рабочее собрание, которое проводилось в техническом помещении, на собрании присутствовало 8-10 человек, Попова В.Г. на собрании не было, на собрании выступал Кунцевич П.В., он говорил про технику, в конце выступления сказал, что Попов В.Г. украл у предприятия *** рублей.
 
    Допрошенный ФИО9 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» с 2002 года, ДД.ММ.ГГГГ в гараже предприятия состоялось собрание, на котором присутствовали водители, всего было около 10 человек, Попов В.Г. на собрании отсутствовал, выступал Кунцевич, говорил, что приехал знакомится, о заработной плате, также сказал, что Попов В.Г. работать не будет, так как он присвоил *** руб.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, в ноябре 2013 года в гараже ООО «<данные изъяты>» состоялось собрание гаража предприятия, которое было связано со сменой руководства, работники хотели знать причину освобождения от должности директора Попова В.Г., на собрании было 7-8 человек, Кунцевич П.В. сказал, что Попов В.Г. освобожден от должности по причине того, что украл из ООО «<данные изъяты>» *** руб.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» трактористом, в ноябре 2013 года в ООО «<данные изъяты>» произошла смена руководства, в ноябре 2013 года в гараже состоялось собрание коллектива ООО «<данные изъяты>», Попова В.Г. на собрании не было, присутствовал Кунцевич П.В., на собрании обсуждался вопрос о заработной плате, смене руководства предприятия, выступал Кунцевич П.В., говорил о причине освобождения от должности Попова В.Г., сказал, что Попов В.Г. украл у ООО «<данные изъяты>» *** руб.
 
    Согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований не доверять которым у суда на имеется, суд находит достоверно установленным, что ответчик Кунцевич П.В. на собрании трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ высказался о том, что Попов В.Г. украл у ООО «<данные изъяты>» *** руб.
 
    Ответчиком Кунцевич П.В. не предоставлены доказательства, свидетельствующие соответствие действительности распространенных сведений.
 
    Высказывание ответчика о том, что Попов В.Г. украл у ООО «<данные изъяты>» *** руб. является порочащим, и не может не умалять честь, достоинство и деловую репутацию истца Попова В.Г.
 
    Поскольку Кунцевич П.В. согласно имеющемуся приказу о назначении на должность директора приступил к исполнения своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, собрание трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Поповым В.Г. является Кунцевич П.В.
 
    На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Попова В.Г. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.Г. сведения, распространенные Кунцевич П.В. на собрании трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попов В.Г. украл у ООО «<данные изъяты>» *** рублей.
 
    Одновременно в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик Кунцевич П.В. высказался на собрании трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попов В.Г. украл у Кунцевича П.В. и ФИО2 один *** рублей, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Попов В.Г. просит возложить на Кунцевича П.В. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.Г. на собрании всего трудового коллектива ООО «<данные изъяты>». Однако требования Попова В.Г. не содержат сведений о том, каким способом Кунцевич П.В. должен опровергнуть распространенные сведения.
 
    У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае будет нарушен принципа состязательности гражданского процесса.
 
    Требования о возложении обязанности на Кунцевича П.В. опровергнуть порочащие сведения, так как они заявлены в иске, при их удовлетворении будут носить декларативный характер, и будут не исполнимыми.
 
    Поскольку Поповым В.Г. в иске не указан способ, как опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.
 
    Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что Попов В.Г. был вынужден обращаться за медицинской помощью, судебной защитой своего нарушенного права, степени вины причинителя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика Кунцевич П.В. сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Попова Валентина Григорьевича к Кунцевич Павлу Владимировичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попова Валентина Григорьевича сведения, распространенные Кунцевич Павлом Владимировичем на собрании трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попов Валентин Григорьевич украл у ООО «<данные изъяты>» *** рублей.
 
    Взыскать с Кунцевич Павла Владимировича в пользу Попова Валентина Григорьевича *** компенсации морального вреда.
 
    Отказать Попову Валентину Григорьевичу в удовлетворении иска в части требований к Кунцевич Павлу Владимировичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попова Валентина Григорьевича сведений, распространенных Кунцевич Павлом Владимировичем на собрании трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попов Валентин Григорьевич украл у Кунцевича Павла Владимировича и ФИО2 *** рублей.
 
    Отказать Попову Валентину Григорьевичу в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности на Кунцевич Павла Владимировича опровергнуть на собрании всего трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Попова Валентина Григорьевича.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Ф.А.Автушин