Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 12-38/2014
РЕШЕНИЕ
г.Смоленск «12» марта 2014г.
.
Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска Кожевников И.В.,
при секретаре Ценцовой Т.И.
с участием лица, привлекаемого к ответственности Самсонова., его представителя П.., представителя УМВД по г. Смоленску К..,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Самсонова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление ИДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 12.01.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Он признан виновным в том, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, 12.01.14г. в 126. 20 час. на автодороге <данные изъяты> № км. при развороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> рег. знак № под управлением А., двигавшегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Самсонов обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он на своей полосе движения для поворота налево занял крайнее левое положение, начал снижать скорость, при повороте налево почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Считает, что к ДТП привели действия второго водителя, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В суде Самсонов и его представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель УМВД России по г. Смоленску просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Одновременного перестроения транспортных средств - участников ДТП не было.
Доводы Самсонова о нарушении водителем <данные изъяты> п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ голословны и ничем не подтверждены.
Напротив, в первоначальном объяснении (л.д.10) Самсонов указывал, что начал разворачиваться влево, чтобы двигаться в обратном направлении, во время разворота «я не видел <данные изъяты>».
В жалобе указывает, что посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что <данные изъяты> находится на достаточном расстоянии, и водитель <данные изъяты> понял его действия.
Данное противоречие суд расценивает, как попытку Самсонова избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд обращает внимание, что пассажир Самсонова-Ш. дала объяснение противоречащее объяснению и жалобе Самсонова, так она указывала, что Самсонов стал притормаживать, остановился, убедился в отсутствии транспортных средств, только затем стал совершать маневр. Заканчивая разворот, на встречной полосе движения, с ними столкнулась автомашина <данные изъяты>. Это объяснение противоречит схеме ДТП, которой зафиксировано место ДТП. Поэтому объяснение Ш. суд также признает неправдивым, направленным на оказание содействие знакомому Самсонову в построение версии защиты от инкриминируемого правонарушения.
Виновность Самсонова подтверждается объяснением А. (л.д.11), что водитель <данные изъяты> стал резко разворачиваться в левую сторону по ходу его движения, он стал экстренно тормозить, но столкновения не избежал.
Также виновность Самсонова установлена схемой ДТП, с которой был согласен заявитель и справкой о ДТП, которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств.
Справкой установлено, что автомашине Самсонова причинены механические повреждения- левая передняя дверь, левый передний порог, левое заднее крыло, левое переднее крыло, капот, стекло левой передней двери.
Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно действия Самсонова, нарушившего п. 8.4 ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Его действия верно квалифицированы ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Наказание назначено в рамках санкции статьи и отмене не подлежит.
В связи с этим обжалуемое постановление в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД № от 12.01.2014г. в отношении Самсонова оставить без изменения, а жалобу Самсонова. без удовлетворения.
Копию постановления направить А.
Решение в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжаловано в Смоленский областной суд.
Судья:
