Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 12-78/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2014 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
при секретаре Кенесариной Д.Р.
Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе БУКИНА В.В., на постановление мирового судьи *** от 05.02.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
05.02.2014 года Букин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 23.11.2013 года в 22:25 часов на Л** проспекте, *, в г.К** управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. Мировым судьёй Букину В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Букин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьёй было необоснованно отказано в ходатайстве о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Букин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и указал, что 23 ноября 2013 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте. После продутия алкотестера, он не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем его повезли на ул. Б**, где он прошёл медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено, однако с такими результатами он не согласен, поскольку ему не представили сертификаты на приборы.
Защитник Букина В.В. по устному ходатайству Трубников Д.А. в судебном заседании указал, что сотрудники ГИБДД использовали алкотестер PRO-100, который не подлежит применению, в связи с чем полагает полученные доказательства по делу недопустимыми, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Букина В.В.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя жалобы, его защитника, суд приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй было отказано в удовлетворении заявленного Букиным В.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, поскольку при составлении инспектором протокола об административном правонарушении в отношении Букина В.В., последним ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства заявлено не было. Кроме того, в первом судебном заседании у мирового судьи 13.01.2014 года Букиным В.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для заключения соглашения с защитником, ходатайство было удовлетворено и слушание отложено на 05.02.2014 года, при этом Букиным В.В. были получены копии материалов административного дела в полном объёме. Времени для согласования позиции с защитником, а также для подачи ходатайств у Букина В.В. было достаточно. Однако, в судебном заседании 05.02.2014 года поступает новое ходатайство о направлении материалов дела в суд по месту жительства привлекаемого лица. Мировым судьёй рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, итоговое постановление содержит мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи о том, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения дела и ухода от ответственности представляется суду апелляционной инстанции обоснованными.
Вывод о виновности Букина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании исследованных письменных материалов дела.
Согласно протоколу от 24.11.2013 года об отстранении водителя Букина В.В. от управления транспортным средством у него имелись признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из содержания Акта освидетельствования Букина В.В. на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2013 года следует, что посредством прибора измерения Алкотектора «PRO-100» (заводской номер *, дата поверки – 07.05.2013 года) у Букина В.В. было установлено состояние опьянения в количестве 0.442 мг/л. Показания прибора отражены в чеке распечатке приобщённом к акту освидетельствования.
С результатами освидетельствования на состояние опьянения Букин В.В. не согласился, что послужило основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий протокол.
Все вышеуказанные процессуальные документы составлены инспектором при участии понятых и удостоверены подписями двух понятых.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у водителя Букина В.В. 24.11.2013 года было установлено состояние опьянения в 01:11 часов.
По результатам освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по *** П.М.А. в 01:15 часов 24.11.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Букина В.В., *** года рождения, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Букина В.В. о том, что о его состоянии может указать свидетель, которая прибыла после его остановки сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Букин В.В. получил, в соответствующих графах имеются его подписи, замечаний к содержанию протокола никаких не указано.
Всем доказательствам мировым судьёй была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Букина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившей в силу 01.09.2013 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй Букину В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,в связи с чем, оно не подлежит снижению.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Букина В.В. на постановление мирового судьи *** от 05.02.2014 года о привлечении Букина В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 05.02.2014 года – оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.
