Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 2-46/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014г. г Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Вяжевич А.А.
с участием помощника Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой ТИ к Первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества», Канской территориальной (городской) организации профсоюза работников народного образования и науки РФ о признании незаконными действий по увольнению с должностей методиста и педагога дополнительного образования, признании незаконным увольнения с должностей методиста в связи с сокращением штата или сокращением численности учреждения и признании незаконным отмену совмещения по должности педагога дополнительного образования, признании время отсутствия на работе вынужденным прогулом, об отмене приказа об увольнении с должности методиста и приказа об отмене совмещения по должности педагога дополнительного образования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Т.И., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества», МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества», Канской территориальной (городской) организации профсоюза работников народного образования и науки РФ о признании незаконными действий по увольнению с должностей методиста и педагога дополнительного образования, признании незаконным увольнения с должностей методиста в связи с сокращением штата или сокращением численности учреждения и признании незаконным отмену совмещения по должности педагога дополнительного образования, признании время отсутствия на работе вынужденным прогулом, об отмене приказа об увольнении с должности методиста и приказа об отмене совмещения по должности педагога дополнительного образования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности методиста по № разряду и педагога дополнительного образования по 1-ой квалификационной категории в МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» (далее ЦДТТ).
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем первичной профсоюзной организации ЦДТТ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЦДТТ по сокращению штатов приняла решение о сокращении штатных единиц в связи с сокращением фонда оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГг. и.о. директора ЦДТТ Усачев СВ. предупредил ее предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности организации в соответствии с приказом № от «ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ей была предоставлена копия утвержденного штатного расписания МБОУ ДОД ЦДТТ на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В данном штатном расписании отсутствовала штатная единица методиста. Вместо этого появилась штатная единица заместителя директора по научной работе, которой в предыдущем штатном расписании не было. Обоснованием ее сокращения послужила ссылка на утвержденные бюджетные ассигнования на ДД.ММ.ГГГГ год по фонду оплаты труда согласно решению Канского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждает копия выписки из приказа № №-о ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку, заработную плату, отпускные и выходное пособие. Но директором ЦДТТ Руленко С.А. ей было в этом отказано. Вместо выдачи на руки трудовой книжки и расчета, по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, директор ЦДТТ Руленко С.А. ознакомил ее с новым приказом от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об увольнении с должности методиста согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатных единиц в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ С новым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЦДТТ отказалась ее ознакомить.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. директор ЦДТТ Руленко С.А. сообщил ей о досрочной отмене поручения об исполнении обязанностей педагога дополнительного образования в соответствии с ч.4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ей выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает.
Считает, что увольнение является незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. и.о. директора ЦДТТ Усачев СВ. предупредил о ее предстоящем сокращении в связи с сокращением численности организации, что отражено в письменном предупреждении о сокращении, но практически она была уволена по сокращению штата.
В соответствии с ТК РФ сокращение численности и сокращение штата являются разными понятиями. Сокращение численности предполагает уменьшение числа штатных единиц, а сокращение штата - ликвидацию должности как таковой.
В результате, должность методиста ликвидировали как таковую, что противоречит приказу об увольнении в связи с сокращением штатных единиц.
Ссылаясь на распоряжение горсовета г. Канска об оптимизации бюджетных расходов, ее единственную из всех педагогов города сократили до окончания учебного года. Но городской совет депутатов не требовал сокращения именно должности методиста по № разряду и педагога дополнительного образования по № разряду.
В соответствии с ТК РФ новое штатное расписание вводится приказом работодателя не ранее того дня, с которого сокращаемые должности перестают существовать, то есть дня увольнения сотрудника.
Но в данном случае новое штатное расписание, в котором отсутствует штатная единица методиста, было введено с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, вместе с ликвидацией должности были ликвидированы и должностные обязанности методиста, так как в соответствии с Трудовым законодательством после исключения должности из штатного расписания производится увольнение работника.
Считает, что ЦДТТ с пассивного согласия городской организации профсоюзов работников народного образования провело фиктивное сокращение должности методиста, так как одновременно с сокращением этой должности в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ ввели штатную единицу зам. директора по научной работе, до этого отсутствовавшую в штатном расписании, что подтверждается копией штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, комиссия по сокращению штатов ЦДТТ ДД.ММ.ГГГГ одновременно решила вывести из штатного расписания штатную единицу зам. директора по научной работе, которой до этого в штатном расписании не было. Ей были предложены вакантные должности, также идущие под сокращение, что подтверждается протоколом заседания комиссии по сокращению штатов ЦДТТ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ Ей была предложена должность педагога дополнительного образования № разряда, соответствующего высшей квалификационной, категории и одновременно сказано, что она не соответствует этой категории, поэтому не может занимать эту должность. Но учреждение не может само устанавливать первую и высшую квалификационные категории, это прерогатива краевой аттестационной комиссии.
Она имеет более высокую квалификацию при наличии высшего профессионального образования, в отличие от многих оставленных на работе педагогов. Как педагог дополнительного образования по № разряду, она имела преимущественное право на оставление на работе, так как в штатном расписании ЦДТТ имеется № штатных единиц педагога дополнительного образования с меньшими разрядами. На момент сокращения была вакантна штатная единица специалиста по кадрам, которая ей предложена не была.
Председатель первичной профсоюзной организации ЦДТТ Овсейчук Л.А., также как и председатель городской организации профсоюзов работников народного образования г. Канска Красноярского края Смирнова Т.А., вместо защиты ее (истца) прав и интересов, как члена профсоюза встали на защиту администрации учреждения, приняв активное участие в ее (истца) незаконном увольнении. Мотивированное мнение в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации по ее (истца) увольнению ей не было предоставлено, таким образом, по вине первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД «ЦДТТ» и городской организации профсоюзов она (Пахомова Т.И.) была незаконно лишена возможности трудиться.
Незаконным увольнением ей (истцу) в результате неправомерных действий ответчиков МБОУ ДОД «ЦДТТ» и Городской организации профсоюзов работников народного образования г. Канска Красноярского края причинен моральный вред, который она считает подлежащим взысканию с каждого из ответчиков по 100000 рублей.
Пахомова Т.И. просит суд признать незаконными все действия МБОУ ДОД «ЦДТТ», первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД «ЦДТТ», городской организации профсоюзов работников народного образования г. Канска Красноярского края по ее (истца) увольнению с должности методиста в связи с сокращением штата или сокращением численности учреждения и признать незаконным отмену совмещения по должности педагог дополнительного образования.
Признать период отсутствия истца на работе в МБОУ ДОД «ЦДТТ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужденным прогулом.
Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о увольнении Пахомовой Т.И. с должности методиста и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене совмещения по должности педагог дополнительного образования.
Взыскать с МБОУ ДОД «ЦДТТ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата на увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, датированное с момента вынесения решения суда.
Взыскать с МБОУ ДОД «ЦДТТ» и Городской организации профсоюзов работников народного образования г. Канска Красноярского края в пользу Пахомовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого из ответчиков.
Истец Пахомова Т.И. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что, поскольку она была председателем первичной профсоюзной организации ЦДТТ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 27 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ее не имели права увольнять, так как на момент увольнения не истекло двух лет. До ее (истца) сокращения ей не было объявлено ни одного выговора за плохую работу, были только грамоты и благодарности. Фактически, вопреки действующему ТК РФ, ее увольнение произведено одновременно и по сокращению численности и по сокращению штатов. В нарушение ТК РФ ей были предложены вакантные должности, требующие более высокой квалификации, чем у нее и вплоть до ее увольнения не были предложены должности с трудовыми обязанностями, соответствующими ее квалификации, а именно по № разряду методиста и № разряду педагога дополнительного образования, а предложили должность педагога дополнительного образования по № разряду, что не соответствовало ее квалификации, не была предложена вакантная должность специалиста по кадрам, представленное ответчиком ЦДТТ суду уведомление о предложении данной должности с отметкой, что она отказалась от этой должности и отказалась расписываться в этом, является ложной. При отмене совмещения должностей дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого и должен был издаваться приказ об отмене совмещения, не заключалось. На следующий день после ее увольнения на должность педагога дополнительного образования но уже не по № а по № разряду был принят <данные изъяты> пенсионер Перунов В.Д.
Ссылка ответчиков на оптимизацию бюджета, вследствие чего был сокращен фонд оплаты труда, недействительна, поскольку ей (истцу) продолжали выплачивать зарплату по несуществующей должности, следовательно, имелись свободные средства в фонде оплаты труда, сразу после ее увольнения приняты другие работники. Работодатель издал приказ № № о расторжении с ней (истцом) трудового договора заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., хотя день расторжения трудового договора определен работодателем ДД.ММ.ГГГГ., на что профсоюз не обратил никакого внимания.
На момент ее (истца) увольнения в ЦДТТ имелись вакантные ставки, а также большой штат технического персонала, при небольшом здании ЦДТТ нет необходимости в численности технического персонала, какой имеется в ЦДТТ. В Центре детского технического творчества работает всего № педагога дополнительного образования, для которых работа в ЦДТТ является основной, остальные педагоги являются педагогами школ города по основному месту работы и заняты в многочисленных мероприятиях в своих школах или в других учреждениях, а в ЦДТТ просто числятся, поэтому при оптимизации бюджета необходимо было сократить совместителей. Многие педагоги в ЦДТТ не имеют высшего и педагогического образования, при наличии у нее (истца) высшего педагогического образования она имела преимущественное право оставления на работе, что не было учтено ни работодателем, ни профсоюзом, при этом в штатном расписании не были сокращены ставки нижестоящих разрядов педагогов дополнительного образования, что является нарушением ТК РФ.
Профсоюз не обратил внимание, что при принятии решения о сокращении работодатель обязан был в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с истцом трудового договора. Городскую организацию профсоюзов работодатель предупредил только ДД.ММ.ГГГГ. Новое штатное расписание, в котором нет должностей сокращаемых работников, должно вводиться приказом работодателя только после увольнения (сокращения) сотрудников. Но при ее (истца) сокращении должность методиста перестала существовать с ДД.ММ.ГГГГ.
В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ не было технической ошибки, а исчезла строка «методист», а появилась строка «рабочий по обслуживанию здания» и его № ставка. Несмотря на то, что ее (истца) сократили и как педагога дополнительного образования, работавшей на № ставки по № разряду, количество штатных единиц педагогов дополнительного образования в штатном расписании по № и № разряду не изменилось по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания по другим гражданским делам, где сторонами являются она (Пахомова Т.И.) и ЦДТТ, ответчик предоставляет разное количество штатных расписаний, то есть предоставляет в суд неполную информацию. Кроме того, штатное расписание составлено не по унифицированной форме № № что противоречит Постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ. № №, наименование учреждения указано неточно, следовательно, штатное расписание недействительно. В штатном расписании отсутствует отдельная графа для даты и номера приказа утверждения штатного расписания, отсутствуют реквизиты утвержденных форм, неверно указано количество штатных единиц, по которым по тем должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству, которое должно указываться в соответствующих долях: №. По таким дробным долям как № и прочие, невозможно высчитать точную продолжительность рабочего времени педагогов. Техническую ошибку в штатном расписании допустили именно в ЦДТТ, изменяя его ежемесячно, а не плановым отделом централизованной бухгалтерии, как утверждает директор ЦДТТ Руленко С.А.
После того, как с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность методиста, перестали существовать и его должностные обязанности, в отношении нее (истца) по приказу директора ЦДТТ проведены проверки по соответствующей в штатном расписании должности, как она считает, для оправдания незаконного увольнения. Для создания видимости уважительной причины увольнения работодатель продлил дату увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы иметь возможность ввести на 2 недели в штатное расписание удаленную с ДД.ММ.ГГГГг. ставку методиста, организовать внеплановую проверку ее (истца) деятельности, вынести ей выговор и затем вновь убрать ставку методиста.
Вместо защиты ее (истца) прав и интересов как работника, в силу «Закона о профсоюзах...», профсоюз подчинился работодателю, никак не посодействовал в ее трудоустройстве и социальной защите, не убедились в правомерности увольнения, поверив на слово работодателю. Ее (истца) не вызывали на заседание профсоюза, ее не уведомляли о дате и времени проведения заседания городского комитета организации профсоюза работников образования, на котором рассматривался вопрос о ее сокращении. В приказах № № по ЦДТТ от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе заседания комиссии по сокращению штатов идет ссылка на роспись расходов из уведомления о бюджетных ассигнованиях на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно решению Канского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., однако нет никакого упоминания о том, что в ЦДТТ необходимо срочно провести сокращение численности или сокращение штата.Текстового документа МКУ «Управление образования администрации г.Канска» о предстоящем сокращении не существует, доказательств тому ЦДТТ не представили, следовательно, никакого массового сокращения в образовательных учреждениях в г. Канске вообще не было, представители профсоюза не смогли назвать фамилии других сокращенных в системе образования г. Канска, полагает, что кроме нее (истца) в образовательных учреждениях города никого не сократили. Городской профсоюзный комитет при ее (истца) сокращении был на стороне работодателя, вместо того чтобы защищать права работника. Все свидетели из городского профсоюза терялись в ответах, повторяли одни и те же заученные фразы, никто не смог сказать на основании каких законов ее (истца) сократили. Считает, что между работодателем и профкомом существовал сговор против нее (истца).
В противоречие утверждению ответчиков об оптимизации бюджета, в учреждении намеренно увеличен штат работников для того, чтобы сохранить статус ЦДТТ. Штат постоянных работников, работающих в здании ЦДТТ, состоит большей частью из техперсонала, превышающую численность педагогов, техперсонал ЦДТТ не имеет отношения к обслуживанию школ, обслуживая только одно небольшое здание ЦДТТ, в связи с чем, для бюджета вложение средств в оплату труда техперсонала является затратной статьей расходов, в частности, мастером по станкам (2 штатных единицы) числится плотник Усачев В.П., электрик Дранкевич И.И., инженер Секерин М.А. (1 штатная единица) без инженерного образования с опытом работы тракториста, гардеробщик (1 штатная единица), учащиеся сами развешивают и забирают одежду без участия гардеробщика. Рабочим по текущему ремонту и обслуживанию здания числится Н.Н. Понкратев, который фактически является сантехником на 0,5 ставки, работая по 4 часа в день неполную рабочую неделю и совмещая работу в ЦДТТ с работой в другом учреждении. Текущий ремонт в течение учебного года не производится. Сэкономленные бюджетные средства, выделенные государством на штатные единицы, распределяются среди администрации учреждения в виде надбавок и доплат.
Считает, что сокращение было произведено только с целью ее (истца) увольнения и потому является незаконным. Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после ее увольнения фонд оплаты труда работников увеличился. Поводом для сокращения должности методиста послужили сложившиеся неприязненные отношения с директором ЦДТТ Руленко С.А. В ЦДТТ главным специалистом отдела финансирования и контроля проведена проверка за расходованием бюджетных средств, были выявлены нарушения в деятельности ЦДТТ, за которые были наложены штрафы, директор Руленко С,А. преподнес коллективу, что надбавок и доплат не будет у всего коллектива, так как за счет этих денежных средств необходимо заплатить штрафы, а в проведении проверки и в том, что коллектив лишили надбавок и доплат, виновата она (Пахомова Т.И.), тем самым Руленко С.А. настроил против нее весь коллектив ЦДТТ. После этого администрация ЦДТТ изолировала ее (истца) от какой-либо поступающей информации. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. ЦДТТ устраивали 2,25 ставки методиста, но уже через год их решили полностью сократить, что говорит о том, что ее (истца) преследовали за критику директора ЦДТТ, за защиту своих прав и интересов, и что ее увольнение было целенаправленным действием администрации ЦДТТ и профсоюза. Работодатель ничем не доказал необходимость именно ее (истца) сокращения и отсутствие методиста для учреждения, ее увольнение, в нарушение ТК РФ, произведено по вымышленным основаниям, без правильного оформления документов, с несоблюдением предусмотренной законом процедуры при сокращении штата. Работа в ЦДТТ являлась ее единственным источником средств к существованию, что не было учтено работодателем при принятии решения о ее увольнении. Считает, что увольнение с формулировкой сокращения численности или штата без проведения реальной процедуры сокращения является нарушением закона работодателем и профсоюзом. Помимо того, увольнение педагогических работников в связи с сокращением численности или штата работников допускается только после окончания учебного года. Главный критерий, по которому можно определить, что сокращение законно - сокращается должность, а не человек. Ситуация, когда Пахомова не нравится работодателю, а уволить ни по какому основанию не получается, значит необходимо ее сократить -абсолютно незаконна.
Представитель ответчика МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» Руленко С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений Пахомовой Т.И. не признал в полном объеме, суду пояснил, что сокращение штата в лице Пахомовой Т.И. было законно и соответствовало законодательству РФ.
Сокращение было проведено и утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из пяти человек. Состоялось заседание комиссии, были рассмотрены вопросы о сокращении штатных единиц, вынесли решение сократить должность заместителя директора, педагога организатора, методиста № ставки и педагога дополнительного образования – № ставки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с бюджетным ассигнованием на ДД.ММ.ГГГГ г. и решением Канского городского совета было утверждено новое штатное расписание. Уведомление о предстоящем сокращении было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пахомовой Т.И. по истечении двух месяцев после получения данного уведомления, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено методисту Пахомовой Т.И. Сведения об освобождающихся работников нуждающихся в трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в центр занятости населения <адрес> за № вх. от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Т.И. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с должности специалиста по кадрам, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание, ввиду технической ошибки. Статья 373 ТК РФ устанавливает порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, ЦДТТ было направлено в выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения. Комиссия первичной профсоюзной организации рассмотрела данный вопрос ДД.ММ.ГГГГ г., направив работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме о расторжении трудового договора. ЦДТТ было направлено представление с проектом приказов, а также копии документов, являющихся основанием для решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в городскую организацию профсоюзов <адрес>. Была получена выписка из решения от вышестоящего профсоюзного органа Канской профсоюзной территориальной организацией народного образования РФ. Есть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работников в связи с сокращением штатного расписания. Пахомова Т.И. методист с ДД.ММ.ГГГГ была уволена согласно п.2 ст. 81 ТК РФ, предусмотрена была выплата пособия, согласно ст. 178 ТК РФ и компенсация за неиспользованный отпуск. Пахомова Т.И. с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Методисту Пахомовой Т.И. приказом ЦДТТ от ДД.ММ.ГГГГ было предложено совмещение педагога дополнительного образования с нагрузкой 12 часов в неделю, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совмещения было вручено Пахомовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г., был выпущен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения должности на основании ТК РФ. Пахомовой Т.И. в период времени с момента уведомления ее о предстоящем сокращении и до дня сокращения предлагались другие вакантные должности, от которых она отказалась. Законность увольнения Пахомовой Т.И. также по результатам проверки, которую проводила государственная инспекция по труду<адрес> в соответствии с актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что процедура увольнения была проведена законно. Все действия ЦДТТ были законны и выполнены в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, представителем ответчика МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» Руленко С.А. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности и прекращении производства по делу в части исковых требований, направленных в адрес МБОУ ДОД «ЦДТТ», поскольку первоначально исковые требования Пахомовой Т.И. были направлены к первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД «ЦДТТ», к самому учреждению МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» Пахомова Т.И. предъявила иск только в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как уволена Пахомова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой своего права в связи с увольнением работника.
Представитель ответчика МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» Усачев С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений Пахомовой Т.И. не признал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает мнение Руленко С.А., дополнительно пояснил, что Первичная профсоюзная организация ЦДТТ свою функцию выполнила от нее именно требовалось рассмотреть обращение работодателя и документы, которые работодатель предоставил и составить по факту увольнения мотивированное мнение. Профком ЦДТТ отнесся к этим документам с должным вниманием и свое мнение составил. В Профсоюз по поводу принятого решения о сокращении обращения Пахомовой Т.И. не было. По сокращению методиста, его должностные обязанности исполняет он (Усачев С.В.) каких-либо дополнительных доплат за это не получает. В период с момента уведомления Пахомовой Т.И. до момента ее увольнения по сокращению истице предлагались вакантные должности, в частности и педагога дополнительного образования, в уведомлении указано педагог дополнительного образования № разряда, как написано в штатном расписании, мог быть принят на эту должность и педагог дополнительного образования и с меньшим разрядом, разряд влияет на оплату труда, а не на прием на работу, однако, никакого заявления от истца не поступило о том, что она согласна на предложенную должность, он (Усачев С.В.) не говорил Пахомовой Т.И., что она (истец) не подходит на должность педагога дополнительного образования № разряда, и что даже если она напишет заявление, ей будет в этом отказано, поскольку у нее меньший разряд, эти утверждения истицы голословны. Вакантные должности заместителя по научной работе, должности технического персонала, мастера по станкам комиссия первичной профсоюзной организации приняла решение не сокращать, поскольку учреждению они необходимы, они в них более нуждаются, чем в методисте, поэтому приняли решение сократить должности методиста, заместителя директора, педагога организатора и педагога дополнительного образования – №.
Представитель ответчика МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» Черников А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений Пахомовой Т.И. не признал в полном объеме, суду пояснил, что солидарен с позицией представителей Руленко С.А. и Усачева С.В., дополнительно суду пояснил, что в ЦДТТ была создана комиссия первичной профсоюзной организации, которая утверждалась руководителем учреждения, сокращение штатов обсуждалось на комиссии, по результатам голосования было принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе методиста 1,5 ставки № разряда в связи с тем, что учреждение больше нуждается в педагогах дополнительного образования, обязанности методиста возможно возложить на администрацию ЦДТТ.
Представители ответчика МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» Овсейчук Л.А., Кулинич Ж.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнений Пахомовой Т.И. не признали, суду пояснили, что исходя из росписи расходов из уведомления о бюджетных ассигнованиях на ДД.ММ.ГГГГ согласно Решению Канского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. на заседании комиссии первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД «ЦДТТ» было принято решение о сокращении штатов в том числе и штатную единицу методиста 11 разряда, обсуждалась каждая штатная единица. Сокращение произведено с соблюдением трудового законодательства.
Представитель ответчика Канской территориальной (городской) организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Смирнова Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений Пахомовой Т.И. не признала в полном объеме, суду пояснила, что Руководитель ЦДТТ действительно составил проект приказа об увольнении Пахомовой Т.И., а не сам приказ, это подтверждается документально. Профсоюзная организация дает согласие на увольнение бывших председателей профсоюза, либо заместителей в течение двух лет, Городская профсоюзная организация дала согласие рассмотреть правильное оформление документов с соблюдением законодательства. Оптимизация бюджета проходила во всех образовательных учреждениях г. Канска, не только в ЦДТТ, где сократилась должность методиста, а в 52 учреждениях. В ДОУ были сокращены педагог дополнительного образования, логопед детского сада. По школам не было сокращения, было переведено 50 000 человек на столовых показателях в учреждения, они работали на договорной основе. Поскольку Пахомова Т.И. ранее являлась председателем первичной профсоюзной организации и относится к указанной категории работников, в отношении нее в соответствии со ст. 374 ТК РФ помимо общего порядка увольнения работодателем также было запрошено предварительное согласие соответствующего выборного органа, то есть профсоюза работников. Трудовой кодекс РФ имеет большую юридическую силу, поскольку данный нормативно-правовой акт был принят позднее вышеуказанного закона о профсоюзах, поэтому каких-либо нарушений профсоюзной организации г. Канска не было. Рассмотрев и обсудив данный вопрос на заседании от ДД.ММ.ГГГГ., президиум Канской территориальной (городской) организации профсоюза пришел к выводам, что увольнение Пахомовой Т.И. произведено на законных основаниях, процедура сокращения руководителем учреждения соблюдена с учетом требований ТК РФ, проверив также предоставленные руководителем МБОУ ДОД «ЦДТТ» проект приказа о расторжении трудового договора с Пахомовой Т.И. и другие необходимые документы, вышестоящий выборный профсоюзный орган решил дать согласие на увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пахомова Т.И. ни в первичную профсоюзную организацию МБОУ ДОД «ЦДТТ», ни в Канскую городскую территориальную (городскую) организацию профсоюза по поводу защиты своих трудовых прав, связанных с увольнением, не обращалась ни письменно, ни устно, поэтому доводы Пахомовой Т.И. о нарушении первичной и территориальной (городской) профсоюзными организациями требований ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не основаны на законе. Функция защиты Профсоюзом трудовых прав работника заключается не в том, чтобы не дать согласие работодателю на увольнение члена профсоюза, а в том, чтобы проконтролировать соблюдение норм трудового законодательства при проведении такой процедуры. Законность увольнения Пахомовой Т.И. подтверждена также актом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам которой не выявлены нарушения трудовых прав истца. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт увольнения Пахомовой Т.И. без законного основания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков МКУ «Управления образования администрации г. Канска» Вишнякова П.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями с учетом их уточнений Пахомовой Т.И., суду пояснила, что в штатном расписании ЦДТТ была допущена техническая ошибка плановым экономическим отделом Управления Образования администрации г. Канска, была устранена на основании приказа о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. утвердить с ДД.ММ.ГГГГ. штатное расписание. В ЦДТТ не часто меняется штатное расписание, Управление образования в соответствии с законодательством производит изменения в штатном расписании. Бюджет с ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден и согласно исправлениям и приказу Пахомовой Т.И. выплачивали зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ есть фонд непредвиденных расходов, на это тоже закладывается в бюджет города, возможно, из этого фонда Пахомовой Т.И. выплачивалась зарплата за указанный период. В связи с технической ошибкой штатное расписание имеет обратную силу, возможно его снова поставить с ДД.ММ.ГГГГ но с внесением изменений. Фонд оплаты труда утверждается на календарный год. Штатное расписание меняется полностью по мере необходимости. Решение о сокращении штатов принимает руководитель учреждения, в том числе в случае отсутствия денежных средств, как например на ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ руководителям образовательных учреждений направлялась информация Управлением образования в связи с решением Канского Горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ которым уменьшены бюджетные ассигнования, а руководители учреждений сами принимали решение по использованию выделенных денежных средств.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставлении на работе отдается работникам с более высокой производительностью труда и квалификации.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « определено, что прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со ст. 376 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 27 Федерального Закона № 10-ФЗ от 12.01.1996г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» Увольнение по инициативе работодателя работников, являвшихся членами профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания срока их полномочий, кроме случаев ликвидации организации или совершения работником действий, за которые федеральным законом предусмотрено увольнение. В этих случаях увольнение производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Пахомова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» в должности методиста № разряда, согласно приказу о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 114) и по совмещению педагогом дополнительного образования по первой квалификационной категории по № разряду сроком на 5 лет, с установленной учебной нагрузкой 12 часов в неделю, клуб «Гитара и песня», согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 103).
По сведениям, предоставленным суду МКУ «Управление образования администрации <адрес>», в соответствии с решением Канского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обеспеченности сбалансированности бюджета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» (приложение № 1) в <адрес> были проведены мероприятия, связанные с оптимизацией расходов по оплате труда работников муниципальных учреждений. После утверждения бюджета на ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УО администрации <адрес>» доводит до получателей бюджетных средств бюджетные обязательства в пределах установленных лимитов (приложение № 2). В соответствии со ст. 32 Закона РФ № «Об образовании», образовательное учреждение самостоятельно устанавливает и утверждает свое штатное расписание в пределах выделенных ему средств (т. 4 л.д. 90-92). Из данных документов и планов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «ЦДТТ» на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 4 л.д. 110-124) следует, что произошла оптимизация бюджета и уменьшился фонд расходов по оплате труда работников.
На основании росписи расходов из уведомления о бюджетных ассигнованиях на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сводной бюджетной росписью, согласно Решения Канского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № №, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора ЦТТ Усачевым С.В. утверждена комиссия по сокращению штата в МБОУ ДОД «ЦДТТ» (т. 3 л.д. 131).
Директор МБОУ ДОД «ЦДТТ» обратился в первичную профсоюзную организацию данного учреждения дать предварительное мотивированное согласие на увольнение методиста Пахомовой Т.И., являвшейся с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД «ЦДТТ», по ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 2 л.д. 107).
Первичная профсоюзная организация МБОУ ДОД «ЦДТТ» уведомлена и.о. директора данного учреждения Усачевым С.В.
На заседании комиссии первичной профсоюзной организации по сокращению штатов МБОУ ДОД «ЦДТТ» обсуждена каждая штатная единица и постановлено: в связи с сокращением фонда оплаты труда вывести из штатного расписания следующие штатные единицы: заместителя директора по научной работе ДД.ММ.ГГГГ ставки ДД.ММ.ГГГГ разряд, педагога организатора ДД.ММ.ГГГГ ставки, ДД.ММ.ГГГГ разряд, педагога дополнительного образования № ставки № разряд, в связи с тем, что данные должности являются вакантными; методиста ДД.ММ.ГГГГ ставки, ДД.ММ.ГГГГ разряд, в связи с тем, что в настоящее время учреждение больше нуждается в педагогах дополнительного образования, кроме того, обязанности методиста можно возложить на администрацию, что подтверждается протоколом заседания комиссии по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 132-133).
Исполняющим обязанности директора МБОУ ДОД «ЦДТТ» Усачевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. первичная профсоюзная организация данного учреждения уведомлена о том, что комиссией по сокращению штатов ЦДТТ принято решение о сокращении численности организации на № единиц, из штатного расписания будут выведены штатные единицы: заместителя директора по научной работе № ставки № разряд, педагога организатора № ставки, № разряд, педагога дополнительного образования № ставки № разряд, методиста № ставки, № разряд – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113).
Приказом и.о. директора МБОУ ДОД «ЦДТТ» Усачевым С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено и введено в действие штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 47,64 единиц (т. 2 л.д. 112)
Согласно штатному расписанию МБОУ ДОД «ЦДТТ» с ДД.ММ.ГГГГ. должность методиста присутствовала в штатном расписании, согласно штатному расписанию МБОУ ДОД «ЦДТТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность методиста отсутствует (т. 2 л.д. 108, т. 3 л.д. 124-125).
Пахомова Т.И. уведомлена МБОУ ДОД «ЦДТТ» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. численность организации сокращается и по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом информирована о вакантных должностях: педагог-организатор, педагог дополнительного образования, заместитель директора по научной работе, о том, что она вправе, согласиться с переводом на другую работу, либо отказаться от перевода, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию до истечения двухмесячного срока, предложено до ДД.ММ.ГГГГ письменно проинформировать администрацию о своем решении, данное уведомление получено Пахомовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 17)
По сведениям МБОУ ДОД «ЦДТТ», на момент сокращения Пахомовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. существовали следующие вакансии: педагог-организатор, педагог дополнительного образования, заместитель директора по научной работе, специалист по кадрам (т. 4 л.д. 44). Данные вакансии администрацией учреждения предлагались Пахомовой Т.И., что подтверждается вышеуказанным уведомлением (т. 2 л.д. 17 и т. 4 л.д. 17). Доводы Пахомовой Т.И., что вакантная должность специалиста по кадрам ей не предлагалась, представленное ответчиком уведомление подложное, а вакантная должность педагога дополнительного образования Усачевым С.В. ей предложена по № разряду и тут же было сказано, что она по разряду к данной должности не подходит и ей будет отказано, суд не может принять во внимание, поскольку письменного согласия Пахомова Т.И. на предложенные вакантные должности ЦДТТ не представляла, Усачев С.В. суду пояснил, что он такого Пахомовой Т.И. не говорил, вакантная должность педагога дополнительного образования по № разряду указана в уведомлении, как указано в штатном расписании, то есть максимальный разряд, что влияет на заработную плату, а не на категорию, Пахомова Т.И. со своим № разрядом могла быть принята на данную вакантную должность и заработная плата ей бы выплачивалась по № разряду, однако, никакого письменного согласия занять данную вакантную должность от Пахомовой Т.И. вплоть до дня увольнения не поступило, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. письменный отказ от предлагаемых должностей предоставить в письменной форме отказалась (т. 2 л.д. 260), в связи с чем, на данную вакантную должность по № разряду был принят Перунов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение тому суду представлена выписка из приказа о приеме на работу работника (т. 4 л.д. 16). Согласно должностной инструкции (т. 4 л.д. 18-20) должность специалиста по кадрам предусматривает наличие высшего, средне-специального образования по юридическому, экономическому, бухгалтерскому направлению и стажу работы в кадровой службе не менее 3-х лет. Как установлено в судебном заседании, у Пахомовой Т.И. имеется экономическое образование, что подтверждается представленным ею дипломом (т. 4 л.д. 21). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ЦДТТ Пахомовой Т.И. была предложена вакантная должность специалиста по кадрам, однако, от предложенной должности она отказалась, о чем имеется отметка в данном уведомлении. В настоящее время специалист по кадрам принят в ЦДТТ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 13 т. 4), до принятия специалиста по кадрам его должностные обязанности выполнял Усачев С.В., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 47). Данные обстоятельства объективно подтверждены названными документами, ничем не опровергнуты, не доверять представленным документам у суда нет оснований.
ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «ЦДТТ» в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» предоставлена информация о высвобождении работника в связи с сокращением численности организации методиста Пахомовой Т.И. (т. 2 л.д. 110-111). Согласно справке КГКУ «ЦЗН г. Канска» Пахомова Т.И. зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получает пособие (т. 2 л.д. 249).
Директор МБОУ ДОД «ЦДТТ» обратился в Канскую территориальную (городскую) организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ с запросом согласования на расторжение трудового договора с методистом Пахомовой Т.И. по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, предоставив необходимый пакет документов. На заседании Президиума городского комитета Профсоюза членами Президиума рассмотрены и обсуждены представленные документы, соблюдение проведенных мероприятий по данной статье, правильность их оформления. Администрация учреждения при проведении процедуры сокращения нарушения законодательства не выявлено, городской комитет Профсоюза работников образования и науки РФ дал согласие директору МБОУ ДОД «ЦДТТ» на проведение процедуры сокращения штатов в организации, а именно методиста Пахомовой Т.И., что подтверждается протоколом № заседания Президиума комитета городского профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из решения городского комитета Канской территориальной (городской) организации профсоюза работников народного образования и науки РФ (т.2 л.д. 254, т. 2 л.д. 106). Как пояснили ответчики, в городской комитет профсоюза был предоставлен именно проект приказа об увольнении Пахомовой Т.И., наличие в проекте даты и номера не свидетельствует о том, что это был сам приказ, поскольку он был не подписан руководителем ЦДТТ и в нем отсутствовала печать учреждения (т. 3 л.д. 152).
Из представленных суду МКУ «УО администрации г. Канска» надлежащим образом заверенных копий штатных расписаний ЦДТТ следует, что в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, имеется две ставки методиста на 1,75 ставки и на 0,75 ставки, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ имеется две ставки методиста на 1,75 ставки и на 0,25 ставки, в штатном расписании с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ имеется две ставки методиста на 1,50 ставки и на 0,50 ставки, в штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года имеется две ставки методиста на 1,50 ставки и на 0,50 ставки, в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеется одна ставка методиста на 1,50 ставки. В штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеется одна ставка методиста на 1,00 ставки, в штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ставки методиста не имеется (т. 3 л.д. 122-147), хотя до ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Т.И. фактически работала на должности методиста, получала заработную плату, то есть в штатном расписании допущена техническая ошибка.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ ДОД «ЦДТТ», в связи с допущенной технической ошибкой в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в него внесены изменения: количество штатных единиц «47,64» заменить на «48,64», приложение № заменить на приложение № к настоящему приказу, утвердить и ввести в действие с 12.03.2013г. штатное расписание в количестве 47,64 штатных единиц, согласно приложению № к настоящему приказу (т. 2 л.д. 109).
О том, что произошла техническая ошибка в штатном расписании у суда сомнений не вызывает, так как это объективно подтверждено представленными вышеназванными документами, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы Пахомовой Т.И. о том, что все штатные расписания являются недействительными, поскольку составлены не по унифицированной форме № №, что противоречит Постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ. № №, судом не принимаются, поскольку данное нарушение не повлияло на законность процедуры увольнения по сокращению Пахомовой Т.И.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ методист Пахомова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск (т. 2 л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Т.И. администрацией ЦДТТ вручалось уведомление о досрочной отмене с ДД.ММ.ГГГГ. поручения о выполнении дополнительной работы – исполнения обязанностей педагога дополнительного образования с нагрузкой 12 часов в неделю в порядке совмещения должностей, от подписи в данном уведомлении Пахомова Т.И. отказалась (т. 2 л.д. 102).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГг. руководителя МБОУ ДОД «ЦДТТ» Пахомовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности педагог дополнительного образования, оплата по данной выполняемой должности отменена, с данным приказом Пахомова Т.И. не согласилась, о чем сделала на приказе соответствующую надпись от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 101).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., в этот день методисту Пахомовой Т.И. была вручена ее трудовая книжка, в получении которой последняя расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 2 л.д. 104).
Все вышеперечисленные приказы зарегистрированы в книге регистрации приказов по основной деятельности ЦДТТ, журнале регистрации приказов по личному составу ЦДТТ (т. 3 л.д. 6-11, 18-20)
Согласно журналу регистрации протоколов заседания президиума Канской территориальной (городской) организации профсоюза работников образования и науки РФ, Пахомова Т.И. в данную организацию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года с какими-либо заявлениями не обращалась (т. 2 л.д. 250-253).
Пахомова Т.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением по вопросам нарушения трудового законодательства в МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» г. Канска по факту применения к ней дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, задержке выдачи трудовой книжки при незаконном увольнении. В ходе проведения проверки по данному заявлению несоответствия действий МБОУ ДОД «ЦДТТ» действующему законодательству не выявлены, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-38).
Согласно представленному МКУ «УО администрации г. Канска» списку вакансий, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в образовательных учреждениях имелись вакансии ДД.ММ.ГГГГ. учителя начальных классов в СОШ № №, СОШ № №, СОШ № №, с ДД.ММ.ГГГГ. учителя начальных классов в СОШ № № СОШ № (т. 3 л.д. 157).
В обоснование своих доводов о том, что никакого сокращения не было, и что ее (истца) уволили в связи с критикой с ее стороны действий директора ЦДТТ Руленко С.А. истец Пахомова ссылается на представленные суду, имеющиеся в материалах дела заявления и служебные записки в адрес директора ЦДТТ Руленко С.А. по поводу не предоставления ей доступа к информации в ЦДТТ, в том числе в интернет, не обеспечения соответствующей техникой для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, возложения на нее объема работ, не предусмотренных должностной инструкцией методиста, проведения в отношении нее служебной проверки, служебные записки, обращения в МКУ «Управление образования администрации г. Канска», Министерство образования и науки Красноярского края, Службу по контролю в области образования Красноярского края, Краевую организацию профсоюзов работников народного образования и науки, Губернатору Красноярского края Кузнецову Л.В., Государственную инспекцию труда Красноярского края, на противоправные действия в отношении нее (истца) со стороны администрации ЦДТТ, в том числе невыплаты в полном объеме стимулирующих надбавок и доплат, ответы на ее обращения (т. 2 л.д. 73-99, 161-199, т. 3 л.д. 197-207, т. 4 л.д. 5-10, т. 4 л.д. 71), грамоты и благодарственные письма за работу (т. 3 л.д. 76-100).
Свидетели Бударина Л.А., Липина И.В., Лопатина Н.М., Бондарева Л.Д., Маркус О.Н., допрошенные в предыдущих судебных заседаниях суду пояснили каждый в отдельности, что являются членами Президиума городской организации профсоюзов работников народного образования г. Канска. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе председателя городской профсоюзной организации Смирновой Т.А. были приглашены на собрание президиума, цель которого была рассмотреть пакет документов представленного директором ЦДТТ Руленко С.А. по сокращению штатной единицы методиста Пахомовой Т.И. для дачи согласия либо несогласия на ее увольнение по сокращению численности штатов. На тот период времени проходила оптимизация городского бюджета, в связи с чем происходило сокращение работников не только в ЦДТТ, но и в других образовательных учреждениях г. Канска. Все представленные документы директором ЦДТТ Руленко С.А. в отношении Пахомовой Т.И. были тщательно просмотрены каждым членом Президиума, при этом пользовались законами, в том числе трудовым кодексом РФ и Законом «О профсоюзах…», в результате пришли к выводу, что причины сокращения штатной единицы в ЦДТТ обоснованы, процедура сокращения соблюдена, нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем, президиумом единогласно было принято решение о даче согласия на увольнение методиста Пахомовой Т.И. по сокращению численности штатов.
Названные свидетели предупреждались об ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с материалами дела, не доверять показаниям свидетелей Будариной Л.А., Липиной И.В., Лопатиной Н.М., Бондаревой Л.Д., Маркус О.Н. у суда не имеется оснований.
Учитывая изложенное, выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения трудового законодательства МБОУ ДОД «ЦДТТ» и Канской территориальной (городской) организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ при увольнении методиста Пахомовой Т.И. по сокращению штатных единиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что в г. Канске имела место оптимизация городского бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в образовательных учреждениях г. Канска в период с ДД.ММ.ГГГГ года происходило сокращение работников, в том числе и в МБОУ ДОД «ЦДТТ», в связи с тем, что был уменьшен фонд оплаты труда работникам, работодателем МБОУ ДОД «ЦДТТ» ДД.ММ.ГГГГ было принято обоснованное решение о сокращении штатов в учреждении.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность может принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа ( вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника ( часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ ).
При увольнении Пахомовой Т.И. в связи с сокращением штатов, ей правомерно отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности педагога дополнительного образования, поскольку сокращение произошло по основному месту работы Пахомовой Т.И.
Довод истца Пахомовой Т.И. о том, что реального сокращения должности не было, не состоятелен, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд находит, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена в полном объеме, истец Пахомова Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в установленный трудовым законодательством срок, на занятие предложенных вакантных должностей письменного согласия администрации ЦДТТ не дала, доводы истца Пахомовой Т.И., что ей вакантные должности не предлагались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают, утверждения истца о их подложности ничем не подтвержден.
Истец Пахомова Т.И. была уволена по истечении гарантированного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой соответствующей компенсации ( ст. 178 ТК РФ).
Согласие на увольнение методиста Пахомовой Т.И. Канской территориальной (городской) организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ было дано с соблюдением действующего трудового законодательства.
Доводы истца о том, что Городская организация профсоюза дала свое согласие на ее увольнение в нарушение ст. 27 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» без учета того, что с момента прекращения ее (истца) полномочий в качестве председателя первичной профсоюзной организации ЦДТТ не прошло двух лет, судом не принимаются, поскольку в данном случае, в системной взаимосвязи с названным Федеральным законом действует Трудовой Кодекс Российской Федерации, требования статьи 376 которого предусматривает увольнение по инициативе работодателя работников, являвшихся членами профсоюзных органов только с соблюдением установленного порядка статьей 374 ТК РФ, то есть с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, законом давать такое согласие вышестоящему выборному профсоюзному органу до истечения двух лет не запрещено, данный срок не является пресекательным.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что права Пахомовой Т.И. не были нарушены, увольнение обоснованно, нарушений процедуры при увольнении нет, исходя из анализа представленных документов, суд находит, что увольнение Пахомовой Т.И. произведено по сокращению штатных единиц, а не численности работников. Ходатайство представителя ответчика МБОУ ДОД «ЦДТТ» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, по сути, указав первоначально в качестве ответчика Первичную профсоюзную организацию МБОУ ДОД «ЦДТТ», Пахомова Т.И. предъявила исковые требования о признании увольнения незаконным к работодателю, то есть к МБОУ ДОД «ЦДТТ», это подтвердила и сама истица в судебном заседании. По делу установлено, что Пахомова Т.И. уволена из МБОУ ДОД «ЦДТТ» по сокращению штатных единиц ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Пахомова Т.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 395 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пахомовой ТИ к Первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества», Канской территориальной (городской) организации профсоюза работников народного образования и науки РФ о признании незаконными действий по увольнению с должностей методиста и педагога дополнительного образования, признании незаконным увольнения с должностей методиста в связи с сокращением штата или сокращением численности учреждения и признании незаконным отмену совмещения по должности педагога дополнительного образования, признании время отсутствия на работе вынужденным прогулом, об отмене приказа об увольнении с должности методиста и приказа об отмене совмещения по должности педагога дополнительного образования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Охроменко С.А.
