Решение от 12 марта 2014 года

    №12-7/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кирсанов 12 марта 2014 года
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Деев С.В.,
 
    с участием адвоката Никулина Р.А., предоставившего удостоверение №475 и ордер №591,
 
    рассмотрев жалобу Бабкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 24 января 2014 года Бабкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Бабкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 24 января 2014 года мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям. 21 декабря 2013 года около 23 часов, он управляя своим автомобилем Опель госномер М 500 МХ 68, остановился на обочине напротив д.119 «В» по ул.МСО пос.Овсяновская дорога Кирсановского района. С ним в автомобиле находился ФИО3. Они с Растрыгиным сидели и распивали спиртное, после чего собирались разойтись по домам. Свое транспортное средство он намеревался оставить в месте его остановки. В 23 часа 20 минут в водительское окно постучали, он увидел сотрудника ДПС (позже он узнал ИДПС СБДПС УГИБДД ФИО4), который попросил его документы и сказал, чтобы он шел в патрульный автомобиль Форд. Он стал говорить, что на каком основании и что он не управлял транспортным средством, на что получил ответ – надо пройти освидетельствование. Он не отказывался от того, что употреблял спиртное, но автомобилем не управлял и его никто из сотрудников ДПС не останавливал и тем более не преследовал на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Однако на него был составлен административный материал. Таким образом, самого события правонарушения не было, то есть он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО5 и ФИО10, так как они последовательны, согласуются между собой и с его показаниями, и соответствуют произошедшим событиям. Ссылка суда в качестве доказательств его вины на протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования не обоснована, так как он не отрицал того, что употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял. В ходе рассмотрения административного материала была приобщена видеозапись регистратора о произошедшем. Однако, данная запись сделана с третьего патрульного автомобиля и на ней отчетливо видно, что когда подъезжает данный патрульный автомобиль, то первый патрульный автомобиль уже стоял возле его автомобиля, а второй только подъезжал, при этом ни на одном из патрульных автомобилей не были включены проблесковые маячки. Свидетели ФИО4 и ФИО6 находились в первом патрульном автомобиле, который подъехал к его стоящему автомобилю. В ходе судебного заседания они пояснили, что видеозапись предоставлена с х патрульного автомобиля. Таким образом, ФИО4 и ФИО6 находясь в первом патрульном автомобиле, никак не могли одновременно находиться в третьем патрульном автомобиле, с какого представлена видеозапись. Оценивая фактические обстоятельства дела имеются все основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, так как они ж и составили на него административный материал. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Бабкин А.В. и его адвокат Никулин Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, изучив материалы административного дела, считает жалобу Бабкина А.В. не подлежащим удовлетворению.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО6 показали, что 21 декабря 2013 года по плану три экипажа ДПС СБДПС из г.Тамбова были направлены в Кирсановский район, в 24 часу они несли службу на автодороге улицы п.Овсяновская дорога Кирсановского района на автомобиле Форд. В указанное время увидели невдалеке огни автомобиля Опель, который двигался по дороге в сторону ул.МСО неуверенно. Сев в служебный автомобиль и вызвав еще на помощь экипаж ДПС-510 с сотрудниками ФИО16, затем проследовали с включенными проблесковыми маячками в сторону ул.МСО. После остановки, напротив дома №119 «в» увидели указанный автомобиль Опель Астра госномер М 500 МХ 68 и подъехали к этому автомобилю. Они подошли к автомобилю и при требовании предъявить документы заметили у водителя Бабкина А.В. явные признаки алкогольного опьянения, то есть резкий запах алкоголя изо рта. Справа на пассажирском сиденье сидел еще один мужчина. Автомобиль не был заглушен, спиртного и салоне не видели. Затем были приглашены понятые которых подвели к автомобилю и в их присутствии предложили Бабкину А.В. пройти освидетельствование на месте, но он отказался, заявив, что пройдет медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При освидетельствовании в медучреждении было установлено состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО9 который пояснил, что в указанное время он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, его из п.Компрессорный подвозил Бабкин А.В.. С собой у них была бутылка водки, пиво и закуска. Остановившись возле остановки по ул.МСО п.Овсяновская дорога решили выпить и Бабкин выпил из бутылки 100-150 граммов и запил пивом, то есть до этого Бабкин не пил. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС, а затем второй автомобиль.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что в указанное время он находился возле своего дома и видел на остановке ул.МСО автомобиль ФИО1, к которому примерно через 2 минуты подъехал автомобиль ДПС ГИБДД, но он находился в 30 метрах и к ним не подходил.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что 22 декабря 2013 года в ночное время он ехал на автомобиле УАЗ, его остановили сотрудники ДПС и попросили отогнать автомобиль Бабкина А.В. к дому, что он и сделал. Больше ничего пояснить не может.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что 21 декабря 2013 года он ждал девушку в МСО. Со стороны п. Газопровод Кирсановского района подъехал автомобиль Опель, остановился и в салоне загорелся свет, через несколько минут подъехал автомобиль ДПС. Маячки сирены не слышал. Бабкина он знает.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что с Бабкиным он знаком. В конце декабря 2013 года ближе к полуночи увидел по ул.МСО п.Овсяновская дорога стоящий автомобиль Бабкина А.В., он прошел мимо. К автомобилю Бабкина подъехал патрульный автомобиль ДПС, затем подъехал еще один автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    Решение мирового судьи о виновности Бабкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 558567 от 22 декабря 2013 года; протоколом 68 ПУ 139328 от 21 декабря 2013 года об отстранении Бабкина А.В. от управления транспортным средством; протоколом 68 ПМ 077903 о направлении Бабкина А.В. на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №86 на состояние алкогольного опьянения Бабкина А.В. от 22.12.2013г..
 
    Доводы, на которых основывается мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении судья апелляционной инстанции считает верными. Факт употребления спиртных напитков Бабкин А.В. не отрицает.
 
    Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья.
 
    Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления от 24 января 2014 года о привлечении Бабкина А.В. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабкина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бабкина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: С.В. Деев
 
    Верно:
 
    Судья: С.В. Деев