Дата принятия: 12 марта 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка
ДД.ММ.ГГГГ
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием истца ФИО1,
а также представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Кашириной М.Ю.,
представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Воронежской области Савченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.
В обоснование требований истец указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудником ОГИБДД МО МВД «РФ «Бутурлиновский» Леликовым А.И. его действия квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Протокол совместно с другими материалами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Бутурлиновского района. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с привлечением к административной ответственности он обратился за юридической помощью к ИП ФИО9, чтобы доказать свою невиновность, так как считал, что нарушены его права.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО9, был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей, которые он оплатил двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Для представления его интересов в суде ИП Баженовым нотариусом Бутурлиновского нотариального округа ФИО6 была составлена доверенность, за которую он уплатил 1100 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес расходы на оказание юридической помощи, что причинило ему материальный вред в сумме 31100 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области М.Ю. Каширина исковые требования не признала, представив возражения в котором ссылается на то, что требования о компенсации материального ущерба полагает необоснованными, поскольку для наступления последствий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимо наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Поскольку действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, сам факт прекращения в отношении истца производства по делу, не указывает на неправомерность действий должностных лиц и не является достаточным основанием для возмещения материального ущерба. Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, которым является Министерство внутренних дел РФ, не Минфин.
По делу в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД РФ по Воронежской области.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Воронежской области, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 г № 5 (вред. От 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» Леликовым А.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения в деянии.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО10 заключен договор оказания услуг № 28013, по которому последний обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы и услуги. Согласно п. 1.3 указанного договора к работам и услугам исполняемых исполнителем относятся устные поручения представительства «Автоюрист» в г. Воронеже ФИО9
Факт оплаты истцом ФИО1 работ ИП ФИО9 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Для представления интересов ФИО1 в суде работниками ИП ФИО9 истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Бутурлиновского нотариального округа ФИО6, за что ФИО1 уплачено 1100 рублей.
Как следует из материалов административного дела в мировом суде дело рассмотрено за четыре судебных заседания.
Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ.
Определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом ФИО1 размере 31100 рублей.
Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительность и количество судебных заседаний (4 судебных заседания), суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 31100 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат, что не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с ИП ФИО9 не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (30000 руб.), была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов в его пользу подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 164, 435, 609 ГК, 25 ЗК РФ, ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб, связанный с расходами на оплату услуг представителя в размере 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, компенсацию оплаченной по делу государственной пошлины в размере 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Панасенко В.И.
