Решение от 12 марта 2014 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года г. Касимов
 
    Касимовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующей судьи Лунькиной С.Б., при секретаре Болденковой Г.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – ст.помощника Касимовского межрайонного прокурора Даниловой Я.В.,
 
    защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области – Ахонько Н.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 12 марта 2014 года,
 
    <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дмитриевского А.А., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<данные изъяты> со средним образованием, разведенного, военнообязанного, неработающего, судимого:
 
    <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино – Савелки г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
 
    <данные изъяты> Касимовским районный судом Рязанской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, решением Милославского районного суда Рязанской области <данные изъяты> на основании ст.79 УК РФ условно досрочно освобожден на 8 месяцев 25 дней <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриевский А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    10 января 2014 года с 09 часов 00 минут Дмитриевский А.А. совместно с ОСН. находились по адресу: <данные изъяты>, где употребляли спиртное. В это же время домой пришла ДНА <данные изъяты> и, увидев, что Дмитриевский и О. распивают спиртные напитки, выгнала обоих на улицу. После чего Дмитриевский и О. продолжили употреблять спиртное в автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащей О. которая стояла возле дома <данные изъяты> Около 13 часов этого же дня О.., находясь в указанной машине с Дмитриевским А.А., переехали к дому <данные изъяты>, где в 10 метрах от первого подъезда остановились и продолжили употреблять спиртное. После того как у них закончилось спиртное, Дмитриевский А.А. попросил О. сходить в магазин за спиртным, на что О. согласился и пошел в магазин, при этом оставил ключи от вышеуказанной машины в замке зажигания.
 
    10 января 2014 года около 13 часов 20 минут Дмитриевский А.А. решил самовольно доехать до р.п. <данные изъяты> на машине О. В это же время, то есть около 13 часов 20 минут, 10 января 2014 года, точное время органом дознания не установлено, Дмитриевский А.А.,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине О. <данные изъяты> осуществляя свой прямой преступный умысел на завладение автомобилем без цели хищения, действуя из личных побуждений, с целью доехать до р.п. <данные изъяты> к своему знакомому, неправомерно пересел за руль водительского сиденья, ключами, находящимися в замке зажигания, запустил двигатель, после чего самовольно, без ведома и разрешения законного владельца, от дома <данные изъяты> доехал на ней до д. <данные изъяты> и в 100 метрах от знака д. <данные изъяты> по направлению к р.п. <данные изъяты> около 14 часов 00 минут этого же дня совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением, съехал в кювет. После чего данный автомобиль был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Касимовский» и возвращен его владельцу.
 
    Подсудимый Дмитриевский А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
 
    В судебном заседании защитник поддержал, а государственный обвинитель и О.. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку:
 
    наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы;
 
    оснований для прекращения уголовного дела не имеется;
 
    подсудимый Дмитриевский А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
 
    государственный обвинитель и О. дали свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что предъявленное подсудимому Дмитриевскому А.А. обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, признанными судом допустимыми и достаточными.
 
    Находя вину подсудимого Дмитриевского А.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ,поскольку в судебном заседании было установлено, что он 10 января 2014 года неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим О.., без цели хищения (угон).
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни виновного, данные о личности и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения Дмитриевского А.А. от уголовного наказания за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
 
    Подсудимый Дмитриевский А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
 
    Учитывая, что 10 января 2014 года Дмитриевский А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Дмитриевского А.А. наличествует рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст.63 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий Дмитриевского А.А..
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дмитриевский А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, не позволяет суду при назначении наказания Дмитриевскому А.А.применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая поведение виновного после совершения преступления, его способствование расследованию преступления, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условий ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, а также с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 28 г.Касимова от <данные изъяты>
 
    Поскольку в действиях Дмитриевского А.А. наличествует рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая решение о возможности назначения Дмитриевскому А.А. наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
 
    Мера процессуального принуждения Дмитриевскому А.А. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу – изменению не подлежит.
 
    Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ахонько Н.И. за оказание юридической помощи Дмитриевскому А.А. по назначению суда в судебном заседании 12 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Дмитриевского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дмитриевскому А.А. считать условным с испытательным сроком в один год.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 28 г.Касимова <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
 
    Меру процессуального принуждения Дмитриевскому А.А. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Возложить на условно осужденного Дмитриевского А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
 
    Контроль за условно осужденным Дмитриевским А.А. возложить на начальника филиала по Касимовскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Рязанской области.
 
    Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ахонько Н.И. за оказание юридической помощи Дмитриевскому А.А. по назначению суда в судебном заседании 12 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы и представления через Касимовский районный суд.
 
    Судья –