Решение от 12 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    12 марта 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г.,
 
        истца Грабельниковой Н.Р.,
 
        представителя ответчика – МАУ ДСК по доверенности Чуприна С.С.,
 
        при секретаре Мостовой О.О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300 по иску Грабельниковой Надежды Рустамовны к МАУ «Дудинский спортивный комплекс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, недополученной заработной платы, признании незаконными положений должностной инструкции,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Грабельникова Н.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Дудинский спортивный комплекс» (МАУ ДСК), мотивируя тем, что работала у ответчика сторожем, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнению предшествовало издание работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми ей были объявлены выговоры. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности она считает незаконным и необоснованным, приказ о прекращении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ответчиком не в связи с новыми фактами неисполнения ею трудовых обязанностей, а на основании неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, что она также считает незаконным. Незаконными действиями ответчика она была лишена заработка, также ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, обострении заболеваний, что привело к ее госпитализации и последующему лечению. Кроме того, в ее функциональные обязанности сторожа ответчиком незаконно были включены обязанности по уборке в течение дежурства снега с крыльца и прилегающей к нему территории, фактически, она выполняла работу по другой профессии, в связи с чем ответчик был обязан производить начисление ей соответствующей доплаты. Поэтому (с уточнениями), просит суд, признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ее в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ее среднедневного заработка <данные изъяты> рублей, невыплаченную ей премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату за исполнение обязанностей дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также отменить п.10 раздела II Функциональных обязанностей сторожа МАУ ДСК, как противоречащий нормам законодательства (т.1 л.д.2-5, 8-10, т.2 л.д.8).
 
        В судебном заседании истица Грабельникова Н.Р. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что расчет доплаты за уборку крыльца приведен ею в иске произвольно – исходя из 30 % надбавки к ее должностному окладу.
 
        Ответчиком – МАУ ДСК в суд представлены письменные возражения на иск, с указанием, что Грабельникова Н.Р., работавшая сторожем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к ответственности в виде выговора. Основанием послужила докладная записка главного бухгалтера МАУ ДСК о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, не могла попасть в здание центра силовых единоборств, так как сторож Грабельникова Н.Р. не открыла ей, а впоследствии и другим работникам дверь, в то время как согласно должностным обязанностям сторожа, последний должен безотлучно находиться на объекте. С приказом № Грабельникова Н.Р. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, до этого отказывалась являться в отдел кадров. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа, установленного ст.392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа № истице был вновь объявлен выговор. Основанием привлечения к ответственности послужило ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, выразившееся в несанкционированном проникновении неустановленного лица в зал пауэрлифтинга «центра силовых единоборств» во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ года, приведшее к срыву ремонтных работ напольного покрытия. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем также указывает на пропуск истицей без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о его оспаривании. Также, в конце ДД.ММ.ГГГГ, кадровой службой МАУ ДСК проводилась проверка, в ходе которой был установлен факт неисполнения сторожами МАУ ДСК своих обязанностей по очистке снега от запасного выхода, объяснения по данному факту истица давать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ советом трудового коллектива было дано согласие на расторжение с истицей трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно систематическим неисполнении п.10 раздела II функциональных обязанностей сторожа. ДД.ММ.ГГГГ года, истица была ознакомлена с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о своей временной нетрудоспособности, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ года, представив больничные листы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, по причине подтверждения нетрудоспособности, приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и вынесен новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении. ДД.ММ.ГГГГ года, в последний рабочий день, истица была ознакомлена с приказом, ей была выдана трудовая книжка и окончательный расчет. Функциональные обязанности по уборке снега были включены в обязанности сторожей МАУ ДСК законно, истица с момента приема на работу была ознакомлена с ними, более того, все сторожа в ДД.ММ.ГГГГ высказывались за сохранение за ними указанных обязанностей в целях получения повышенной заработной платы. В соответствии с действующим у ответчика положением о премировании, одним из оснований для отказа в премировании является нарушение работником служебных инструкций. В связи с вышеизложенным, истице была начислена и выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в пониженном размере 50 %. Также, указывает на пропуск истицей срока обращения в суд с требованиями об оспаривании положений должностной инструкции. Поэтому, просит суд в удовлетворении исковых требований Грабельниковой Н.Р. полностью отказать (т.1 л.д.59-67, 247).
 
        В судебном заседании представитель МАУ ДСК по доверенности Чуприн С.С., возражения полностью поддержал, пояснив на дополнительные вопросы суда, что в помещении спортивного комплекса, где работала истица, у сторожей есть место в гардеробе на 1-ом этаже, куда проведен телефон и звонок от входной двери, также на втором этаже комплекса есть комната отдыха сторожей, где телефона и звонка от входной двери нет. Какие нормы функциональных обязанностей были нарушены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, пояснить затруднился, равно как и почему не был отменен приказ № после того, как виновное в повреждении полового покрытия лицо было фактически установлено. Полагает, что в функциональные обязанности истицы включены обязанности по уборке всех крылец всех входов в здание спортивного комплекса и прилегающей к ним территории.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Скворцова А.Г., полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с представленными в деле копиями приказов и трудовой книжки, истица работала в МАУ ДСК с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности сторожа (т.1 л.д.12-13, 68, 69, 74-81).
 
        Согласно отдельных положений заключенного с истицей трудового договора №, работник обязан, в числе прочего, добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации. Ежемесячная заработная плата работника определяется нормативными - правовыми актами ТДН района, органов местного самоуправления, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя и состоит из: должностного оклада; премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплаты которой устанавливается действующим у работодателя положением о премировании; районного коэффициента к заработной плате; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Работник работает по графику, утвержденному директором спортивного комплекса; начало и окончание работы определяется графиком (т.1 л.д.70). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что истица обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) сторожа по 2 разряду ЕТС: обеспечивает деятельность по охране помещений, обеспечение сохранности материальных ценностей, не допускает прохождение посторонних лиц, убирает территорию от мусора и т.д. (т.1 л.д.81).
 
        Функциональные обязанности сторожа, утверждены директором МАУ ДСК ДД.ММ.ГГГГ года, в них установлено, что сторож, в числе прочего обязан: дежурить в учреждении, не допускать прохождение в него посторонних лиц; безотлучно находиться на объекте в течение всего времени дежурства; убирать снег с крыльца и прилегающей к нему территории, отведенного ему объекта в течение дежурства и т.д. (т.1 л.д.82-84). С функциональными обязанностями сторожа истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, главным бухгалтером ФИО1 на имя директора МАУ ДСК подана докладная записка с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, она не смогла попасть в здание силовых единоборств, поскольку сторож Грабельникова Н.Р. не открывала входную дверь, несмотря на стук в дверь и звонки. На докладной имеется резолюция заместителя директора по АХЧ ФИО2 с просьбой рассмотреть вопрос о дисциплинарном наказании Грабельниковой Н.Р., поскольку та «скорее всего спала», в связи с чем не открывала двери (т.1 л.д.86).
 
    Из объяснения Грабельниковой Н.Р. по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она утром ДД.ММ.ГГГГ убирала снег, после чего поднялась на 2 этаж центра, чтобы переодеться, спускаясь, услышала звонок телефона, затем открыла входную дверь, там стояла ФИО3, которая сказала, что стучала и звонила в дверь. На рабочем месте она не спала (т.1 л.д.87).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, директором МАУ ДСК издан приказ №, в соответствии с которым «за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей» истице был объявлен выговор. В качестве оснований вынесения приказа, согласно его текста, указаны: докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение Грабельниковой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, указав о своем несогласии с ним (т.1 л.д.88).
 
    В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. При этом, такое привлечение должно осуществляться в порядке, установленном ТК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статьей 193 ТК РФ, установлен определенный порядок применения дисциплинарных взысканий, который предполагает, по меньшей мере, установление работодателем факта ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, и установление вины работника. Для выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка, работодателю предоставляется определенный период времени (ч.3 ст.193 ТК РФ), в ходе которого он и может провести проверочные действия с целью установления наличия либо отсутствия оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
 
    Как следует из текста оспариваемого приказа № основанием его вынесения послужила вышеуказанная докладная ФИО1 и объяснение Грабельниковой Н.Р., при этом, ни в докладной, ни в объяснении сведений, позволяющих судить о том, что истицей были нарушены какие-либо нормы ее должностной инструкции либо трудового договора, либо иных локальных актов ответчика, не содержится. Не содержится таких ссылок и в тексте оспариваемого приказа. Доводы истицы о том, что она своих трудовых обязанностей не нарушала, изложенные в ее объяснении, ничем, в том числе и докладной ФИО1, не опровергаются.
 
    При таких обстоятельствах для суда очевидно, что проверка по докладной ФИО1 была проведена ответчиком неполно, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесен без установления вины работника, а следовательно - незаконно.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из представленных суду материалов, с приказом № истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок обращения истицы в суд с требованиями об оспаривании приказа, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначальное исковое заявление, оставленной судом без движения, было подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    Вместе с тем, из представленных истицей материалов следует, что истица в связи с имеющимися заболеваниями находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ТЦРБ (т.1 л.д.23, 24, 25, 26, 139, 141-143).
 
    По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе болезнь истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа № пропущен истицей по уважительным причинам, связанным с ее болезнью, в связи с чем, удовлетворяя соответствующее заявление истицы, восстанавливает его на основании ч.3 ст.392 ТК РФ.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, заместителем директора по АХЧ МАУ ДСК, на имя директора была подана служебная записка, с указанием на то, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестным лицом было повреждено подготовленное к дальнейшему укладыванию половое покрытие в зале пауэрлифтинга центра силовых единоборств МАУ ДСК (т.1 л.д.91). Согласно указаний директора МАУ ДСК было начато проведение проверки, в ходе которой были затребованы письменные объяснения от работников МАУ ДСК (за исключением гардеробщика ФИО4 – от дачи письменного объяснения отказалась), находившихся в здании в указанный период (т.1 л.д.92-100). При этом, из указанных объяснений работников, в том числе истицы, находившейся на дежурстве в центре с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, установить лицо, испортившее половое покрытие, не представилось возможным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, директором МАУ ДСК был издан приказ №, согласно которого истица, а также иные работники, в том числе гардеробщик ФИО5, замдиректора по АХЧ ФИО2, были привлечены к дисциплинарной ответственности, истица – в виде объявления выговора. При этом, согласно текста приказа, основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности явилось «ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в несанкционированном проникновении неустановленного постороннего лица в зал пауэрлифтинга «центра силовых единоборств» ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к срыву ремонтных работ напольного покрытия зала» (т.1 л.д.102).
 
    Суд также отмечает, что из полученных при проведении проверки сведений, вина истицы в «несанкционированном проникновении неустановленного постороннего лица», не усматривается, равно как и не усматривается нарушение ею своих функциональных обязанностей. В тексте приказа конкретные обязанности истицы, ненадлежащее исполнение которых ею допущено, ответчиком также не указаны. Из текста оспариваемого приказа следует, что работодатель, не установив вины конкретных работников в произошедшем, произвольно принял решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд также отмечает, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к руководителю ответчика с заявлением провести повторную проверку по данному факту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лицо, повредившее по неосторожности половое покрытие зала, было фактически установлено. Согласно объяснения данного лица, являющегося работником ответчика, половое покрытие он повредил ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности в период дежурства вахтера ФИО4. Вместе с тем, по материалам проверки следует, что истица Грабельникова сменяла вахтера ФИО4 в <данные изъяты> часа. При таких обстоятельствах, очевидно указывающих на отсутствие какой-либо вины истицы в произошедшем, руководителем ответчика в проведении дополнительной проверки было отказано, никаких мер к снятию ранее необоснованно и незаконно наложенного на истицу дисциплинарного взыскания предпринято не было (т.2 л.д.29, 30, 32).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому и однозначному выводу о том, что приказ № о привлечении Грабельниковой к ответственности также был вынесен ответчиком необоснованно, без учета установленных при проведении проверки обстоятельств и доказывания вины истицы. Установленный законом срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа № истицей, вопреки позиции ответчика, не нарушен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов, замдиректора по АХЧ МАУ ДСК был составлен акт о ненадлежащем исполнении сторожем Грабельниковой своих обязанностей, выразившихся в том, что ею во время дежурства не была очищена от снега прилегающая территория крыльца центра силовых единоборств (т.1 л.д.103). Также, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов был составлен второй акт, согласно которого при проверке запасного выхода центра силовых единоборств, было установлено, что крыльцо запасного выхода и прилегающая к нему территория сторожем Грабельниковой очищены не были (т.1 л.д.104).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, Грабельниковой было предложено дать объяснение по факту неисполнения своих обязанностей, отказ от дачи объяснений был оформлен актом (т.1 л.д.118).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком был вынесен приказ № об увольнении Грабельниковой Н.Р. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), который был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с временной нетрудоспособностью Грабельниковой Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.139-140).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком издан приказ № об увольнении Грабельниковой Н.Р. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года. Основаниями вынесения приказа, согласно его текста указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, акты о ненадлежащем выполнении работником своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать письменное объяснение, выписка из решения совета трудового коллектива (т.1 л.д.144). С приказом Грабельникова Н.Р. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, ей выдана трудовая книжка и окончательный расчет (т.1 л.д.148, 149).
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Необходимыми условиями увольнения работника по данному основанию являются наличие у работника непогашенного дисциплинарного взыскания, и установленный факт неисполнения работником своих трудовых обязанностей. При наличии соответствующих возражений работника, суд обязан дать оценку законности и обоснованности как ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания, так и обоснованности привлечения его к ответственности в виде увольнения. В случае, если предшествовавшее увольнению дисциплинарное взыскание, указанное в качестве основания увольнения, было наложено на работника незаконно, увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также не может быть признано судом законным и обоснованным.
 
    В рассматриваемом деле, в качестве основания увольнения указан приказ о привлечении истицы к ответственности № незаконно вынесенный в отношении нее ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, ее увольнение суд не может признать законным.
 
    Кроме того, суд отмечает, что ответчиком расценено, как ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей, не проведение ею уборки в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от снега крыльца центрального и крыльца запасного входов в здание, а также прилегающей к ним территории.
 
    Вместе с тем, из буквального толкования п.10 раздела II функциональных обязанностей сторожа (т.1 л.д.21), в ее обязанности была включена уборка только одного крыльца.
 
    В соответствии со ст.8 ТК РФ, локальные нормативные акты, издаваемые работодателем, не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статья 22 ТК РФ, наделяя работодателя правом принимать локальные нормативные акты, обязывает его соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    Из положений ст.56 ТК РФ следует, что работодатель в рамках трудового договора с работником обязан предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязан лично исполнять определенную соглашением с работодателем трудовую функцию.
 
    При этом, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст.57 ТК РФ).
 
    Постановлением Минтруда РФ № 31 от 10.11.1992 года, утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих. При этом, исходя из описанных в них функций, обязанности сторожа связаны с охраной вверенного ему объекта, ему могут быть вменены обязанности, связанные с поддержанием в надлежащем состоянии помещения проходной, то есть помещения охраняемого объекта.
 
    Уборка снега с крыльца и прилегающей к нему территории не входит в функциональные обязанности, присущие профессии сторожа, данные функции соответствуют обязанностям дворника, также указанным в квалификационном справочнике.
 
    Для суда очевидно, что установление работнику дополнительных функциональных обязанностей, не должно ставить под угрозу возможность добросовестного исполнения им своих основных непосредственных обязанностей по занимаемой должности.
 
    Оценивая функциональные обязанности сторожа МАУ ДСК, суд отмечает, что сторож обязан постоянно находиться на охраняемом объекте в течение всего времени дежурства (п.6), в целях предотвращения и своевременного выявления проникновения на него посторонних лиц, обнаружения пожара и т.д. В то же время, исполнение им обязанностей по уборке снега за пределами охраняемого объекта и прилегающей к нему территории предполагает нарушение им вышеприведенных обязанностей в том числе пункта 6.
 
    Одной из основных обязанностей работодателя является создание условий для надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей (ч.2 ст.189 ТК РФ).
 
    Принимая решение о включении в функциональные обязанности сторожа уборку крыльца и прилегающей территории, ответчик вышеприведенные положения законодательства нарушил.
 
    Кроме этого, предусматривая должность дворника в списке должностей, работа на которых предполагает право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, ответчик признает, что выполнение обязанностей дворника связана с особыми условиями труда по данной должности (приложение № 3 к коллективному договору МАУ ДСК) (т.1 л.д.245).
 
    Суд также соглашается с доводами истицы о том, что работа, связанная с активным физическим трудом на открытом воздухе, в том числе при экстремально низких температурах в условиях Крайнего Севера, по своим условиям существенно отличается от работы, связанной с нахождением внутри охраняемого отапливаемого здания.
 
    Согласно ст.8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
 
    В связи с изложенным, суд также не может согласиться с тем, что избрание в качестве основания для увольнения истицы факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей, связанных с не проведением уборки снега, являлось обоснованным.
 
    По этим же основаниям суд считает обоснованными требования истицы о признании пункта 10 раздела II функциональных обязанностей сторожа МАУ ДСК незаконными, а следовательно, не подлежащими применению.
 
    Поскольку действие функциональных обязанностей распространяется на весь период работы истицы у ответчика, нарушение ее прав носит длящийся характер, в связи с чем суд не соглашается с ответчиком, что ею пропущены сроки обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, он должен быть восстановлен на работе, при этом, взысканию в его пользу подлежит его средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Как следует из представленного ответчиком расчета, средний часовой заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, средний заработок при суммированном учете рабочего времени определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Суду ответчиком представлены графики, согласно которых, истицей в случае продолжения трудовых отношений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, было бы отработано <данные изъяты> часов (<данные изъяты>), соответственно, ее средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (указанная сумма подлежит налогообложению НДФЛ – п.п.3-5 Письма ФНС РФ № 04-1-04/190 от 04.04.2006 года) (т.2 л.д.117-121).
 
    Разрешая заявленные истицей требования о выплате ей заработной платы за исполнение обязанностей дворника, суд руководствуется положениями ст.60.2 ТК РФ, согласно которых с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
 
    Согласно ч.2 ст.151 ТК РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
 
        Следовательно, размер доплаты за совмещение профессий может устанавливаться только соглашением сторон, с учетом содержания такой работы и (или) ее объема.
 
    Поскольку соглашение о выполнении дополнительной работы по другой профессии между сторонами не достигалось, размер соответствующей доплаты ими не согласовывался, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика данной доплаты в определенных истицей в одностороннем порядке размерах.
 
    Кроме того, из представленных суду копий расчетных листков истицы за спорный период, Положения о новой системе оплаты труда работников МАУ ДСК от ДД.ММ.ГГГГ года, и пояснений бухгалтера расчетной группы ФИО6 в судебном заседании, доплата за выполнение указанных работ учитывалась в составе заработной платы истицы в качестве выплаты компенсационного характера (доплата за сложность, напряженность и особый режим работы), и ей выплачивалась. (т.1 л.д.194-220, т. 2 л.д.50-92). Также, ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем перед работниками, в том числе перед истицей, ставился вопрос об исключении уборки снега из должностных обязанностей сторожа, с одновременным исключением доплаты за указанные функции, работники против этого возражали (т.1 л.д.172).
 
    В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы за исполнение обязанностей дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, замдиректора по АХЧ на имя директора МАУ ДСК была подана служебная записка с предложением выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, в том числе истице Грабельниковой Н.Р., в неполном размере. Согласно имеющейся резолюции на записке, директором МАУ ДСК было принято решение о выплате работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, премии в размере 50 % (т.2 л.д.108, 109).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем МАУ ДСК был издан приказ № «о поощрении работников по итогам работы за 2013 год», в соответствии с которым истице Грабельниковой Н.Р. была выплачена денежная премия в пониженном размере 50%, составившем <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.24-27).
 
    Согласно принятого у ответчика положения о премировании (т.1 л.д.189-190), премирование работников подразделений МАУ ДСК производится из фонда оплаты труда за счет экономии по итогам работы за год, исходя из показателей деятельности подразделения. Премирование работников (за исключением аппарата управления) производится по результатам работы структурных подразделений. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского учета. Премии начисляются коллективу работников структурного подразделения за конечные результаты работы подразделения в целом и распределяются в соответствии с личным вкладом каждого работника. Лишение премии или снижение ее размера оформляется приказом директора МАУ ДСК на основании рапорта руководителя структурного подразделения, в котором обязательно указываются причины.
 
    Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что годовая премия является выплатой стимулирующего характера, осуществляемой из фонда заработной платы, установлена локальным актом ответчика, в соответствии со ст.129 ТК РФ и заключенным с истицей трудовым договором, входит в состав оплаты по труду. При этом, данная выплата производится всем работникам, при наличии соответствующей экономии фонда оплаты труда, общий фонд премирования определяется по всем структурным подразделениям. Ограничение либо лишение размера премии может быть применено к работнику при наличии оснований, исчерпывающе указанных в положении о премировании, и обязательно оформлено соответствующим приказом директора МАУ ДСК.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, основанием снижения размера премии истицы на 50 % послужили факты ее незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Решение о снижении размера премии не было оформлено соответствующим приказом, тем самым ответчиком также была нарушена и процедура депремирования истицы.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами иска о том, что лишение истицы права на получении премии в полном размере было произведено ответчиком без наличия законных оснований и с нарушением установленной локальным актом ответчика процедуры.
 
    Поэтому, требования истицы о взыскании с ответчика неполученной части премии, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Далее, в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        Суд соглашается с позицией истицы о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением части годовой премии, увольнением, лишением возможности трудиться, повлекли причинение ей нравственных переживаний. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, полагает заявленную истицей сумму компенсации завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Грабельниковой Надежды Рустамовны удовлетворить частично.
 
        Признать незаконными приказы директора МАУ «Дудинский спортивный комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Грабельниковой Н.Р., и № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора сторожу Грабельниковой Н.Р.
 
        Восстановить Грабельникову Надежду Рустамовну на работе в должности сторожа МАУ «Дудинский спортивный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с МАУ «Дудинский спортивный комплекс» в пользу Грабельниковой Надежды Рустамовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с МАУ «Дудинский спортивный комплекс» в пользу Грабельниковой Надежды Рустамовны невыплаченную часть денежной премии по результатам работы за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с МАУ «Дудинский спортивный комплекс» в пользу Грабельниковой Надежды Рустамовны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Признать незаконным пункт 10 раздела II функциональных обязанностей сторожа МАУ «Дудинский спортивный комплекс», утвержденных директором МАУ «Дудинский спортивный комплекс» 09 января 2008 года.
 
        В остальной части заявленных исковых требований – отказать, за необоснованностью.
 
        Решение суда в части восстановления Грабельниковой Н.Р. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок с момента изготовления его в полном объеме, то есть с 17 марта 2014 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.
 
    Судья/ подпись/ А.А.Калмыков