Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 2-138/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Засимовского А.В.,
с участием представителя истца Ганусовой А.М.,
ответчика Гусева В.И.,
при секретаре Осиповой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело № 2-138/2014 по иску Юдиной Е.Н. к Гусеву В.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Ганусова А.М., действуя от имени и в интересах Юдиной Е.Н., обратилась в суд с иском к Гусеву В.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от [дата обезличена] истица приобрела в собственность комнату, расположенную в квартире по адресу: [данные удалены]. Вторым собственником данной квартиры является ответчик. При этом Гусеву В.И. принадлежат 52/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. При обращении в Кашинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с целью перерегистрации ранее возникшего права истицы на комнату в виде долевой собственности, истица и ответчик заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, но в связи с тем, что заявители владеют разными объектами недвижимого имущества и не вправе совместно определять размер долей на квартиру, государственная регистрация была приостановлена. Обращение в суд вызвано необходимостью дальнейшей регистрации за истицей права собственности на спорное имущество. Просила признать за Юдиной Е.Н. право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], общей площадью [данные изъяты], кадастровый номер [номер обезличен].
Впоследствии истец исковые требования увеличил, заявив также требование, в котором просил прекратить право собственности Юдиной Е.Н. на комнату площадью [данные изъяты] расположенную по адресу: [данные удалены].
Истец Юдина Е.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Ганусова А.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировала доводами изложенными в иске.
Ответчик Гусев В.И. в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на комнату с кадастровым номером [номер обезличен] (предыдущий номер [номер обезличен]), по адресу: [данные удалены], спорная комната площадью [данные изъяты] на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от [дата обезличена] и регистрационного удостоверения была передана в собственность Н. в порядке приватизации. При этом в указанных правоустанавливающих документах также отражено, что доля Н. от площади всей квартиры составляет 48/100.
Материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], подтверждается, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена] и регистрационного удостоверения в собственность Гусева В.И. в порядке приватизации перешло право собственности на 52/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по указанному выше адресу [данные удалены].
Впоследствии Н. заключила с Юдиной Е.Н. договор купли-продажи от [дата обезличена] по которому продала принадлежащее ей недвижимое имущество расположенное по адресу [данные удалены] указав при этом в договоре в качестве объекта купли продажи комнату площадью [данные изъяты], при этом размер доли в праве общей долевой собственности в квартире, где расположена эта комната в договоре от [дата обезличена] указан не был.
Права собственности Юдиной Е.Н. на комнату площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен] расположенную по адресу: [данные удалены], были зарегистрированы на основании договора купли-продажи от [дата обезличена], что подтверждается свидетельством выданным [дата обезличена]. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области [номер обезличен], и выпиской из ЕГРП от [дата обезличена] [номер обезличен].
Кадастровым паспортом помещения от [дата обезличена] [номер обезличен] подтверждается, что комнате площадью [данные изъяты] расположенной по адресу [данные удалены] взамен кадастрового номера [номер обезличен] присвоен кадастровый номер [номер обезличен].
При этом выпиской из ЕГРП от [дата обезличена] [номер обезличен] подтверждается, что 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен], общей площадью [данные изъяты] зарегистрированы за Гусевым В.И.
Таким образом, произведена регистрация права собственности на квартиру расположенную по адресу: [данные удалены] фактически являющуюся общим имуществом Юдиной Е.Н. и Гусева В.И., с указанием в правоустанавливающих документах Юдиной Е.Н. и Гусева В.И. разных наименований объектов, а именно: Гусеву В.И. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а Юдина Е.В. является собственником изолированного жилого помещения (комнаты), являющейся частью квартиры.
Представитель истца пояснила, что поскольку стороны обладают правами собственности на разные объекты недвижимого имущества находящиеся в одной квартире у них возникают трудности по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом.
Как следует из соглашения от [дата обезличена] Юдина Е.Н. и Гусев В.И. заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определив, что Гусеву В.И. принадлежит 52/100, а Юдиной Е.Н. 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], исходя из размера доли в праве общей долевой собственности ответчика. Однако из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен] следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности Юдиной Е.Н. и Гусева В.И. на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], приостановлена в связи с тем, что заявители владеют разными объектами недвижимого имущества, а значит не вправе совместно определять размер долей в праве на квартиру.
Таким образом истец вынужден был обратиться в суд.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с положениями ст. ст. 248 и 249 ГК РФ размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию. При этом в Гражданском Кодексе РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Исходя из такого понимания доли в праве общей собственности не могут определяться в виде частей общего имущества, а должны устанавливаться в виде правильной простой дроби, при этом за единицу принимается целый объект недвижимости, находящийся в общей собственности. Если же доли были указаны, в договоре об отчуждении части общего имущества в виде части этого имущества или размера площадей общего объекта недвижимости, то в этом случае соглашением всех участников общей собственности, а в случае спора - судом доли могут быть определены в виде арифметических дробей, соответствующих размерам принадлежащих каждому из них частей или площадей общего имущества.
В данном случае имеются основания предусмотренные п.5 ст.244 ГК РФ для удовлетворения требования об установлении на спорную квартиру режима долевой собственности. При этом с учетом площади квартиры судом установлено, что у Юдиной Е.Н. возникло право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены].
В соответствии со ст.236 ГК РФ право собственности прекращается при отказе гражданина от права собственности на принадлежащее ему имущество.
Поскольку судом установлено право собственности Юдиной Е.Н. на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены] ее зарегистрированные права собственности на комнату площадью [данные изъяты] расположенной по адресу [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен] (новый кадастровый номер [номер обезличен]), запись регистрации от [дата обезличена] [номер обезличен] - подлежат прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Юдиной Е.Н. право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], общей площадью [данные изъяты], назначение – жилое, этаж – 4, кадастровый номер [номер обезличен].
Прекратить право собственности Юдиной Е.Н. на комнату, назначение: жилое, общей площадью [данные изъяты], этаж [данные изъяты], расположенную по адресу: [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен], зарегистрированное за номером [номер обезличен] от [дата обезличена].
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья:
