Решение от 12 марта 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                                                           г. Октябрьск Самарской области
 
    Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноуховой Е.В., с участием помощника Сызранского транспортного прокурора Зверева Д.Н., адвоката Юркиной Н.М., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митюрина А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице СПМС-№ структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л:
 
    Митюрин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице СПМС-№ структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе.
 
    В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ПМГ) 6 разряда на участке эксплуатации самоходных путевых машин (1 группа), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.10.2013г. по 06.03.2014г. в сумме 127 399,22 рубля и показал, что он работал в СПМС №- структурном подразделении Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» помощником машинистом. 10.10.2013 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 10.10.2013 года с 08.00 часов до 13.40 часов. Увольнение считает незаконным. Он проживает в <городе 1>, работает вахтовым методом по 15 суток. 08.10.2013 года с 05-00 часов он в составе бригады: машиниста А., помощника машиниста Б. открыли маршрутные листы на ст. Чишмы, отработали в течении дня, а вечером поступило распоряжение о транспортировке машины на ст. Туймазы. Передвигались на локомотиве, они находились в кабине машины, следили за механизмами, прогревали дизель, при остановках локомотива производили осмотр ходовой части своей машины, то есть, даже не управляя машиной, не отдыхали. 09.10.2013 примерно в 11.00 часов они транспортировкой прибыли на ст. Туймазы. Медицинское освидетельствование не проходили, так как на станции нет медпункта. В этом случае они все должны были идти на освидетельствование к дежурному по станции, но пошёл один А. - машинист. После чего к ним на машину пришел мастер линейного участка В., заявил, что они находятся в алкогольном опьянении, предложил им пройти медицинское освидетельствование за свой счёт в городской больнице. Так как денег у них не было, и они не знали, где находится больница, то отказались от освидетельствования. Спиртное они не употребляли, были уставшие. Начальник СПМС-№ позвонил А. и сказал об отстранении всей бригады от работы. В актах они не расписывались. В. отправил их на служебной автомашине <иные данные> на <станцию данные изъяты>, на разбор, но время явки на предприятие не говорил. В пути они находились примерно 15.00 часов, возможности отдохнуть не было. 10.10.2013 года они прибыли на <станцию данные изъяты> в 06 часов 30 минут, контора СПМС начинает работать с 8-00 часов, поэтому они решили съездить домой, отдохнуть и вернуться после обеда. У них была возможность пройти медицинское освидетельствование по приезду в <город 2> - медпункт в СПМС работает круглосуточно, но они об этом не подумали. 10.10.2013 года в 11-00 часов Б. сообщил, что к нему приезжал начальник отдела кадров, который просил всех их приехать на разбор к начальнику после обеда. Примерно в 13 часов 30 минут он приехал на работу. В присутствии начальника СПМС, начальника отдела кадров, председателя профкома и начальника участка он написал 3 объяснительных: о том, что он не находился в алкогольном опьянении, что работал без отдыха, поэтому на ст. Чишмы не проходил медицинскую комиссию, что отказался проходить медицинскую комиссию на ст. Туймазы, так как у него не было денег. То, что в поликлинике на ст. Туймазы проходят медицинское освидетельствование бесплатно, он не знал, так как был там впервые. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Согласно трудовому договору он должен работать по 12 часов и после этого 12 часов отдыхать, а он, следуя со ст. Туймазы до <станции данные изъяты>, не отдыхал, и поэтому имел право на отдых. С приказом об увольнении, он ознакомился 11.10.2013 года, трудовую книжку получил в тот же день, копию приказа ему вручили 14.10.2013 года.
 
              Представитель истца Юркина Н.М., действующая на основании ордера, полностью поддержала доводы своего доверителя по тем же основаниям и просила суд отменить приказ о прекращении трудового договора с Митюриным А.А. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, дополнительно пояснив, что трудовую книжку Митюрин А.А. получил 11.10.2013 года, с приказом об увольнении ознакомлен также 11.10.2013г., но копию приказа он получил только 14.10.2013г., то есть месячный срок для подачи заявления в суд должен исчисляться с 14.11.2013г. В Сызранский городской суд он обратился 13.11.2013г., в установленный срок. Документов, подтверждающих нахождение Митюрина А.А. в алкогольном опьянении нет, акт, составленный мастером линейного участка В., не имеет доказательной базы, так как составлен без учета медицинского освидетельствования. 09.10.2013 года с 05.00 часов Митюрин А.А. находился на рабочем месте, в 15.00 часов его отстранили от работы, но с приказом не ознакомили. Так же нет доказательств, что Митюрин А.А. был приглашен на разбор в СПМС к 08.00 часам. Кроме того, Митюрин А.А. находился на рабочем месте без отдыха с 5 часов 8 октября до 6 часов 30 минут 10 октября 2013г., так как переезд на автомашине <иные данные> нельзя признать отдыхом. В связи с чем 10.10.2013 года он имел право на отдых на основании правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Плигин А.Ю., в судебном заседании с требованиями истца не согласился и показал, что Митюрин А.А. имел право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Уволен Митюрин А.А. 10.10.2013 года, с приказом об увольнение ознакомлен 11.10.2013 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка. Исковое заявление подано Митюриным А.А. 06.02.2014 года, те есть спустя 3 месяца со дня увольнения, и он не просит суд восстановить пропущенный срок. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Митюриным А.А. не представлено. 09.10.2013 года Митюрин А.А. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и направлен в <город 2> для прохождения медицинского освидетельствования, но Митюрин А.А. скрылся, медицинское освидетельствование по приезду в <город 2> не прошёл, и, несмотря на предупреждение о разборе случая употребления алкоголя на рабочем месте в 8-00 часов, появился на работе только 10.10.2013года в 13 часов 40 минут, т.е. отсутствовал на работе более 5 часов, что подтверждается актом об отсутствии работника на работе. Митюрин А.А. грубо нарушил свои трудовые обязанности, за что был законно уволен. Просит в иске Митюрина А.А. отказать.
 
              Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работает мастером линейного участка на ст. Туймазы. 09.10.2013г. ему позвонил начальник СПМС-№ и попросил проверить, в каком состоянии находятся работники на прибывшей машине ПМГ. Он совместно с заместителем начальника Туймазинской дистанции пути Г. и помощником машиниста Д. поднялись на машину, где А. сидел на месте машиниста, Б. - на месте помощника машиниста, и ещё как-то разговаривал, а Митюрин А.А. спал на пульте управления и не сразу проснулся. Вся бригада находилась в алкогольном опьянении. На тумбочке стояли открытая бутылка водки и пиво, у них была невнятная речь, шел запах алкоголя, он сделал видеосъемку на свой телефон. После этого был составлен акт, каждого он просил пройти медицинское освидетельствование, но работники отказались, тогда был составлен акт об отстранении их от работы. После этого вызвал служебную автомашину <иные данные> и транспортировал всех на <станцию данные изъяты>, о чем составил акт, так как железная дорога зона повышенной опасности, а он за них отвечал. Ни о каких деньгах за прохождение медицинского освидетельствования речи не было. У станции заключен договор с поликлиникой, и они могли пройти медицинское освидетельствование бесплатно. На <станции данные изъяты> он отправил их с сопровождающим и документами, в автомашине <иные данные> есть 2 спальных места, и есть где сидеть одному человеку. В пути отстранённые работники не работали и не исполняли свои обязанности. Смене пояснили, что их должны вывезти из зоны повышенной опасности. Цель - явка на разбор, была им объявлена.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании показал, что Митюрин А.А. был уволен за грубое нарушение правил трудового распорядка - прогул более 4 часов без уважительных причин. 09.10.2013 года Митюрин А.А. находился на рабочем месте на ст. Туймазы в состоянии алкогольного опьянения вместе с другими членами бригады.. Всех троих отстранили от работы и транспортировали на служебной автомашине <иные данные> на <станцию данные изъяты> для разбора. Начальник СПМС-№ издал приказ об отстранении от работы бригады А. и пояснил, что бригада должна явиться для разбора к 08.00 часам 10.10.2013 года, бригада на разбор в 08.00 часов не явилась. Он лично ездил по месту жительства каждого из бригады, А. и Митюрина А.А. дома не оказалось, Б. был дома, он сказал, что отдохнет и приедет. С 15.00 часов 09.10.2013 года бригада была отстранена от работы, свои обязанности бригада не исполняла. В автомашине <иные данные> есть места для отдыха и спальные места. Явилась бригада на разбор в 13.20 - 13.30 часов. Считает увольнение Митюрина А.А. законным, он совершил грубейшее нарушение. 09.10.2013 года было зафиксировано, что он находится в алкогольном опьянении, 10.10.2013 года к работе не приступил, медицинское освидетельствование не прошел.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 09.10.2013 года дежурная по станции Туймазы позвонила ему и сообщила, что бригада А. находится в алкогольном опьянении. Он издал приказ об отстранении работников от работы, и к ним был направлен мастер линейного участка ст. Туймазы. 09.10.2013 года в 15.00 часов бригаду А. отстранили от работы, свои должностные обязанности они не исполнял. Он лично звонил на сотовый телефон А. и сказал, чтобы он с бригадой прибыл в <город 2> и явился 10.10.2013г. к 08.00 часам для разбора. Бригада на разбор к 8-00 часам не явилась. Считает увольнение Митюрина А.А. законным.
 
    Свидетель З. в судебном заседании показал, чтоон работает начальником машины в <городе 2> по 8 часов. Ему известно, что бригада А. находилась на ст. Туймазы в состоянии алкогольного опьянении. 10.10.2013 года в 14.00 часов. А. сдал маршрутные листы со ст. Туймазы. Маршрутный лист не был закрыт, это подтверждает, что бригада находилась в алкогольном опьянении, так как нет штампа и подписи дежурного по станции и нет отметки медицинского освидетельствования поликлиники. Контора СПМС-№ работает круглосуточно и Митюрин А.А. мог по прибытии на <станцию данные изъяты> 10.10.2013 года сразу пройти медицинское освидетельствование, но не сделал этого, что подтверждает нахождение его в алкогольном опьянении. А. с бригадой доставлялись на <станцию данные изъяты> на служебной автомашине <иные данные>, в автомашине имеются 2 спальных места, а так же пассажирские места в кабине водителя, и поэтому время для отдыха у них было. Кроме того, по графику работы в октябре бригада А. работала с 01 октября по 16 октября в смену с 08-00 часов до 20-00 часов ежедневно.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работал на ст. Ашу, отработал 3-4 дня, его машинист заболел, и он пересел на другую машину - А. на прогрев машины. А. и Митюрин А.А. работали на окнах, а он в ночь на прогреве. Поступил приказ перегнать машину локомотивом на ст. Туймазы. По прибытии на ст. Туймазы А. вызвала к себе дежурная по станции, ей не понравился вид А., она сказала, что он находится в нетрезвом виде. Через 10-15 минут пришли мастер линейного участка и заместитель по кадрам. Они составили акт о том, что А., он и Митюрин А.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, хотя они сами находились в нетрезвом виде, что они и указали в своих объяснениях. На <станцию данные изъяты> они приехали 10.10.2013 года в 06.30 часов, в автомашине <иные данные> они не отдохнули, спальные места для отдыха были, но машину постоянно трясло, поэтому они решили поехать домой переодеться и отдохнуть. Когда он находился дома, к нему приехали И. и Е., которые сказали, чтобы они явились в контору после обеда на разбор. С приказом об отстранении от работы их не знакомили, от ознакомления с приказом они не отказывались. На <станции данные изъяты> контора работает круглосуточно, но они не прошли медицинское освидетельствование, это их упущение, не подумали об этом.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка.
 
              Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым закон относит, в частности - «прогул», то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
              В соответствии с положениями ст. ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
              При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
              До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
              Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
              Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
 
              Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
              ДД.ММ.ГГГГ года приказом № Митюрин А.А. принят на работу в СПМС № структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в участок по эксплуатации снегоуборочной техники помощником машиниста железнодорожно-строительных машин 3-го разряда, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Митюрин А.А. переведен в Участок эксплуатации самоходных путевых машин помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ №417) 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» 10.10.2013г. прекращено действие трудового договора № с Митюриным А.А. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, совершенный 10.10.2013 года с 8.00 часов до 13.40 часов, что подтверждается протоколом совещания от 10 октября 2013 года.
 
              В ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении Митюрина А.А. вышеперечисленные нормы трудового законодательства были выполнены в полном объеме. Митюрин А.А. совершил прогул, так как отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение более 4 часов, что является грубым нарушением трудовых обязанностей. Работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, не были нарушены как сроки наложения взыскания, так и срок проведения проверки. Работник был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора 11.10.2013г., в тот же день -11.10.2103г., получил трудовую книжку, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами - копией приказа о прекращении (расторжении) трудового с росписью Митюрина А.А. и выпиской из журнала выдачи трудовой книжки. Необходимость присутствия Митюрина А.А. на рабочем месте 10 октября 2013 года в 8.00 часов, как помощника машиниста бригады ПМГ-№, была обусловлена тем, что в соответствии с графиком работы на октябрь 2013г., Митюрин А.А. должен был работать с 1 по 16 октября с 08-00 часов до 20-00 часов. Кроме того, 09.10.2013 года он, А. и Б. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами чего служат акты от 09.10.2013г. о появлении работника на работе в состоянии опьянения, об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии опьянения, от работы, и о непредоставлении письменного объяснения; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от работы машиниста А., помощников машиниста Митюрина А.А. и Б. и необходимости прибыть 10.10.2013 года к 8.00 часам в СПМС № <станции данные изъяты> для проведения разбора данного случая; видеозапись, сделанная мастером линейного участка на ст. Туймазы В., где зафиксировано наличие спиртного в кабине машины ПМГ-№. После просмотра видеозаписи Митюрин А.А. не отрицал, что запись сделана 09.10.2013г., что в кабине машины находился он, А. и Б., но пояснить, откуда взялась бутылка с водкой и банки с пивом на тумбочке не мог. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Ж. также подтвердили, что машинист А. лично был предупрежден начальником СПМС-№ Ж. о необходимости явиться на разбор 10.10.2013г. к 8-00 часам всем членам бригады. Таким образом, с момента отстранения Митюрина А.А. от работы 09.10.2013г. в 15.00 часов до 06.30 часов 10.10.2013г. он свои служебные обязанности не исполнял. Со ст. Туймазы до <станции данные изъяты> он был доставлен на автомашине <иные данные>, в которой оборудованы спальные места, и он имел возможность отдохнуть в пути следования. При таких обстоятельствах заявление Митюрина А.А. о том, что отсутствовал на работе 10.10.2013г. с 08-00 часов до 13 часов 40 минут по уважительной причине, поскольку имел право на отдых после работы, несостоятельно.
 
              В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
              Как установлено в ходе судебного разбирательства Митюрин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми должен был соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в сроки, определяемые графиком работы или по вызову дежурного по предприятию (п.2.1.15).
 
              В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
              При установленных обстоятельствах, совокупностью исследуемых доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения Митюрина А.А., который действительно совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершив прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
              Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд не находит оснований для удовлетворения требований Митюрина А.А.. о восстановлении на работе.
 
              Учитывая, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, и, в силу ст. 237, 394 ТК РФ, возмещаются в случае удовлетворения исковых требований, иск в этой части также не подлежит удовлетворению.
 
              Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Выслушав данное ходатайство, допросив стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.          
 
               Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями) исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
              Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
 
              Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
              Материалами дела подтверждается, и не отрицается истцом, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 11.10.2013 года, в этот же день получил и трудовую книжку. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться с 12.10.2013 года и он истцом к моменту направления настоящего искового заявления в Сызранский городской суд 13.11.2013г., и, тем более, в Октябрьский городской суд 10.02.2014 года был пропущен, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
              Истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку он считает, что подал исковое заявление без пропуска процессуального срока.
 
              Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил. Суд находит, что истец располагал правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд с соблюдением правил подсудности.
 
              При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Митюрина А.А. следует отказать.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
              В иске Митюрина А.А. к ОАО «РЖД» в лице СПМС-№ структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий: судья                               Е.В. Корноухова.