Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 12-47/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 12 марта 2014 г.
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баймурзина А.В.,
рассмотрев жалобу Баймурзина А.В. на постановление инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Можгинский»» от дд.мм.гггг Баймурзин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Баймурзин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, нарушив тем самым требования 13.9 ПДД.
Баймурзин А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что дд.мм.гггг двигался по своей полосе движения; подъезжая к перекрёстку сбавил скорость, подъехал к краю проезжей части ул.<***>, остановился на «лежачем полицейском», в этот момент с ним столкнулся автомобиль «<данные изъяты>».
В судебном заседании Баймурзин А.В. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства и дав пояснения, аналогичные обстоятельствам и доводам, изложенным в жалобе, дополнив тем, что водитель, который ехал по ул.<***>, затормозил и его машину занесло в сторону автомобиля Баймурзина. Баймурзин ему помех не создавал. Предполагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение, ошибочно решив, что автомобиль Баймурзина не остановился перед краем проезжей части ул.<***>, а продолжает движение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.Н. показал, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», спускался по ул.<***> со стороны ул.<***>, скорость была около 40км/ч. Увидел, что с ул.<***> на ул.<***> примерно на полколеса выехал автомобиль. Применил торможение, из-за чего его «стащило» на вышеуказанный автомобиль, который к моменту столкновения отъехал назад на ул.<***>.
Допрошенный в судебном заседании П.Н.К. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД «Можгинский». дд.мм.гггг поступило сообщение о ДТП на перекрёстке ул.<***> и ул.<***>. По прибытии на место ДТП выяснили, что «<данные изъяты>» двигался по ул.<***> со стороны микрорайона, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по ул.<***> со стороны ул.<***>. «<данные изъяты>» частично выехал на перекрёсток, автомобиль «<данные изъяты>» начал тормозить и его занесло на «<данные изъяты>», который до этого стал двигаться назад.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.И. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД «Можгинский», дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля Павлова Н.К.. Дополнительно показал, что следы колёс автомобилей не фиксировались, величина выезда автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть не определялась, положение автомобиля «<данные изъяты>» относительно ширины проезжей части ул.<***> до применения торможения не определялась, место столкновения было указано обоими водителями. Возможность беспрепятственного проезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением М.С.Н. по ул.<***> в случае, если бы последний не применял торможение и не изменял направление своего движения, исключить не может.
Заслушав указанных лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Баймурзин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>.
Между тем, из показаний участников ДТП и инспекторов ОГИБДД, а также из зафиксированной в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» локализации повреждений автомобилей следует, что столкновение совершил не «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» совершил столкновение своей передней частью с левой передней дверью автомобиля «<данные изъяты>».
Из схемы к протоколу об административном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 1,4м до края проезжей части ул.<***>.
Мнение допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД П.Н.К. и Г.В.И. о том, что причиной применения водителем М.С.Н. торможения мог быть только факт создания водителем Баймурзиным А.В. помехи движению последнего, по существу является их предположением. Суду не представлено доказательств того, что торможение в имевшейся ситуации было обусловлено наличием реальной помехи.
Для определения того обстоятельства, действительно ли автомобиль «<данные изъяты>» создавал помеху движению автомобиля «<данные изъяты>», то есть препятствовал его движению с той же скоростью и в том же направлении, необходимо, помимо скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», определить следующие параметры:
- какую часть ширины проезжей части занимал автомобиль «<данные изъяты>» в момент максимального выезда на ул. <***>;
- положение автомобиля «<данные изъяты>» относительно ширины проезжей части в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть ул.<***>;
- расстояние между автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент выезда последнего на проезжую часть ул.<***>.
Ни один из указанных параметров не был определён при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о создании Баймурзиным А.В. помехи были сделаны исходя из заявления водителя М.С.Н. о том, что «<данные изъяты>» создавал помеху для его движения. Между тем, отсутствие сведений о вышеуказанных параметрах не позволяет бесспорно опровергнуть пояснения водителя Баймурзина А.В. о том, что он не создавал помех для движения автомобиля «<данные изъяты>».
Факт выезда автомобиля «<данные изъяты>» установлен только из пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» М.С.Н. и его пассажира М.П.В.. Каких-либо следов, свидетельствующих о выезде автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть ул.<***>, в ходе рассмотрения материала зафиксировано не было.
Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт создания водителем автомобиля «<данные изъяты>» Баймурзиным А.В. помехи для движения автомобилей, следующих по ул.<***>, в ходе производства по делу об административном правонарушении получено не было.
С учётом изложенных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баймурзина А.В. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Баймурзина А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Баймурзина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: А.З.Панфилова
