Решение от 12 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 марта 2014 года
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области ХАСАНОВА Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пачина В.Ю.,
 
    на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО3 от 12.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Пачина В.Ю., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, работающего <данные изъяты>, проживающего в АДРЕС,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО3 №_________ от 12.02.2014года по делу об административном правонарушении Пачин В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
 
    Обратившись в суд с жалобой, Пачин В.Ю. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на водителя, не выполнившего правила дорожного движения уступить дорогу пешеходам. Соответственно п.1.2 Правил дорожного движения разъясняет основное понятие «Уступить дорогу» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен совершать какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае пешеходов на пешеходном переходе не было и соответственно вынудить их изменить направление движения или скорость он не мог. Кроме того, инспектором ДПС ему было отказано в представлении материалов фото или видеофиксации по техническим причинам, в доказательство совершения им вышеуказанного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Пачин В.Ю. жалобу поддержал, пояснив, что 12.02.2014года около 15час.20 мин. он на своем автомобиле двигался по проезжей части улицы Гаврилова г.Котовска со стороны улицы Лесхозная в сторону улицы Кирова. По ходу движения перед перекрестком с улицей Октябрьская перед нерегулируемым пешеходным перекрестком он остановился, пропустив пешеходов. После этого он продолжил движение по ул.Гаврилова, проехав следующий нерегулируемый пешеходный переход, по которому пешеходы проезжую часть дороги не переходили. Через двадцать метров после второго нерегулируемого пешеходного перехода он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сказал ему, что он (Пачина ) не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Знак «Пешеходный переход» он видел, однако, никакого пешехода на данном переходе не было, он его не видел.
 
    В судебном заседании представителем ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Бетиным М.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, расположенной на перекрестке улиц Октябрьская и Гаврилова города Котовска, которое судом было удовлетворено.
 
    После просмотра в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи Пачин В.Ю. пояснил, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, а двигался вне зоны действия знака «Пешеходный переход», то есть переходил дорогу рядом с пешеходным переходом, таким образом, нарушая Правила дорожного движения. Кроме того, Пачин В.Ю. указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем указаны потерпевшие, в то время когда потерпевших по делу не имеется.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Бетин М.М. пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ составлен в отношении Пачина В.Ю. правомерно, поскольку последний не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на спорном перекрестке.
 
    Выслушав заявителя Пачина В.Ю., представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Бетина М.М., допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Таким образом, статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Вина Пачина В.Ю. в нарушении пункта 14.1 Правил Дорожного Движения РФ объективно подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014года №_________, согласно которому Пачин В.Ю. в 15час.20 мин. 12.02.2014года двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №_________ ул.Гаврилова у дома №_________ в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;
 
    - пояснениями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД России по г.Котовску ФИО3, который пояснил, что 12.02.2014года около 15час.20мин. он осуществлял службу на перекрестке улиц Гаврилова и Октябрьская города Котовска. Автомобиль под управлением Пачина В.Ю. двигался со стороны ул.Гаврилова в сторону улицы Кирова и на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил переходившего проезжую часть пешехода. На данном перекрестке установлен знак «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 и пешеход находился в зоне действия знака. Автомобиль был остановлен, а в отношении водителя Пачин В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Просьбу водителя Пачина В.Ю. предъявить последнему видеозапись с видеорегистратора, находившегося в служебном автомобиле, он выполнить не мог, поскольку в автомобиле не было экрана. <данные изъяты>
 
    - видеозаписью, просмотренной при рассмотрении жалобы в судебном заседании, из которой следует, что Пачин В.Ю. 12.02.2014года, управляя в 15час.09 мин. автомобилем марки <данные изъяты> двигался по улице Гаврилова в направлении к улице Кирова напротив дома №_________ по ул.Гаврилова в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на нее для осуществления перехода.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано в 15час. 20 мин.. Из видеосъемки усматривается, что Пачин В.Ю. совершил административное правонарушение в 15час.09 мин. Однако, однако, заявитель не оспаривает это обстоятельство, поясняя, что и он и инспектор ДПС ОМВД России по г.Котовску ФИО3 пришли к выводу об указании в протоколе об административном правонарушении именно указанного там времени.
 
    При таких обстоятельствах инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Пачина В.Ю., которые обоснованно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Пачина В.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку необходимость уступать дорогу пешеходу у него отсутствовала, так как никаких помех движению пешехода и опасности для его жизни и здоровья автомобиль под его управлением не создавал, он не осуществил какой-либо маневр, вынудивший пешехода изменить направление движения или скорость, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель Пачин В.Ю., управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются во внимание.
 
    Как усматривается из материалов административного дела траектории движения автомобиля под управлением Пачина В.Ю. и пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пересекались, необходимость уступать дорогу пешеходу у Пачина В.Ю. имелась, а потому в силу названных требований водитель Пачин В.Ю. был обязан уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Пачина В.Ю. о том, что пешеход переходил проезжую часть вне зоны действия знака 5.19.1 и 5.19.2 являются не состоятельными. Так, согласно пункту 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что разметка 1.14.1, применяемая для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, просматривается на проезжей части нечетко. Однако, участниками судебного разбирательства не оспариваются те обстоятельства, что на проезжей части установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2, что означает выделение проезжей части для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. В то же время из схемы размещения пешеходных ограждений по ул. Гаврилова – ул.Октябрьская вытекает, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены напротив друг друга, и нечетко просматриваемая разметка 1.14.1 расположена перед знаками. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Таким образом, пешеход мог двигаться и двигался по проезжей части по линии тротуара перпендикулярно автомобилю под управлением Пачина В.Ю., то есть в зоне действия знака, и имел преимущество для движения, что налагало обязанность на Пачина В.Ю. в силу закона уступить пешеходу дорогу.
 
    Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД с нарушением, поскольку в нем указаны потерпевшие, в то время, когда в результате события потерпевшие отсутствовали, суд не может принять во внимание., поскольку из объяснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что лица, указанные в графе «потерпевшие» были приглашены им в качестве понятых, поскольку Пачин В.Ю. первоначально отказался подписывать протокол об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении слово «потерпевшие» зачеркнуто и указано слово «понятые». Те обстоятельства, что потерпевшие при совершении Пачиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отсутствовали, никто из участников судебного разбирательства не оспаривает. В связи с изложенным, оснований для признания протокола об административном правонарушении составленным с нарушением законодательства, у суда не имеется.
 
    У суда нет оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО3, поскольку последний находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. назначено Пачину В.Ю. в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску №_________ от 12.02.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ о наложении на Пачина В.Ю. административного штрафа в размере 1500 рублей вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО3 68 №_________ от 12.02.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Пачина В.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.В.Хасанова