Решение от 12 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт Безенчук 12 марта 2014 г.
 
    Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х., – единолично,
 
    при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тучина ФИО8 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее – УПФ РФ) о признании решения пенсионного органа незаконным и включении периода работы в общий трудовой стаж,
 
у с т а н о в и л:
 
        Тучин Б.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ о признании решения пенсионного органа незаконным и включении периода работы в общий трудовой стаж, считая, что пенсионным органом необоснованно исключен из его трудового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по причине того, что период работы в трудовой книжке истца заверен печатью <данные изъяты>.
 
        Суд, заслушав истца в поддержку иска, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16., подтвердивших спорный период работы истца в Ольгинском управлении оросительных систем, представителя УПФ РФ ФИО17., действующую на основании доверенности, признавшую иск, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. из общего трудового стажа Тучина Б.А. исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. По мнению ответчика, указанный период не может быть включен в общий трудовой стаж, поскольку период работы в трудовой книжке заверен печатью <данные изъяты>. <данные изъяты> ликвидированы и на их базе создано <данные изъяты>, входящее в состав <данные изъяты>. <данные изъяты> не является правопреемником ликвидированной организации <данные изъяты> и не наделен полномочиями по выдаче справок социально-правового характера работникам предприятий. В учредительных документах отсутствуют положения о выдаче гражданам архивных справок и копий документов о стаже и заработке, следовательно, вышеуказанная организация не имеет право выдавать справки бывшим работникам для целей пенсионного обеспечения. Выданные ФИО2 справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ. пенсионным органом не приняты во внимание, как необоснованно выданные.
 
        Согласно записи в трудовой книжке истца, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты>. Запись в трудовой книжке заверена печатью <данные изъяты>.
 
        Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> и указанная организация продолжала свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии со ст.ст. 57-58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме преобразования, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
        Из изложенного суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> имело право заверять запись в трудовой книжке истца.
 
        Наличие права у организации, выдавшей архивные справки, на их выдачу, не могут служить основанием для ущемления прав истца, гарантированных ему ст.7 Конституцией РФ.
 
        Статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
        Согласно ст.7 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
        В связи с этим с выводами УПФ РФ, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ. согласиться нельзя.
 
        Кроме того, факт трудовой деятельности истца в спорный период подтверждается записью в его трудовой книжке, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, справками № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах гражданского дела.
 
        На основании вышеуказанных обстоятельств суд находит исковое заявление Тучина Б.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Тучина ФИО12 – удовлетворить полностью.
 
    Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое в отношении Тучина ФИО13 - незаконным.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в общий трудовой стаж Тучина ФИО14 период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.
 
 
        Мотивированное решение суда изготовлено и провозглашено 12.03.2014г.
 
        СУДЬЯ______________