Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело №2-339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Котельнич Кировской области 12 марта 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием заявителя Гаджимагомедова И.З., его представителя по устному заявлению Семеновой О.С.,
представителя заинтересованного лица Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области по доверенности Ждановой М.А.,
при секретаре Глушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаджимагомедова И. З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении реализации имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Гаджимагомедов И.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении реализации имущества. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ждановой М.А. находится исполнительный лист по гражданскому делу №2-787/2012. Судебный пристав-исполнитель отказывает в приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им частной жалобы по этому гражданскому делу, что считает незаконным.
Заявитель Гаджимагомедов И.И., его представитель по устному ходатайству Семенова О.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Гаджимагомедова И.З. задолженности проводятся действия по обращению взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. Данное имущество нужно заявителю для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку он является единственным кормильцем в своей семье, и судом восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения решения суда, считают, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановления исполнительного производства незаконны. Также пояснили, что рассматриваемое заявление подано в суд на основании устного отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении реализации имущества.
Представитель заинтересованного лица Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области по доверенности Жданова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Подтвердила изложенное в возражениях о том, что 26.03.2013 г. на основании исполнительного листа Котельничского районного суда от 20.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Гаджимагомедова И.З. и Семеновой О.С. о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в общем размере 1811331 рубль 82 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество – здание автогаража и земельный участок. В срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства заложенное имущество арестовано и передано на реализацию. Должнику Гаджимагомедову И.З. судом в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, определение суда об этом вступило в законную силу. Кроме того, Гаджимагомедову И.З. отказано в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки. На указанное определение должником подана частная жалоба. 14.02.2014 г. Гаджимагомедов И.З. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении реализации имущества. 26.02.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ему отказано, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав должника. Также суду пояснила, что рассматриваемое заявление подано Гаджимагомедовым 18.02.2014 г., в то время как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ею вынесено 26.02.2014 г.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Кировской области и ОАО «Сбербанк России», представители которых в судебное заседание не явились. Представитель Управления ФССП России по Кировской области о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Скурихина С.Н. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения совершения действий либо со дня, когда должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к действиям (бездействию) оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Ждановой М.А. находится исполнительное производство №4600/13/12/43, возбужденное 26.03.2013 г. на основании исполнительного листа Котельничского районного суда, о взыскании с должника Гаджимагомедова И.З. задолженности в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в размере 1811331 рубль 82 копеек и обращении взыскания на заложенное, принадлежащее Гаджимагомедову И.З., имущество:
- здание автогаража на 10 автомашин, общая площадь 366, 9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> тракт (база ПМК-7), кадастровый номер <№>;
- земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду, далее по реке Черняница, далее по границе населенного пункта <адрес>, далее по границе садоводческого товарищества «Яблонька», далее по внешней стороне опор ограды, далее по проезду, далее по <адрес>, далее по переулку без названия, площадью 3965+/- 22 кв.м.
14.02.2014 г. Гаджимагомедов И.З. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении реализации имущества, поскольку им подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Из пояснений заявителя и его представителя следует, что судебным приставом-исполнителем в приостановлении реализации имущества было отказано устно.
26.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении реализации имущества, поскольку для этого отсутствуют законные основания.
Заявитель оспаривает законность устного отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его заявления о приостановлении реализации имущества и постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 г.
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника является одной из мер принудительного исполнения, производится в рамках исполнительного производства.
Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом исполнителем полностью или частично. Также этой статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство должно или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.
Такого основания, как обжалование определения суда, которым должнику отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, статьей 40 вышеуказанного ФЗ не предусмотрено.
Таким образом, суд находит установленным, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе должнику Гаджимагомедову И.З. в удовлетворении ходатайства о приостановлении реализации имущества являются законными.
В обоснование требований о приостановлении реализации имущества Гаджимагомедовым И.З. указано, что судом восстановлен срок на обжалование определения суда об отказе предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.
Предметом исполнения исполнительного производства <№> является взыскание на основании решения суда от 20.11.2012 г. с должника Гаджимагомедова И.З. задолженности в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» и обращение взыскания на принадлежащее Гаджимагомедову И.З. недвижимое имущество: гараж и земельный участок.
Определением суда от 31.10.2013 года ответчику Гаджимагомедову И.З. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.11.2012 г. отказано.
Определением суда от 25.12.2013 г. Гаджимагомедову И.З. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.10.2013 г.
10.01.2014 г. определением суда частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки Гаджимагомедову И.З. возвращена.
Определением суда от 12.03.2014 г. Гаджимагомедову И.З. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения суда от 25.12.2013 г. и от 10.01.2014 г.
Статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, указанный в ст.39 указанного ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает обязанности или права суда приостановить исполнительное производство в случае обжалования должником определения суда об отказе в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.
Доводы заявителя и его представителя о том, что реализация имущества лишит должника источника дохода, не состоятельны, поскольку не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, поскольку требования заявителя о приостановлении реализации имущества не основаны на законе, то суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гаджимагомедову И. З. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении реализации имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.03.2014 г.
Судья Шабалина Е.В.
