Решение от 12 марта 2014 года

    Мировой судья Говорова В.В.
 
    № 12-113/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново 12 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № 000151, выданный адвокатским кабинетом ФИО10,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев по жалобе защитника ФИО10, действующего в интересах ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из жалобы защитника ФИО10, действующего в интересах ФИО1, следует, что он просит признать вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ленинским районным судом города Иваново постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание. Исходя из имеющихся процессуальных документов по уголовному делу и делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, двигался от <адрес> к <адрес>. В процессе движения ФИО1 около 20 часов 20 минут совершил наезд на пешехода, не остановившись, продолжил движение и выехал на <адрес>, где у <адрес> 20 часов 25 минут совершил столкновение с иным транспортным средством. Таким образом, оба указанных события совершены ФИО1 в процессе одного единого противоправного протяженного во времени действия - управления транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего длящийся характер, совершенного в условиях движения по смежным улицам с незначительным временным интервалом, охваченного единым умыслом виновного. По рассматриваемому делу совершение правонарушения самим ФИО1 не прекращалось, иными лицами не пресекалось, что свидетельствует именно о длящемся характере правонарушения и отсутствии оснований полагать о двух составах самостоятельных деяний. Таким образом, в отношении ФИО1 при его привлечении к административной и уголовной ответственности дважды произведен учет одного и того же признака объективной стороны - управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, что является недопустимым.
 
        В судебном заседании защитник ФИО10, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново не имел право рассматривать дело, поскольку ранее принимал по нему решение.
 
        ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы защитника уведомлен надлежащим образом, ходатайств и письменных пояснений от него не поступило.
 
        Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д.1).
 
        Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием признаков опьянения и повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2).
 
        Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 45 минут специалистом установлено алкогольное опьянения ФИО1 (л.д.3).
 
        Согласно рапортам инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 ею был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и повода к возбуждению дела по ст.12.24 КоАП РФ. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ею был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10,12).
 
        Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований для признания их недопустимыми. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
 
        Процессуальные требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены.
 
    Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден. Дополнительно представленных материалов, которые бы опровергали данный вывод, не имеется.
 
        Анализ доказательств, проведенный судом первой инстанции, является правильным. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, по делу не имеется.
 
        Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности прекращения дела в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ, по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения и нарушившего правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Иваново ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ. При этом судом установлено, что преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в районе <адрес>.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после наезда на пешехода, ФИО1 на автомобиле продолжил движение, и в 20 часов 25 минут у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиры данного транспортного средства ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5).
 
        Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО11 имело место у <адрес> (л.д.7-8).
 
        Таким образом, из исследованных доказательств следует, что имели место два разных факта противоправных действий ФИО1, совершенных в разное время и в разном месте, за одно из которых предусмотрена уголовная ответственность, а за другое административная ответственность. Состояние опьянения применительно к ч. 4 ст. 264 УК выступает одним из квалифицирующих признаков. Данное преступление считается оконченным с момента нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. В связи с чем, дальнейшие действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не охватываются ч.4 ст. 264 УК РФ.
 
        Доводы защитника о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
 
        В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела; наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
 
        Таких обстоятельств по делу не имеется.
 
        Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
        Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является территория у <адрес>, что территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново.
 
        Принятие мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения по данному делу, которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции, не являлось препятствием для нового рассмотрения дела этим же судьей. Кроме того, из решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отмены постановления дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново.
 
        Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
        Назначенное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л А :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 с просьбой об отмене данного постановления – без удовлетворения.
 
        Судья             Н.В. Норкина