Дата принятия: 12 марта 2014г.
<данные изъяты>
дело № 2-199/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2014 г. <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя ФИО3 ФИО1 - ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, под управлением автомобиля марки «Mazda CX7», государственный регистрационный знак № и ФИО6, под управлением автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где был застрахован автомобиль виновного, по поводу наступления страхового случая. После обращения в страховую компанию и приглашения их телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено в ООО «АвтоКлубСервис». До настоящего времени ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 504346,68 руб. Стоимость работ по оценке составляет 3220 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX7», государственный регистрационный знак № в размере 504346,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3220 руб., штраф от суммы вынесенного решения, расходы за оказание услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО7 ФИО1 на судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ранее заявленные требования поддержал. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 504346,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3220 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., неустойку согласно закону «О защите прав потребителей» в размере 384346,68 руб., неустойку согласно закону об ОСАГО с даты подачи иска в суд до момента вынесения решения, расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, представленному в судебное заседание, исковые требования не признает, так как отсутствует возможность достоверно установить наличие страхового случая и оценить причиненный ущерб.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, под управлением автомобиля марки «Mazda CX7», государственный регистрационный знак № и ФИО6, под управлением автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс».
Согласно полису страхования транспорта «АГО Миллион» серии ТО88 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно застраховал гражданскую ответственность в ОАО LINK Word.Document.12 "\\\\192.168.0.105\\pub\\Карпов А.В\\2014\\НА ПРОВЕРКУ\\ГРАЖДАНСКИЕ\\ДТП\\ФИО1 - ДТП заоч..docx" "OLE_LINK1" \a \r Страховая компания «Альянс» на страховую сумму 3000000 руб.
Согласно заключению ООО «АвтоКлубСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автотранспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, на дату оценки составляет 375401,78 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 504346,68 руб.
В ходе рассмотрения данного дела, ответчик, ознакомившись с материалами искового заявления, не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком в соответствии с главой 6 ГПК РФ не предоставлено данных, указывающих на недостоверность отчета об оценке, представленного истцом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При указанных обстоятельствах суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 375401,78 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание установленного факта нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 384346,68 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Приведенные истцом положения норм материального права не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», а к данному договору применяются только общие положения приведенного Закона.
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил статьи 395 ГК РФ, а не пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в соотвествии с законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно уточнению исковых требований представитель истца просит взыскать неустойку в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента подачи иска в суд на дату вынесения решения суда.
Исковое заявление подано в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению о вручении иск с приложенными документами получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом тридцатидневного срока, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с 16 февраля до момента вынесения решения суда 24 дня просрочки.
Процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У составляет 8,25% годовых.
Таким образом, размер неустойки, согласно расчету, составляет (120000*8,25%/75*23=7920) 7920 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ((375401,78+7920+3000)/2=193160,89) 193160,89 руб.
Согласно приложенной к материалу дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика ООО «АвтоКлубСервис» составляет 3220 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридических услуг и передала сумму в размере 50000 руб. за последующее оказание юридических услуг по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3220 руб.
Государственная пошлина, согласно цене иска, в том числе за требования о взыскании морального вреда, в размере 7233,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 375401,78 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7920 руб. в счет возмещения неустойки, 3000 руб. – в счет возмещения морального вреда, штраф на недобровольное удовлетворения требований потребителя в размере 193160,89 руб., 3220 руб. - в счет возмещения расходов по проведения оценки.
Взыскать с ОАО Страховая группа «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7233,22 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дна вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
