Решение от 12 марта 2014 года

Дело № 2-286/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по заявлению Коротковой ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района
 
установил:
 
    Короткова Е. В. (до перемены фамилии Тряпко Е. В. – свидетельство о перемене имени, выданное отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года) обратилась в Зеленоградский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Устиновой О. Б. незаконным, понуждении к устранению нарушенных прав и предоставлению документов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновой О. Б. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа - Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тряпко Е. В. в пользу ГИБДД по Светлогорскому ГО денежной суммы 500 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявительнице. 12 декабря 2013 года ею была оплачена сумма штрафа в размере 500 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 500 рублей, в тот же день судебным приставом-исполнителем была выдана справка о том, что по состоянию на 12 декабря 2013 года заявительнице была выдана справка о том, что она не является должником. При этом, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ей выдано не было, отказ мотивирован тем, что у приставов отчетный период и выдать документы из-за нехватки времени невозможно, в дальнейшем, отказ выдать документы был мотивирован переездом из кабинета в кабинет. В итоге, судебный пристав-исполнитель Устинова О.Б. вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий только 28 января 2014 года, т.е. спустя 47 дней после уплаты задолженности. Однако в федеральной базе ССП ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих заявительнице не сняты по настоящее время.
 
    Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которым нарушено право Коротковой Е. В. распоряжаться своей собственностью.
 
    Просила:
 
    - признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя Устиновой О.Б., а именно отказ внести в Федеральную базу ССП сведения об отмене мер о запрете регистрационных действий;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Устинову О.Б. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Устинову О.Б. предоставить документы, подтверждающие дату фактического снятия ограничений, для последующего истребования возмещения причиненного материального и морального ущерба.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Устинова О. Б.
 
    В судебном заседании заявитель Короткова Е. В. уточнила заявленные требования: просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновой О. Б., выразившееся в невнесении в Федеральную базу ССП сведений об отмене мер о запрете регистрационных действий в течение 77 дней, т.е. в период с 12 декабря 2013 года по 27 февраля 2014 года.
 
    Заявленные требования с учетом их уточнения просила удовлетворить. Пояснила, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, которая в течение 3 дней должна была внести в базу данных сведения об отмене мер о запрете регистрационных действий, она (Короткова Е. В.) не смогла продать, принадлежащий ей автомобиль.
 
    В судебном заседании представитель ОСП Зеленоградского района Пасет Д. Ю. с доводами заявления не согласилась указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Устиновой О. Б. находилось исполнительное производство № №, возбужденное 23 июля 2012 года в отношении должника Тряпко (Коротковой) Е. В. предметом исполнения которого являлся штраф ГИБДД в размере 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено также постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством и постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 500 рублей. Действительно 12 декабря 2013 года Короткова Е. В. пришла в ОСП оплатила штраф и исполнительский сбор, в тот же день судебным приставом – исполнителем Устиновой О. Б. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, на следующий день данное постановление было направлено Тряпко Е. В. простой почтой, также были внесены сведения в электронную базу. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель не отслеживает эти сведения, т.к. это не входит в его обязанности, но может произойти всякое, в том числе и сбой программы, что нередко происходит. В любом случае судебный пристав-исполнитель Устинова О. Б. свои обязанности выполнила, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Устинова О. Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов представителя ОСП находится в очередном отпуске.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что 23 июля 2012 года судебный пристав - исполнитель Устинова О. Б. на основании исполнительного документа – постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД по Светлогорскому ГО возбудила исполнительное производство в отношении Тряпко Е. В., предметом исполнения которого являлся штраф в размере 500 рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление.
 
    24 июля 2012 года указанное постановление было направлено должнику, что подтверждается почтовым реестром и оттиском почтового штемпеля от 25 июля 2012 года. В этим же постановлении (п. 2) указано на то, что Тряпко Е. В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 3 постановления должник предупрежден о возможности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая приведенную норму Закона, а также положения ст. ст. 28, 29 ФЗ «Об исполнительного производства», учитывая, что Коротковой Е. В. было получено постановление по делу об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись в постановлении и она знала о своей обязанности оплатить наложенный на нее штраф, суд приходит к выводу о том, что Коротковой Е. В. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено и ей был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленном законом порядке.
 
    Судом также установлено и не оспаривалось заявительницей, что добровольно в установленные законом сроки штраф ею оплачен не был, как не был он оплачен и в предоставленный ей для добровольного исполнения пятидневный срок.
 
    В связи с указанным, судебным приставом - исполнителем Устиновой О. Б. было вынесено постановление 23 октября 2012 года о взыскании с должника Тряпко Е. В. исполнительского сбора в сумме 500 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20 июня 2013 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Тряпко Е. В.
 
    Настаивая на заявленных требованиях Коротковой Е. В. указано на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя Устиновой О. Б. было нарушено ее право на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, в подтверждение чего ею было представлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий датированное 28 января 2014 года, а также Короткова Е. В. сослалась на то, что она неоднократно обращалась в ОСП Зеленоградского района по вопросу отмены мер о запрете регистрационных действий и внесении соответствующих данных в Федеральную базу службы судебных приставов.
 
    Между тем, с такой позицией заявительницы согласиться нельзя в силу следующего.
 
    Как следует из пояснений представителя ОСП Зеленоградского района свои обязанности в рамках исполнительного производства Устиновой О. Б. выполнены были в полном объеме. В постановлении об отмене мер, выданном Коротковой Е. В. в январе 2014 года очевидно допущена ошибка в дате, поскольку учет всех документов ведется в электронном виде и копии распечатывают. Судя по материалам исполнительного производства Устинова О. Б. все сделала своевременно, почему Коротковой Е. В. не выдали постановление сразу, пояснить не смогла.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2014 года Коротковой (Тряпко) Е. В. был оплачен штраф и исполнительский сбор в общей сумме 1000 рублей в рамках исполнительного производства № №, о чем в тот же день ей была выдана справка об отсутствии задолженности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что 12 декабря 2013 года судебным приставом – исполнителем Устиновой О. Б. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Тряпко Е. В., в тот же день данное постановление было утверждено начальником отдела - Старшим судебным приставом Олейником С. М. 13 декабря 2013 года указанное постановление было направлено должнику Тряпко Е. В., о чем свидетельствует список простых писем от 13 декабря 2013 года.
 
    24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Устиновой О. Б. было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, оплаченных должником Тряпко Е. В.
 
    27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Устиновой О. Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Тряпко Е. В. в связи с фактическим его исполнением.
 
    Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновой О. Б. при исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении Тряпко Е. В.
 
    Ссылка заявительницы на то, что судебный пристав-исполнитель обязана в течение трех дней направить сведения об отмене мер в Федеральную базу ССП несостоятельна, т.к. не основана на нормах закона.
 
    Более того, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что Короткова Е. В. до 28 января 2014 года неоднократно обращалась в ОСП Зеленоградского района по вопросу предоставления документов и ей было в этом отказано, при том, что она не лишена была возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и обратиться с письменным заявлением, либо к начальнику отдела по вопросу исполнения судебным приставом-исполнителем Устиновой О. б. своих обязанностей, однако указанного ею сделано не было.
 
    Ссылаясь на бездействие пристава-исполнителя Короткова Е. В. фактически указывает лишь на то, что приставом-исполнителем не внесены сведения в электронную базу данных службы судебных приставов, чем нарушены ее права.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является совокупность двух условий - несоответствие постановления закону и нарушение прав либо свобод гражданина.
 
    Как уже указано выше нарушений закона судебным приставом - исполнителем при исполнении исполнительного производства № № судом не установлено.
 
    При этом, каких-либо доказательств того, что ее права были нарушены, Коротковой Е. В. суду не представлено. Более того, Короткова Е. в., будучи заинтересованной в предоставлении сведений в ГИБДД об отмене мер о запрете регистрационных действий, не лишена была возможности сама представить постановление об отмене принятых мер в отношении принадлежащих ей транспортных средств в органы ГИБДД.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела, как следует из пояснений самой заявительницы, в электронной базе данных сведения об отмене мер содержатся с 27 февраля 2014 года.
 
    Таким образом, нарушения прав Коротковой Е. В. судом также не установлено.
 
    Исходя из изложенного суд полагает, что требования Коротковой Е. в. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, согласно ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержаться в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Как установлено судом, заявительнице уже с 28 января 2014 года было достоверно известно том, что в отношении принадлежащих ей транспортных средств отменены меры о запрете регистрационных действий, с 30 января 2014 года по сообщению ГИБДД о том, что эти сведения отсутствуют в электронной базе данных, между тем в суд она обратилась только 21 февраля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
 
    Судом Коротковой Е. В. было разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, такое ходатайство ею было заявлено, в судебном заседании указано на то, что она считает данный срок не пропущенным, а если суд полагает, что срок пропущен, то просит его восстановить.
 
    Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению, судом не установил и заявительницей не указано, в связи с чем, ее ходатайство не подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Коротковой ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, выразившегося в невнесении в Федеральную базу ССП сведений об отмене мер о запрете регистрационных действий – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец