Решение от 12 марта 2014 года

    Гр.д. № 2-118/2014 изготовлено 14.03.14
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года г. Верхняя Салда
 
    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
 
    с участием истца Кашицына Г.А., представителя истца Олина П.В.
 
    третьего лица Краева В.О., при секретаре Логиновой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашицина Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кашицын Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит: взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме <...>р, утрату товарной стоимости- <...>р расходы по проведению независимой оценки повреждений- <...>р; расходы по оплате услуг документальной электросвязи <...>р .; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>р
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в <время>. у <адрес> водитель Краев В.О., управляя автомобилем <марка машины> регистрационный номер №, в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство <марка машины>, регистрационный номер № под управлением Кашицына Г.А., отчего по инерции данный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль <марка машины> регистрационный номер № под управлением Сурова Г.И. В результате столкновения автомашина истца получила многочисленные технические повреждения передней и задней частей автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок он обратился в ООО «Росгосстрах» для осмотра автомобиля и определения размера ущерба. Специалист страховой компании пояснил, что ему надлежит обратиться с данным заявлением в г. Каменск Уральский, с чем он не согласен. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, уведомив о дате осмотра страховщика телеграммой. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>р, величина утраты товарной стоимости- <...>р за осмотр и составление заключения им оплачено эксперту <...>р, за отправку телеграммы им было оплачено <...>р . В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, он заключил договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым оплатил услуги представителя в сумме <...>р
 
    В судебном заседании истец Кашицын Г.А. и его представитель истца Олин П.В. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки, отправке телеграммы, основаны на законе, и подтверждены представленными доказательствами.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах», возражая против заявленных требований, указал, что организация истцом независимой оценки без обращения к страховщику противоречит требованиям закона. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены нарушения требований закона: не описан процесс оценки объекта; оценщик не подтвердил информацию, использованную им при проведении оценки; не представлена информация по всем ценообразующим факторам; размер расходов на материалы и запасные части рассчитан без учета условий и географических границ товарного рынка; не представлена копия справочного материала на основании которого определена стоимость нормо-часа на восстановительные работы. Предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг оценщика и представителя являются чрезмерно завышенными.
 
    Третье лицо Краев В.О. считает иск Кашицына Г.А. обоснованным, свою вину в ДТП не оспаривает. Действительно, в нарушение Правил дорожного движения он не рассчитал скорость, допустил наезд на автомашину истца <марка машины>, остановившуюся перед перекрестком, которая, в свою очередь допустила наезд на впереди стоящую автомашину <марка машины> под управлением Сурова. У обеих машин имелись технические повреждения. Однако, на автомашине <марка машины> повреждения были незначительные, он сразу на месте ДТП выплатил водителю Сурову в возмещение ущерба <...>р по достигнутому между ними соглашению.
 
    Третье лицо Суров Г.И. в суд не явился, в соответствии с телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что в страховую компанию по данному случаю не обращался.
 
    Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Судом установлено, что (дата) в <время>. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Краев В.О., управляя автомобилем <марка машины> г.н. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство-автомашину <марка машины> г.н. № под управлением Кашицына Г.А.
 
    В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу требований п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено судом, водитель Краев В.О. в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящую перед перекрестком автомашину истца.
 
    Вина водителя Краева В.О. в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортами о ДТП; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП; справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнесалдинский», где указано на нарушение Краевым В.О. п.10.1 ПДД; характером причиненных автомобилям повреждений, указанных в справке по ДТП.
 
    Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кашицына Г.А. судом не установлено.
 
    Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Краевым В.О. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Истец Кашицын Г.А. является собственником автомобиля <марка машины> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой РЭО ГИБДД.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <марка машины> г.н. № является Краев В.О.
 
    Гражданская ответственность Краева В.О. при управлении данным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», № полиса- №, которым определена страховая сумма в размере 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 160тыс.руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.
 
    Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.п.43,44 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Из пояснений истца следует, что он обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре транспортного средства после ДТП и определении размера оценки, в чем ему фактически было отказано.
 
    В соответствии с п.п. 60,61 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества
 
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Получив отказ в осмотре транспортного средства в г. В-Салда, истец самостоятельно обратился к эксперту-автотехнику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
 
    Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка машины>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет <...>р Расчет эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомобилем истца в результате ДТП повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, фототаблице, справке о ДТП, включая внутренние повреждения транспортного средства. Этим же Отчетом определена величина утрата товарной стоимости- <...>р . По составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере <...>р, по извещению страховой компании о месте и времени осмотра понесены расходы в сумме <...>р
 
    Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изложенные в отзыве ООО «Росгосстра» доводы о допущенных при составлении представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля нарушениях безосновательны, каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен в соответствии с требованиями закона, в нем описан процесс оценки, имеются ссылки на использованный при оценке справочный материал, в том числе, на основании которого определена стоимость нормо-часа на восстановительные работы, размер расходов на материалы, запасные части, на восстановительные работы рассчитан в соответствии со средним уровнем цен, сложившихся в регионе.
 
    В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
 
    Как следует из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был составлен сотрудником Производственного автоэкспертного бюро Всероссийское общество автомобилистов, который состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность в качестве оценщика застрахована.
 
    Таким образом, ввиду непредставления ответчиком соответствующего установленным правилам заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, при определении размера страхового возмещения судом принимается представленное истцом заключение эксперта, отвечающее всем установленным требованиям, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Правилами ОСАГО.
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред имуществу истца, учитывая, что: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена в соответствующей сумме на страховую компанию.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс. руб..
 
    Таким образом, учитывая, что требования истца не превышают лимит ответственности, заявленные им требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о необоснованности требований истца ввиду того, что истцом не предоставлен автомобиль для осмотра страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат нормам материального права, в частности положениям п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года.
 
    Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Представитель страховой компании посредством телеграммы извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, чем тот не воспользовался. Доказательств невозможности участвовать в осмотре транспортного средства и составления акта осмотра страховой компанией ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как установлено судом, в связи с юридической неграмотностью истец вынужден был обратиться за юридической помощью.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Договором на оказание юридических услуг и квитанцией подтверждены понесенные истцом расходы в сумме <...>р по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме <...>р указанную сумму суд не находит чрезмерно завышенной.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>р
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кашицина Г.А. в возмещение материального ущерба <...>р, утрату товарной стоимости- <...>р расходы по оплате услуг эксперта- <...>р, расходы по оплате услуг документальной электросвязи- <...>р расходы на оплату услуг представителя в размере <...>р.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>р .
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -                             Торопова Н.Н.