Решение от 12 марта 2014 года

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года                                                        ст. Тбилисская
 
    Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего ГУЛОВА А.Н.,
 
    при секретаре ЩЕГЛОВОЙ А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчицы КИМ ФИО5 – адвоката БЕЛЕВЦЕВА ФИО6, представившего удостоверение № 3520, ордер № 694084 от 12 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» к КИМ Наталье Федоровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей (недостачей),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Тбилисский районный суд обратилось ЗАО фирма «Агрокомплекс» с иском к КИМ ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей (недостачей), в котором просила взыскать с КИМ ФИО8 в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 52 990 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 789 рублей 71 копейка.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в <адрес>, принадлежащий ЗАО фирма «Агрокомплекс», в котором КИМ ФИО9 в период с 07 февраля по 05 апреля 2013 года осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей. Приказом № 935-Л от 11 апреля 2013 года КИМ ФИО10 с 13 апреля 2012 года была принята на работу в ЗАО фирму «Агрокомплекс» в торговый отдел на должность старшего продавца. 11 апреля 2012 года с КИМ Н.Ф. был заключен трудовой договор № 399. 13 апреля 2012 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные им материальные ценности, обязался бережно к ним относиться и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно приказу о проведении инвентаризации № 263-Р-13 от 02 апреля 2013 года в <адрес>, первая инвентаризация была проведена с участием ответчицы КИМ ФИО11 за период её работы с 07 февраля по 05 апреля 2013 года, в результате которой установлена недостача товаров на сумму 35 958 рублей 58 копеек.
 
    Истица согласно приказу ЗАО фирма «Агрокомплекс» о переводе работника на другую работу № 1361-Л от 23 апреля 2013 года, в период с 30 апреля по 24 июня 2013 года осуществляла деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в <адрес>, принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу № 481-Р-13 от 21 июня 2013 года о проведении инвентаризации в <адрес>, с участием ответчицы КИМ ФИО12 за период её работы с 30 апреля по 24 июня 2013 года была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму 17 031 рубль 91 копейка.
 
    С целью определения причин недостач по приказам № 263-Р-13 от 02 апреля 2013 года и приказа № 481-Р-13 от 21 июня 2013 года были проведены служебные проверки, в ходе которых установлено, что причиной образования недостач в магазинах № 228 и № 65 ЗАО фирма «Агрокомплекс» явилось халатное отношение материально-ответственных работников к оприходованию поступающей продукции.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, путем отправления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Однако, почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с чем, суд назначил представителем ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчицы КИМ ФИО13 – адвокат Белевцев ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    КИМ ФИО15 была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца в торговый отдел в соответствии с приказом № 935-Л от 11 апреля 2012 года и трудовым договором № 399 11 апреля 2012 года. С ней, как с руководителем коллектива магазина № 228, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 13 апреля 2012 года.
 
    В соответствии с условиями договора была принята полная коллективная материальная ответственность за все переданные материальные ценности, с обязательством бережного отношения и мерами к предотвращению ущерба.
 
    Первая инвентаризация была проведена на основании приказа № 263-Р-13 от 02 апреля 2013 года в магазине № 228 05 апреля 2013 года с участием ответчицы КИМ ФИО16 за период работы с 07 февраля по 05 апреля 2013 года. По результатам инвентаризации истцом была выявлена недостача товаров на сумму 35 958 рублей 58 копеек.
 
    На основании приказа № 1361-Л от 23 апреля 2013 года, КИМ Н.Ф. переведена на должность продавца ЗАО фирма «Агрокомплекс» в торговый отдел и с ней, как с членом коллектива, 29 апреля 2013 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    В соответствии с условиями договора была принята полная коллективная материальная ответственность за все переданные материальные ценности, с обязательством бережного отношения и мерами к предотвращению ущерба.
 
    Вторая инвентаризация была проведена на основании приказа № 481-Р-13 от 21 июня 2013 года в магазине № 65 24 июня 2013 года с участием ответчицы КИМ Н.Ф. за период работы с 30 апреля по 24 июня 2013 года. По результатам инвентаризации истцом была выявлена недостача товаров на сумму 17 031 рубль 91 копейка.
 
    С целью определения причин недостач по приказам № 263-Р-13 от 02 апреля 2013 года и приказа № 481-Р-13 от 21 июня 2013 года были проведены служебные проверки, в ходе которых установлено, что причиной образования недостач в магазинах № 228 и № 65 ЗАО фирма «Агрокомплекс», явилось халатное отношение материально-ответственных работников к оприходованию поступающей продукции.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.
 
    Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчицы, рассчитан истцом с учетом суммы причиненного ущерба, заработной платы и фактически отработанного времени.
 
    Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчицей КИМ ФИО17, составил 52 990 рублей 49 копеек, который складывается из: недостачи за период с 07 февраля по 05 апреля 2013 года – 35 958 рублей 58 копеек и недостачи за период с 30 апреля по 24 июня 2013 года – 17 031 рубль 91 копейка.
 
    Вина ответчицы в причинении материального ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду представлено не было.
 
    Недостача, выявленная во время проведения инвентаризаций в <адрес> ЗАО фирма «Агрокомплекс», образовались вследствие действий (бездействия) работников.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № 3901 от 03 февраля 2014 года, была уплачена государственная пошлина в размере 1 789 рублей 71 копейки, которую суд взыскивает с ответчицы КИМ ФИО18 в пользу истца ЗАО фирма «Агрокомплекс».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» к КИМ ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей (недостачей) удовлетворить.
 
    Взыскать с КИМ ФИО20 в пользу Закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» недостачу в размере 52 990 (пятидесяти двух тысяч девятисот девяноста) рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 789 (одной тысячи семисот восьмидесяти девяти) рублей 71 копейка, а всего взыскать 54780 рублей 20 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                                            Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна:
 
    СУДЬЯ                                                                                                   А.Н. ГУЛОВ