Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Пушкинские Горы
Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,
при секретаре - Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Михайлова В.В. к Мимловзлрову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Миловзорову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, на 320-м км автодороги Санкт-Петербург – Невель, Миловзоров А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью, не соответствующей конкретным условиям, совершил столкновение с его автомобилем «Хьюндай Солярис», с государственным регистрационным знаком №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, им Правила дорожного движения не нарушались. С места ДТП его автомобиль был транспортирован при помощи автоэвакуатора, за что он уплатил 30 000 рублей. Добровольно ответчик не пожелал возместить причиненный вред, в связи с чем, он обратился в специализированную организацию для определения ущерба, который составил, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 262 221 рубль 54 копейки. Им также была оплачена стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», которая составила 6 000 рублей. Ответчику была направлена телеграмма с просьбой прибыть для проведения осмотра автомобиля, однако он не явился. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником автомобиля ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком № является С.., которому была направлена телеграмма с просьбой прибыть для проведения осмотра его автомобиля, но согласно справке о причинах невручения телеграммы, С. умер. Таким образом, поскольку ответчик на момент ДТП владел источником повышенной опасности, то он обязан возместить, причиненный ему вред. В связи с этим, просил взыскать с ответчика 262 221 рубль 54 копейки – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 30 000 рублей в возмещение затрат на эвакуацию автомобиля; 6 000 рублей в возмещение стоимости проведенной оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дополнительно указав, что в силу конструктивных особенностей, в его автомобиле при включении зажигания автоматически включается ближний свет фар, поэтому он не мог двигаться на автомобиле без ближнего света фар.
Ответчик Миловзоров А.Ю. в судебном заседании иск не признал, считая его не обоснованным, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. А также указал, что проехав д.Дуловка Островского района, он, руководствуясь Правилами дорожного движения, следовал за «фурой», и поскольку никаких запрещающих знаков не было, убедившись в том, что встречная полоса движения свободна, так как он видел только свет далеко идущих машин, он начал обгон этой «фуры». Машина истца, в условиях темного времени суток и дождя, была практически не видна, к тому же, двигалась без света фар. Машину истца он увидел в самый последний момент в свете фар. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Двигался он со скоростью менее 80 км/ч, что подтверждается тем, что он после столкновения и торможения практически остался на месте, а машину истца еще около 30 м тащило по асфальту, что свидетельствует о повышенной скорости движения истца. Видимость от света фар его автомобиля была около 50 м. Считает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал истец, поскольку он двигался, в нарушение Правил дорожного движения, без включенного света фар, с габаритными огнями. Кроме того, считает, что истец мог избежать столкновения, если бы съехал на обочину, но этого не сделал, поскольку из-за отсутствия света фар, не видел ее. Не отрицал, что в современных автомобилях при включении зажигания автоматически загорается ближний свет фар, однако считает, что в автомобиле истца могла быть неисправность осветительных приборов и поэтому, он двигался с габаритными огнями. Считает себя виновным только в том, что управлял автомобилем без страхового полиса, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности. Автомобиль ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком № он купил у С., но при этом договора купли-продажи не составлялось, а он просто был вписан в страховой полис как лицо допущенное к управлению данным автомобилем. Впоследствии С. умер и он не смог переоформить автомобиль на себя. Он не обратил внимание на то, что закончился срок действия договора страхования и поэтому поехал на указанном автомобиле в г.Псков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Степанова Н.И., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании подтвердила, что ее муж – С. продал указанный автомобиль Миловзорову А.Ю. и поэтому, после оформления наследства она должна передать ему этот автомобиль.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование Михайлова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, на 320-м км автодороги Санкт-Петербург – Невель, Миловзоров А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра «обгон», выехал на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хьюндай Солярис», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Михайлова В.В..
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком № и «Хьюндай Солярис», с государственным регистрационным знаком № произошло на середине полосы движения автомобиля «Хьюндай Солярис», с государственным регистрационным знаком №
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Алексеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Миловзоров А.Ю., при выбранной скорости движения своего транспортного средства, не соответствующей конкретным условиям (выполнял маневр «обгон»), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Михайлова В.В., двигавшимся по своей полосе движения, во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Миловзорова А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Алексеевым С.А. (л.д. 7), в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Хьюндай Солярис», с государственным регистрационным знаком М 484 ВР 32, были повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, левый порог, левое заднее крыло, левый передний диск, левое зеркало заднего вида, спущены левые колеса, и возможны скрытые повреждения. Михайловым В.В. не были нарушены Правила дорожного движения, а Миловзоровым А.Ю. были нарушены п.10.1 и п.11 Правил дорожного движения.
Данные документы свидетельствуют о вине Миловзорова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.
Ссылка Миловзорова А.Ю., как на доказательства вины Михайлова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на показания свидетелей Ивановой С.Н. и Иванова А.Ю., данные в судебном заседании, суд считает не обоснованной.
Так, свидетель Иванова С.Н. в судебном заседании указала, что она ехала в автомобиле с Миловзоровым А.Ю. и находилась на переднем пассажирском сиденье. Был дождь и когда они начали обгонять грузовой автомобиль, то она видела только вдали огни встречного автомобиля, а уже в момент обгона, внезапно перед ее глазами появился свет фар. Когда эти фары засветились, Миловзоров А.Ю. начал тормозить, а потом произошел удар.
Свидетель И. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, было еще темно, но уже начинался рассвет и шел сильный дождь, он ехал на своем автомобиле длительное время за грузовым автомобилем (фурой), со скоростью около 75 км/ч и не обгонял его, так как была плохая видимость из-за плохих погодных условиях и, поскольку из-под грузового автомобиля летела мелкая грязь. Его автомобиль обогнал, двигаясь примерно со скоростью 90 км/ч, автомобиль ВАЗ-2115, которым управлял Миловзоров А.Ю. и затем, этот автомобиль, практически не возвращаясь на свою полосу движения, начал совершать обгон грузового автомобиля. Около 20 секунд данный автомобиль пытался совершить обгон грузового автомобиля, но доехав только где-то до середины грузового автомобиля, произошло столкновение со встречным автомобилем «Хьюндай Солярис», который двигался с габаритными огнями, а свет фар не был включен. После столкновения в автомобиле «Хьюндай Солярис» также горели только габаритные огни.
Показания этих свидетелей, в той части, что истец управлял своим автомобилем без включенного света фар, вызывают у суда сомнения, поскольку они ничем не подтверждены, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство не было установлено и ответчик об этом, не заявлял. Кроме того, свидетель С., находясь на переднем пассажирском сиденье, в момент начала обгона грузового автомобиля, могла из-за него не увидеть свет фар приближавшегося во встречном направлении автомобиля. Свидетель И. управлял своим автомобилем и, двигаясь по своей полосе движения за грузовым автомобилем, из-за этого автомобиля, а также из-за автомобиля Миловзорова А.Ю., двигавшегося при совершении обгона в попутном направлении по встречной полосе движения, также мог не видеть свет фар, приближавшегося во встречном направлении автомобиля истца.
Кроме того, показания свидетелей противоречат друг другу. Так, С. указала, что в момент начала обгона внезапно появился перед глазами свет, а свидетель И. указал, что у встречного автомобиля не горел свет фар и после дорожно-транспортного происшествия, он также не горел.
Доводы ответчика Миловзорова А.Ю. о том, что после столкновения автомобилей он практически сразу же остановился, а истец проехал еще около 30 м, что свидетельствует о повышенной скорости его движения, являются не обоснованными, поскольку данное обстоятельство не имеет фактического значения по делу и, кроме того, нарушение скорости движения истцом не установлено и данное утверждение ответчика противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, автомобиль истца располагался на расстоянии около 10 м от места столкновения автомобилей, а автомобиль ответчика на расстоянии около 36 м от данного места.
Доводы ответчика Миловзорова А.Ю. о том, что истец управлял автомобилем только с включенными габаритными огнями и без света фар, также являются не обоснованными, поскольку как указал истец в судебном заседании и не отрицал ответчик, конструкция автомобиля «Хьюндай Солярис» предусматривает автоматическое включение ближнего света фар при включении зажигания. Доказательств неисправности приборов освещения в автомобиле истца ответчиком не предоставлено. Сотрудниками полиции, при оформлении материалов на месте дорожно-транспортного происшествия, такое обстоятельство не было установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в дождливую погоду, в условиях недостаточной видимости, перед совершением обгона транспортного средства не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 19-20), Михайлова В.В. является собственником автомобиля «Хьюндай Солярис», с государственным регистрационным знаком №
Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Михайлов В.В. уплатил 30 120 рублей за автоэвакуацию автомобиля «Хьюндай Солярис», с государственным регистрационным знаком № от 320-го км автодороги Санкт-Петербург – Невель до <адрес>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Алексеевым С.А. (л.д. 7), в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Хьюндай Солярис», с государственным регистрационным знаком №, были повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, левый порог, левое заднее крыло, левый передний диск, левое зеркало заднего вида, спущены левые колеса, и возможны скрытые повреждения.
Конкретные повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены при его осмотре и отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном оценщиком ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» (л.д. 42-53).
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», (л.д. 25-41), стоимость ремонта автомобиля «Хьюндай Солярис», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей, составила 262 221 рубль 54 копейки.
По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), Михайлов В.В. уплатил 6 000 рублей за проведение оценки стоимости ремонта указанного автомобиля.
Как установлено в судебном заседании Миловзоров А.Ю. управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда лежит на ответчике, поскольку он является причинителем вреда и его ответственность не была застрахована в установленном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, а также доказательств об ином размере вреда, ответчиком не представлено.
Истцом обоснованно заявлено требование о возмещении вреда на указанную сумму и ответчиком размер, причиненного вреда, не опровергнут.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Михайлова В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Мимловзлрову А.Ю. в пользу Михайлова В.В. 298 221 (двести девяносто восемь тысяч двести двадцать один) рубль 54 копейки в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и 6 182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 22 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 304 403 (триста четыре тысячи четыреста три) рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.
Судья:
Решение обжаловалось в апелляционной инстанции Псковского областного суда, жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
