Дата принятия: 12 марта 2014г.
Мировой судья Г.Р. Усманова Дело №12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Буинск РТ 12 марта 2014 года
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда РТ административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи участка Буинского муниципального района РТ по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал постановление, утверждая, что он транспортным средством управлял в трезвом состоянии, поэтому постановление мирового судьи является необоснованным.
Заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в 21 час. 30 мин. он был задержан работниками ДПС около РТ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в больницу на предмет определения состояния опьянения. Он согласился на освидетельствование и результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он алкоголь употреблял в тот день только утром, а в течение дня употреблял лекарственные препараты на спиртовой основе от боли в сердце.
Заинтересованные лица представитель ОГИБДД отдела МВД России по ФИО4 жалобу не признал и пояснил, что доводы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял являются надуманными, поскольку освидетельствование показало наличие у заявителя алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз). У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда нет. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования, при этом акт подписан врачом, проводившим освидетельствование.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрение дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия событий ФИО1, изложенная в жалобе, о наличии существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, также была проверена. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением его прав, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на , о чем ФИО1 извещался посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Из извещения усматривается, что заказное письмо с уведомлением не доставлено в связи с истечением срока хранения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
При таких данных постановление мирового судьи следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.
Мировым судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Упомянутый материал содержит бесспорные доказательства виновности лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершившего административное правонарушение, представляющее большую общественную опасность.
В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, в действиях ФИО1 наличествует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного решения.
Судья- Л.П. Глинкин.
