Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 2-1034/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 12 » марта 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Шугиной С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслюк Л.И. к Сачко Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Теслюк Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... между ней и ответчиком Сачко Г.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 1 год, то есть до ... года, о чем им выдана расписка. Не смотря на установленный в расписке срок возврата денежных средств, ответчик ни одного платежа в пользу истицы не совершил, нарушая в одностороннем порядке данные обязательства.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика Сачко Г.Н. в свою пользу сумму долга в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.
Истец Теслюк Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сачко Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Попытки суда, связанные с вызовом ответчика Сачко Г.Н. в судебные заседания не дали желаемого результата, в ранее состоявшиеся судебные заседания Сачко Г.Н. не являлся, судебные повестки, направленные ранее в адрес ответчика возвращены в суд «за истечением срока хранения».
Суд расценивает действия ответчика Сачко Г.Н. как умышленное затягивание производства по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчику возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дел в отсутствии ответчика Сачко Г.Н. по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу Теслюк Л.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор найма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между Теслюк Л.И. и Сачко Г.Н. ... был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ... года, о чем была составлена расписка от ..., где ответчиком подтверждается, что обязательства по договору займа являются его личными обязательствами.
Из текста расписки очевидны существенные обстоятельства договора займа: сумма договора займа, порядок и сроки исполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что истцом подтверждены письменными доказательствами все существенные условия договора займа.
В судебном заседании факт написания расписки никем не оспаривался. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей понесены расходы на юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... года, выданного ООО «КонсалтингДонСервис».
Так же, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ....
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сачко Г.Н. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сачко Г.Н., ... года рождения, уроженца ... в пользу Теслюк Л.И., ... года рождения, уроженки ..., сумму долга по расписке от ... в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, всего 106 200 рублей (сто шесть тысяч двести рублей ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14.03.2014г.
СУДЬЯ
