Решение от 12 марта 2014 года

Дело № 2-441/2014 г.     
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                                     г. Тверь                                           
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дрыниной А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России», действующий по доверенности, Цыба Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дрыниной А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дрыниной А.С. в «Сбербанк России» ОАО было одобрено заявление на получение банковской карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Держатель под роспись был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Памяткой Держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.
 
    Данный Договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
 
    Согласно Договору (п. 3.3) для отражения проводимых операций Банк открывает Держателю счет карты (ссудный счет) в рублях Российской Федерации. Данное условие Банком выполнено. Держателю открыт счет карты (ссудный счет) № и выдана карта <данные изъяты>. На данный счет банком производились зачисления сумм, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п. 1.2 Договора).
 
    На сумму основного долга (сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка (п.3.5 Договора). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно).
 
    За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Договора).
 
    В соответствии с п. 4.1. Договора Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Данное условие Договора Держатель своевременно не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заказным письмом требование в адрес Держателя с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (п. 5.2.5). Вместе с тем, требования Банка Держателем до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитной карте не погашена.
 
    В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Держателя по карте составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная ссуда (основной долг) <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГКРФ, 3, 23, 28, 88, 94, 131 ГПК РФ просит взыскать с Дрыниной А.С. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Дрынина А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представила, ходатайств либо заявлений об отложении дела не в суд не поступало.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дрынина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии стороны, и, учитывая мнение представителя истца, действующего на основании доверенности, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дрыниной А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дрыниной А.С. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Дрыниной А.С. и ОАО «Сбербанк России» сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания банковской карты <данные изъяты>.
 
    Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заключенного сторонами договора, и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении получении кредитной карты не имеется. Дрынина А.С. лично подписала заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
 
    Ответчик Дрынина А.С. свои обязанности по кредитной карте не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте №, имеющимся в материалах дела.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссуда (основной долг) <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору является правильным. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дрыниной А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В своих исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика Дрыниной А.С. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности нарушенных прав истца, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика Дрыниной А.С. неустойки в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Таким образом, истцом ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика Дрыниной А.С. от уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Дрыниной А.С., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дрыниной А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
 
    Взыскать с Дрыниной А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Калининский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
            Председательствующий:                                           Д.В. Дзюба
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ