Решение от 12 марта 2014 года

Дело №6-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    с участием защитника адвоката Поротникова Н.А. по ордеру №12 от 03.03.2014г.
 
    рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от 12.02.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. в отношении ФИО1 о совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 12.02.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В., установлена вина ФИО1 в том, что он 23.12.2013г. в 03часа 30мин в районе дома 38 на ул.Горького р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области управлял автомашиной Тойота Камри госрегзнак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи) и отказался пройти на месте освидетельствование с помощью технического средства (Alcotest 6810 Дрэгер ARDD0313), в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого так же отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.
 
    ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. Указал, что отказался только от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, но просил направить его на медицинское освидетельствование. При этом сотрудники ДПС не разъяснили ему его права и не вручили копии составленных документов.
 
    В суде ФИО1 жалобу поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что в указанное время и месте, лично управлял автомобилем, был трезв, его остановили сотрудники ДПС, которые заподозрили его в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, поскольку не доверяет этим приборам, при этом неоднократно просил провести медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС не повез его в больницу, а составил административный протокол. Считал, что эти действия ДПС были незаконными, в связи с чем, он отказался знакомится и подписывать предъявленные ему протоколы. При этом ФИО1 признал факт того, что его пояснения данные в процессе у мирового судьи, изложены в обжалуемом административном постановлении верно, кроме того, признал факт, что при рассмотрении дела у мирового судьи обозревалась видеозапись с видеорегистратора где стороны полностью просмотрели фрагмент составления протоколов с участием понятых ФИО4 и ФИО5
 
    Свидетель ФИО4 показал, что в указанное время и месте был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его понятым и сообщили, что они задержали водителя с признаками алкогольного опьянения который отказывается от медицинского освидетельствования. Признал факт того, что своей подписью в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил факт отказа ФИО1 от подписи этих протоколов, получения их копий и отказа от медицинского освидетельствования, при этом показал, что слышал как в это время ФИО1 говорил сотруднику ГИБДД, что не будет дышать в алкотестер, а хочет пройти медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО4, кроме того показал, что в процессе указанных действий он вместе с ФИО4 стоял на улице рядом с патрульной машиной ДПС, а сотрудник ДПС и ФИО1 находились в этой машине.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. В настоящее время по прошествии значительного промежутка времени не помнит подробностей произошедшего, но помнит, что ФИО1 просил сотрудника ДПС отвезти его на освидетельствование в больницу.
 
    Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям ФИО6, кроме того показал, что в процессе составления протокола он вместе с ФИО6 стоял на улице рядом с патрульной машиной ДПС, а сотрудник ДПС и ФИО1 находились в этой машине.
 
    Защитник ФИО8 жалобу ФИО1 поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей подтверждается, что дело рассмотрено с существенными нарушениями требований закона, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, установлены основания для частичного удовлетворения жалобы.
 
    Водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (далее ТС), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ)
 
    Правилами проведения указанных видов освидетельствований (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) – далее (Правила освидетельствования) предусмотрено, что: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель ТС отказавшийся пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же водитель ТС в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 и п.10); Направление водителя ТС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации может осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручается водителю ТС, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из обстоятельств дела в суде установлено, что в вышеуказанное время и месте водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 68ПУ139080 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 23.12.2013г. в 03час 00мин инспектором ДПС ФИО9, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 управлял автомашиной Тойота Камри госрегзнак <данные изъяты> имея признаки опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи. ФИО1 отказался подписать этот протокол и получить его копию на руки, что зафиксировано подписью в протоколе понятых – ФИО4 и ФИО5 (л.д.3).
 
    ФИО1 в суде признал факт того, что отказался пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (Alcotest 6810 Дрэгер ARDD0313) и этот факт так же подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5
 
    По данному факту, инспектором ДПС ФИО9 составлен 23.11.2013г. в 03час 30мин протокол 68ПМ112012 о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что в указанное время водитель ФИО1 имея вышеуказанные признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же подписать этот протокол и получить его копию на руки, что зафиксировано подписью в протоколе понятых – ФИО4 и ФИО5 (л.д.4), а так же подтверждается соответствующими письменными объяснениями этих лиц от 23.12.2013г. (л.д.5,7) и письменными объяснениями от 23.12.2013г. свидетеля ФИО10 (л.д.6).
 
    ФИО1 и его защитник не ходатайствовали о признании протоколов 68ПУ139080, 68ПМ112012 недопустимыми доказательствами и они в качестве таковых при рассмотрении дела признаны не были.
 
    Вышеперечисленные доказательства послужили основанием для составления 23.12.20013г. в 03час 50мин протокола 68ПА553734 об административном правонарушении, по факту того, что водитель ФИО1 управляя 23.12.20013г. в 03час 30мин вышеуказанным автомобилем в районе дома 38 на ул.Горького р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, имел признаки опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), отказался от освидетельствования на месте с помощью технического средства (Alcotest 6810 Дрэгер ARDD0313) и от прохождения медицинского освидетельствования. Из содержания этого протокола так же следует, что ФИО1 отказался дать объяснения по факту предъявленного обвинения, подписать этот протокол и получить его копию на руки, что зафиксировано подписью в протоколе понятых – ФИО6 и ФИО11 (л.д.2). Содержание данного протокола соответствует требований ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
 
    Из содержания пояснений ФИО1 в суде установлено, что сотрудник ДПС предъявлял ему для ознакомления составленные протоколы, следовательно он имел возможность ознакомится с содержанием этих протоколов, подписать их и получить копии на руки.
 
    Из содержания показаний понятых ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде в качестве свидетелей установлено, что они были осведомлены о том, что привлечены сотрудником ДПС в качестве понятых по причине невыполнения водителем ФИО1 требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они подтвердили подлинность своих подписей протоколах 68ПУ139080 и 68ПМ112012, которыми в удостоверили факт отказа ФИО1 от подписания этих протоколов, получения их копий и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из содержания показаний понятых ФИО6, ФИО7 допрошенных в суде в качестве свидетелей установлено, что они были осведомлены о том, что привлечены сотрудником ДПС в качестве понятых для составления административного протокола, признали факт подлинности своих подписей в протоколе 68ПА553734 которыми они удостоверили в факт отказа ФИО1 от подписания этого протокола, получения его копии, отказа от дачи объяснений, а так же факт разъяснения ему процессуальных прав и времени, места рассмотрения дела.
 
    Из содержания показаний указанных свидетелей следует, что в качестве понятых они действовали осознано и добровольно, сотрудник ДПС предоставил им возможность ознакомится с содержанием протоколов до их подписания, при этом сотрудники ДПС не оказывали на них какого либо давления.
 
    На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировой судья осуществила оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых установил по делу все обстоятельства подлежащие выяснению (ст.26.1 КоАП РФ) и достоверно установил вину ФИО1 в совершенном правонарушении, при этом не допустил нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления. Наказание назначено в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
 
    Однако несмотря на указанные обстоятельства, при рассмотрении жалобы, установлены согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку в его описательно-мотивировочной части (абз.7 л.д.34) имеется указание на то, что наказание назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, однако при этом не указано какие именно обстоятельства из перечисленных в ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ были учтены мировым судьей в качестве таковых, кроме того, эти обстоятельства объективно по делу ничем не подтверждены, а при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению, путем исключения из него данных сведений.
 
    Доводы ФИО1 о своей невиновности опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу обвинения. Доводы о допущенных по делу нарушениях, являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем, их следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
 
    При составлении указанных протоколов ФИО1 не изъявил желания воспользоваться своими правами предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (знакомиться с материалами дела, давать объяснения по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника), что засвидетельствовали понятые. В дальнейшем ФИО1 не совершил действий по обжалованию вышестоящему должностному лицу (раздел V Административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185), действий и решений сотрудников ДПС, которые при рассмотрении дела в суде считал неправомерными. На досудебной стадии производства ФИО1 избрал иную форму защиты в виде бездействия, что не противоречит положениям ч.2 ст.45 Конституции РФ.
 
    Довод о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил возможность медицинского освидетельствования, следует признать нелогичным и не обоснованным. Как было указано выше такой вид освидетельствования, согласно требованиям Правил освидетельствований проводится только на основании соответствующего протокола. По настоящему делу был составлен соответствующий протокол 68ПМ112012, который предъявлен для ознакомления и подписания ФИО1, и предоставлял ему возможность пройти это освидетельствование, но согласие на это необходимо было подтвердить своей подписью в соответствующих разделах этого протокола, однако как следует из обстоятельств дела ФИО1 отказался от совершения этих действий, что засвидетельствовали понятые – ФИО4 и ФИО5 Кроме того, как следует из содержания административного постановления (абз.2 л.д.34), при рассмотрении дела у мирового судьи с просмотром видеозаписи с видеорегистратора, ФИО1 признал факт того, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. При рассмотрении настоящей жалобы в суде ФИО1 не оспаривал достоверность этих сведений и признал факт того, что не пожелал знакомится с протоками и подписывать их.
 
    Довод ФИО1 о том, что ему сотрудник ДПС не разъяснил процессуальные права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, следует признать несостоятельным, поскольку этот довод объективно ничем не подтвержден и опровергается протоколом 68ПА553734 из содержания которого следует, что факт разъяснения этих прав засвидетельствовали понятые ФИО6 и ФИО7, в том числе и по причине отказа ФИО1 от ознакомления, подписания и получения копии этого протокола. Кроме того, следует отметить, что ранее при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 в обоснование своих возражений не ссылался на обстоятельства не разъяснения ему этих прав сотрудником ДПС, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления (л.д.32-34).
 
    Показания понятых ФИО4 и ФИО5 допрошенных в суде в качестве свидетелей в части того, что ФИО1 хотел пройти медицинское освидетельствование, следует оценить критически, поскольку эти свидетели не смогли в суде обосновать причины несоответствия своих показаний тем сведениям, которые отражены в протоколах 68ПУ139080, 68ПМ112012 и письменных объяснениях этих свидетелей (л.д.5,7). Эти показания опровергаются содержания административного постановления (абз.2 л.д.34). Кроме того, такие показания являются нелогичными, поскольку свидетельствуют о том, что эти понятые умышленно засвидетельствовали несуществующий факт.
 
    Показания понятых ФИО6 и ФИО7 допрошенных в суде в качестве свидетелей в части того, что ФИО1 при составлении протокола 68ПА553734 просил направить его на медицинское освидетельствование, оцениваются критически, поскольку на тот момент вопрос о несогласии последнего пройти это освидетельствование был уже разрешен по существу протоколом 68ПМ112012, после составления которого ФИО1 не заявлял ходатайств с соблюдением положений ч 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 в части того, что они подписали документы не читая, нельзя квалифицировать как обстоятельство для признания неправомерности действий сотрудника ДПС либо для признания недопустимости этих документов, поскольку как указано выше, данные лица были осведомлены в качестве кого и по какому поводу они привлечены к участию в деле, и до подписания протоколов им была предоставлена возможность ознакомится с содержанием составленных протоколов.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 12.02.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    В остальной части постановление от 12.02.2014г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения и исполнения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора Тамбовским областным судом.
 
Судья Денисов Д.Л.