Решение от 12 марта 2014 года

    Дело № «копия»
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «12» марта 2014 года <адрес>
 
    Оренбургский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
 
    при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
 
    с участием истца Кропотина А.Н.
 
    представителя истца Одеговой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кропотина А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кропотин А.Н. обратился в Оренбургский районный суд с названным иском к ОСА О «Ресо-Гарантия», обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Богданову Ю.П., под управлением Куприянова Ю.П. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, принадлежащего Кропотину А.Н. и под его управлением.
 
    Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель Куприянов Ю.П., нарушивший требование пунктов 8.8, 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>, стоимость проведения отчета составила <данные изъяты>, изготовления копии отчета <данные изъяты>.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Куприянова Ю.П. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» с увеличенной суммой страховой выплаты - <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением стоимости восстановительного ремонта, ему было перечислено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Разница между выплаченной суммой и суммой оценки независимого оценщика составила <данные изъяты>.
 
    С учетом максимальной суммы страхового возмещения, определенного в страховом полисе <данные изъяты>, полагает, что его нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты страховщиком денежного возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с чем просит взыскать в судебном порядке с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсировать понесенные им расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. Полагая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», просил также разрешить вопрос о взыскании штрафа в свою пользу.
 
    Представитель истца Одегова В.В. (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.49) в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно сообщил о полной выплате страхового возмещения.
 
    Третье лицо Богданов Ю.П.в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кропотина А.Н. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> в 00 часов 45 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Богданову Ю.П. под управлением Куприянова Ю.П. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Кропотину А.Н. и под его управлением.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП в соответствии с административным материалом признан водитель Куприянов Ю.П., который в нарушении требований п.13.9 ПДД в РФ управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления движения.
 
    В действиях водителя Кропотина А.Н. нарушений ПДД не усматривается.
 
    Гражданская ответственность Куприянова Ю.П.. в соответствии с полисом страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия».
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).
 
    Статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности страхователем страхуется интерес, состоящий в том, чтобы у заинтересованного лица не возникла обязанность нести расходы, а вред застрахованному лицу причиняется возникновением этой обязанности. Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности, при страховании ответственности производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу.
 
    ОСАО «Ресо - Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу в добровольном порядке <данные изъяты>.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа ) составляет <данные изъяты> (л.д.11-36).
 
    За проведение отчета истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.39), за изготовление копии для обращения в суд <данные изъяты>(л.д.38).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, наличие заявленных повреждений автомобиля PEUGEOT-407. В связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за исключением повреждений картера ДВС и защиты пола правой; стоимость восстановительного ремонта(с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) <данные изъяты> (л.д.119-137).
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ИП Якунин С.Н. пояснил, что в рассматриваемой ситуации можно предполагать о полной гибели автомобиля <данные изъяты>.
 
    С целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>,т.е наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты>(л.д.208-216).
 
    Между тем, ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены доказательства полной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>(л.д.232-234).
 
    Истец в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы. Следовательно, в связи с полной выплатой страхового возмещения до принятия судом решения, исковые требования Кропотина А.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом признаются обоснованными и расходы истца, связанные с оплатой отчета в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя лишь от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховщик до вынесения решения суда произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд не имеет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
 
    В силу статей 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признаются обоснованными расходы истца, связанные с оплатой отчета в размере <данные изъяты> и его копии в размере <данные изъяты>
 
    Интересы истца в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ представлял Одегова В.В., услуги которой оплачены истцом в размере <данные изъяты>(л.д.185).
 
    По смыслу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной работы представителем, сложность дела, суд считает заявленный к оплате размер оплаты услуг представителя Одеговой В.В. в сумме <данные изъяты> обоснованным и разумным.
 
    В силу нормы ст.103 ГК РФ, 333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст.100,103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кропотина А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу Кропотина А.Н. в счет: возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо -Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова.
 
    Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>