Дата принятия: 12 марта 2014г.
ировой судья Барашов А.Ф.
Дело №12-8/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Приютное 13 марта 2014 года
Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК) Ханинова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Володиной В. Г., родившейся <дата> в <адрес>, <...>, с <...>, <...> работающей <...> не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> Володиной В.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: водитель Володина В.Г. при управлении автомобилем марки «ЛендРовер» с государственным регистрационным знаком <номер> на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Володиной В.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировым судьёй установлено, что водитель Володина В.Г. при управлении транспортным средством не находилась в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Ханинов С.А. подал жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи не мотивированы должным образом, доказательствам дана неправильная оценка, а обстоятельства дела исследованы неполно и не всесторонне. Приводит доводы, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не были привлечены инспекторы ДПС ГИБДД, присутствовавшие при проведении освидетельствования, не приняты во внимание видеозапись, которой подтверждается, что Володина В.Г. в присутствии понятых не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменные объяснения понятых по данному факту. Выражает несогласие с представленными Володиной В.Г. актом освидетельствования и справкой наркологического диспансера о том, что она была трезва, ссылаясь на то, что представление таких документов не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции пройти водителю медицинское освидетельствование.
В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Ханинов С.А. не явился, поскольку его явка невозможна в связи с переводом на работу в Республику Саха (Якутия).
Представитель МВД по Республике Калмыкия Сангаджиев В.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. При этом пояснил, что процедура предъявления инспектором дорожно-патрульной службы Ханиновым С.А. требования водителю Володиной В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.
Водитель Володина В.Г. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Ханинова С.А. - без удовлетворения. Суду пояснила, что имеет <...>, не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объясняя это эмоциональным расстройством, обусловленным предвзятым отношением к ней инспектора дорожно-патрульной службы и связанной с этим конфликтной ситуацией. Просит принять во внимание акт освидетельствования и справку химико-токсикологического исследования крови, согласно которым у неё не установлено состояние опьянения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование виновности Володиной В.Г. представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому в 02 часа 40 минут <дата> Володина В.Г. при управлении автомашиной марки «Лендровер» с государственным регистрационным знаком <номер> на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, которым Володина В.Г. в 01 час 55 минут этого дня на <адрес> отстранена от управления транспортным средством «Лендровер» с государственным регистрационным знаком <номер> при наличии достаточных оснований полагать, что она, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду обнаружения у нее запаха алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которых следует, что Володина В.Г. в присутствии понятых <ФИО>1 и <ФИО>2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», а затем отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; а также письменные объяснения понятых <ФИО>1 и <ФИО>2 от <дата> о том, что в их присутствии Володина В.Г. на предложение сотрудника полиции отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера и медицинского освидетельствования.
Из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 23-24) видно, что мировым судьёй исследованы указанные доказательства, в том числе просмотрена видеозапись, на которой видно, что инспектор дорожно-патрульной службы в присутствии двух понятых предложил Володиной В.Г. пройти освидетельствование на месте, но последняя отказалась, а затем предложил проехать в наркологический диспансер, на что Володина отказалась.
Каких-либо ходатайств о вызове и допросе инспекторов дорожно-патрульной службы в адрес мирового судьи не поступало, а законом не предусмотрена обязанность мирового судьи вызывать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В этой связи суд находит несостоятельными доводы жалобы Ханинова С.А. о нарушении мировым судьёй требований закона о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку все представленные доказательства были исследованы.
Помимо этих доказательств мировым судьёй исследованы представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, Володиной В.Г. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> №23, составленный врачом Приютненской центральной районной больницы <ФИО>3, и справку о результатах химико-токсикологических исследований крови, выданную врачом КУ РК «Республиканский наркологический диспансер» от <дата> №82, согласно которым у Володиной В.Г. не установлено алкогольное опьянение и не обнаружен этиловый алкоголь в крови.
Суд считает, что мировой судья дал должную оценку представленным доказательствам и на основании их анализа сделал обоснованный вывод о ненахождении водителя Володиной В.Г. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правильно приняв во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справку о результатах химико-токсикологических исследований крови, поскольку эти документы составлены врачами на основании внешних признаков, проведенных исследований, в том числе химико-токсикологического исследования крови. При этом мировой судья обоснованно исходил из незначительного промежутка времени между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. Положив исходя из презумпции невиновности в основу постановления эти доказательства, мировой судья тем самым фактически признал недостаточными для вывода о виновности представленные должностным лицом органа ГИБДД доказательства.
В своем постановлении мировой судья привел мотивы принятого решения.
Указанный в процессуальных документах признак опьянения – нарушение речи не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что Володина имеет <...>. Просмотр видеозаписи, представленной в обоснование вины, показывает, что у водителя Володиной не изменена окраска кожных покровов лица.
Установленный мировым судьёй факт нахождения Володиной в трезвом виде ставит под сомнение предположение уполномоченного должностного лица о наличии у водителя запаха алкоголя изо рта.
На основании этих достоверных доказательств суд приходит к выводу о том, что у водителя Володиной В.Г. отсутствовали признаки, перечисленные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Тем самым отсутствовали основания для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал верную правовую оценку действиям Володиной В.Г., признав ее невиновной во вмененном правонарушении.
Принятое мировым судьёй решение о невиновности Володиной В.Г. во вмененном ей правонарушении согласуется с положением ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах указанные в жалобе доводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Ханинова С.А. о том, что представление акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, суд находит несостоятельными.
По смыслу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не находит.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Ханинова С.А.. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении Володиной В. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Ханинова Сергея Андреевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
