Решение от 12 марта 2014 года

    Дело № 2-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года город Западная Двина
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.В. Потанина,
 
    ответчика Лебедева В.В.,
 
    при секретаре Т.Н. Шапошниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ХХ от ХХ года и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указали, что ХХ года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лебедев В.В. заключили договор № ХХ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ХХ (нецелевой кредит для использования по усмотрению, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на ХХ месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.
 
    В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые в согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    Согласно справке по счету Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ХХ года образовалась задолженность в размере ХХ рублей ХХ копейки, в том числе: основной долг – ХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование кредитом - ХХ рублей ХХ копейки, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – ХХ рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) – ХХ рубля ХХ копейка. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: ХХ рублей ХХ копейки (размер аннуитета)*ХХ ежемесячных платежей - ХХ последний платеж +ХХ рубля ХХ копеек (размер последнего платежа)+ХХ рублей (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора)- ХХ рублей (оплаченная по кредиту сумма)=ХХ рублей ХХ копейки.
 
    До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ копеек. Определением мирового судьи от ХХ года Банку было отказано в принятии заявления и разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства.
 
    В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    Между истцом и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен агентский договор № ХХ от ХХ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карты.
 
    Меры к погашению задолженности в полном объеме ответчиком не предприняты.
 
    Просят взыскать с Лебедева В.В. задолженность по договору № ХХ от ХХ года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере ХХ рублей ХХ копейки, в том числе: основной долг – ХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование кредитом - ХХ рублей ХХ копейки, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – ХХ рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) – ХХ рубля ХХ копейка, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме ХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – ХХ рублей ХХ копейки.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Лебедев В.В. в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по оплате основного долга в сумме ХХ рублей ХХ копеек признал, в иных требованиях просил отказать. Дополнительно пояснил, что ХХ года между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действительно был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. Истец перечислил на банковский счет № ХХ ХХ рубля. С условиями получения кредита и условиями возврата задолженности он был ознакомлен надлежащим образом. ХХ года в счет погашения задолженности по кредиту им был произведен платеж в сумме ХХ рублей. В дальнейшем выплаты по договору он прекратил в связи с трудным материальным положением. Размер взыскиваемых истцом неуплаченных процентов (убытков банка) считает завышенным, превышающим сумму задолженности по основному долгу, в связи с чем просит его уменьшить. В обосновании своих доводов ссылается на трудное материальное положение, отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении двоих детей Лебедева И.В., ХХ года рождения, и Ивановой Ю.В., ХХ года рождения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Судом установлено, что ХХ года между Лебедевым В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор № ХХ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, Лебедеву В.В. был предоставлен кредит в размере ХХ рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) с процентной ставкой (годовых) – ХХ %, сроком на ХХ месяцев (по ХХ марта ХХ года включительно) с ежемесячным платежом – ХХ рублей (последний платеж – ХХ г.). Срок возврата определен в соответствии с графиком.
 
    Пункт ХХ раздела ХХ Условий договора № ХХ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
    Таким образом, ответчик Лебедев В.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора до его заключения, получив всю информацию в доступной форме.
 
    Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и произведенный Лебедевым В.В. платеж в счет погашения данного кредита ХХ г. подтверждается копией справки по счету. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика Лебедевым В.В. по указанному договору по состоянию на ХХ года составляет ХХ рублей ХХ копейки, в том числе основной долг – ХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование кредитом - ХХ рублей ХХ копейки, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – ХХ рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) – ХХ рубля ХХ копейка.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере ХХ рубля ХХ копейка по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ХХ марта ХХ года.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договордля удовлетворения личных нужд заемщика.
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Однако, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ХХ года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. ХХ раздел ХХ Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом ХХ раздела ХХ указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    Судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта ХХ раздела ХХ Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до ХХ года.
 
    В судебном заседании ответчик просил снизить размер взыскиваемых истцом убытков (неуплаченных процентов), считая его завышенным и значительно превышающим сумму основного долга.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки судом возможно только на основании ходатайства заинтересованного лица о снижении неустойки.
 
    По смыслу указанной статьи понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика заработка, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что достоверно подтверждается копией паспорта и распоряжением ТОСЗН ХХ района ХХ области № ХХ от ХХ года, а также несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до ХХ рублей, что соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Расчет задолженности основного долга в сумме ХХ рублей ХХ копеек, процентов за пользование кредитом в сумме в сумме ХХ рублей ХХ копейки и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, проверен судом и признается обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено.
 
    Ответчик Лебедев В.В. не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ХХ от ХХ года в полном объеме, подтвердив также в судебном заседании, что прекратил выплачивать задолженность по кредиту в связи с трудным материальным положением. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка ХХ района ХХ области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева В.В. задолженности по кредитному договору, в принятии которого определением мирового судьи от ХХ года было отказано. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере ХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХ от ХХ года.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи Западнодвинского судебного участка было отказано, основано на законе - указанная сумма правомерно расценивается как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения мирового судьи.
 
    Расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском подтверждаются платёжными поручениями № ХХ, № ХХ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедева Валерия Викторовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору № ХХ от ХХ года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета № ХХ в сумме ХХ (ХХ) рубль ХХ копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек; размер процентов по оплате процентов за пользование кредитом в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копейки; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ХХ (ХХ) рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме ХХ (ХХ) рублей.
 
    Взыскать Лебедева Валерия Викторовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.
 
    Взыскать Лебедева Валерия Викторовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ (ХХ) рубля ХХ копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.В. Потанин
 
    Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 17 марта 2014 года.
 
    Судья А.В. Потанин