Решение от 12 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Большое Мурашкино                                                 12 марта 2014 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой Н.Н.,
 
    с участием истца Торгова В.А., представителя истца Зюзиной Т.М., представителя ответчика Рыбакова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгова В.А. к ООО «АвтоТрейд» о взыскании расходов по оплате диагностики транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и по встречному иску ООО «АвтоТрейд» о взыскании расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Торгов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2013г. он на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 22.07.2013г. им были обнаружены шумы при холодном пуске двигателя на холостых оборотах. В течение двух месяцев шум усиливался. 23.09.2013г. он обратился к ООО «АвтоТрейд» в рамках гарантийного обслуживания на предмет определения (диагностики) постороннего шума в двигателе внутреннего сгорания, на что ответчик заявил о платности такой услуги в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной диагностики, было составлено заключение, что автомобиль технически исправен. С данным заключением он не согласился и 24.09.2013г. написал претензию с требованием устранить дефект, либо предоставить обоснованный ответ на отказ в гарантийном ремонте. 28.08.2013г. им получен ответ, в которой ООО «АвтоТрейд» сообщает о своей готовности провести экспертизу товара за свой счет. 07.10.2013г. была проведена повторная диагностика постороннего шума двигателя внутреннего сгорания и ему предоставили информацию о том, что автомобиль технически исправен и замечаний по работе отдельных узлов и агрегатов, проверенных в рамках комплекса ТО и отдельных диагностических работ, не обнаружено. Не согласившись с представленной информацией, им вновь была направлена претензия 09.10.2013г. с требованием устранить дефект. В ответ на претензию, «АвтоТрейд» сообщило, что все звуки, имеющие место при работе двигателя в автомобиле обусловлены взаимным перемещением одних деталей относительно других, а также характером данного перемещения. Изменяющийся с течением времени звук свидетельствует о том, что процесс перемещения деталей относительно друг друга меняется. Наличие выявленного шума не является неисправностью, также ответчик предложил в течение 10 рабочих дней с момента получения ответа на претензию возместить понесенные им расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. 17.11.2013г. он обратился в ООО «ЦентрАвто» в г. Н. Новгороде, где ему провели диагностику двигателя внутреннего сгорания. В результате проведения диагностики ему было представлено заключение о том, что посторонний шум вызван вышедшим из строя подшипником обводного ролика ремня ГРМ и требуется замена обводного ролика ремня ГРМ. Диагностика является коммерческой услугой, поэтому у него возникли расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с ответчика расходы на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Большемурашкинского районного суда от 24.01.2014г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности проведения гарантийного ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.97).
 
    Ответчиком ООО «АвтоТрейд» заявлены встречные исковые требования к Торгову В.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы автомобиля истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме <данные изъяты> (л.д.68-69).
 
    Определением Большемурашкинского районного суда от 24.01.2014г. встречный иск ООО «АвтоТрейд» к Торгову В.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы автомобиля истца и процентов за пользование чужими денежными средствами принят к производству (л.д. 101).
 
    В ходе судебного разбирательства Торговым В.А. были уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика расходы на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.95).
 
    Истец Торгов В.А. в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что автомобиль купил в апреле 2013 года у Л.. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В салоне подтвердили, что автомобиль гарантийный. В июле 2013г. заметил посторонние шумы при холодном пуске двигателя на холостых оборотах. Постепенно шумы стали усиливаться. В сентябре 2013г. обратился в салон <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, но там не было моториста. Посоветовали обратиться к любому другому дилеру. 23 сентября 2013г. он доставил автомобиль в ООО «АвтоТрейд» вечером и оставил его там. На следующий день ему позвонили и сказали, что с автомобилем все нормально. С их заключением он не согласился и вечером 24 сентября 2013г. приехал за автомобилем. Ему пояснили, что автомобиль технически исправен. После этого он написал претензию и забрал автомобиль. На претензию пришел ответ с приглашением провести экспертизу. По телефонному звонку назначили конкретный день и сказали, что автомобиль осмотрит эксперт. 07 октября 2013г. он приехал к назначенному времени, осмотр проводили на заднем дворе улицы. Эксперты открывали капот, заводили автомобиль, стояли рядом и слушали шумы. Потом сказали, что все хорошо. Он указал на место шума и попросил посмотреть еще раз. Эксперт послушал и сказал, что есть шелест, но он на работу двигателя не влияет. 09 октября 2013г. он вновь написал претензию и высказал свое несогласие с мнениями экспертов. Оригинал заключения ему не отдали, сказали, что он должен оплатить <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. После чего он обратился к юристу. Юрист ему посоветовал взять заключение и копию документа об оплате. Позже по почте прислали незаверенную копию заключения и копию квитанции на сумму <данные изъяты> рублей. Чтобы подтвердить неисправность в автомобиле он обратился в компанию ООО «ЦентрАвто», что обслуживает Опель и Шевроле с целью диагностики автомобиля, где ему сказали, что посторонний шум вызван вышедшим из строя подшипником обводного ролика ремня ГРМ и требуется замена обводного ролика ремня ГРМ. Отношений между компаниями ООО «АвтоТрейд» и ООО «ЦентрАвто» нет, официальным дилером его автомобиля он не является. Оплатил за диагностику деньги в сумме <данные изъяты> рублей и уехал. Ремонт не проводил. Подошло время очередного технического обслуживания автомобиля, он приехал в салон Киа на <адрес>, где вновь указал на шум в двигателе. Моторист осмотрел автомобиль и сказал, что нужно менять 2 ролика и ремень кондиционера. Инженер по гарантии подтвердил необходимость гарантийного ремонта. Это было в день технического ослуживания. Обе компании официальные дилеры. Экспертное заключение он оспорить не пытался. Автомобиль неисправен. Ролики не отдали, так как они были заменены по гарантии. К нему должно было прийти письмо с приглашением на экспертизу. Личные документы эксперты ему не предоставили. Кто осматривал автомобиль, не знает. К ответчику обратился при пробеге 24218 км, а при замене ролика прибег составлял 30355 км. Все 6 тысяч км. проехал на неисправном ролике, подвергая опасности себя и свою семью.
 
    В судебном заседании представитель истца Зюзина Т.М., действующая по доверенности, исковые требования Торгова В.А., поддержала. Пояснила, что истец реализовывал свое право обратиться к одному из официальных дилеров. Эксплуатировать транспортное средство в таком состоянии было нельзя. Запредельного ничего Торгов В.А. не требовал. Ни время, ни даты и наименования экспертного заключения ему не сообщили. Все сообщили по телефонному звонку. Ответчиком была получена денежная компенсация за диагностику в сумме <данные изъяты> рублей. У истца есть право, а не обязанность оспорить заключение эксперта. Истец не захотел этого делать. Показаниями сервисной книжки определены обязанности истца, в том числе проверять техническое состояние автомобиля. Супруга Торгова В.А. находилась в положении, он подвергал опасности не только себя, но и супругу. Считает, что Торгов В.А. понес страдания. В течение полугода по вине ответчика этот вопрос не решался. Они долго сопротивлялись, прежде чем отремонтировать автомобиль. Много раз приходилось тратить время на переписку и поездки. Полгода ездил на неисправном автомобиле. Здоровье бесценно, ездил он на неисправном автомобиле каждую неделю, подвергал опасности и себя и свою семью. На своем личном автомобиле ездил редко по работе, в основном по личным делам. С момента обращения нужно было ждать 45 дней, поэтому когда приехал 2 раз, подошел к сотрудникам и сказал, что нужно ролик менять. Считает, что заключение №, на которое ссылается ООО «АвтоТрейд» невозможно принять как экспертизу и доказательство, поскольку оно не отвечает предъявляемым к экспертному заключению требованиям. Считает, что требования ООО «АвтоТрейд» о взыскании с Торгова В.А. понесенных обществом убытков не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований «АвтоТрейд» к Торгову В.А. о взыскании стоимости экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» Рыбаков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выполнил все свои обязательства в соответствии с законом. В гарантийном ремонте не отказывали, не было оснований для ремонта. Дефектов не было, двигатель работал в штатном режиме. Двигатель не может работать без шума. За гарантийный ремонт оплату производит завод-изготовитель, поэтому им выгодно проводить такой ремонт, когда для него есть основания. Обоснованность гарантийного ремонта впоследствии проверяют представители завода. 23 сентября 2013г. обратился Торгов В.А. с целью проведения диагностики специалистом.            По претензии истца провели экспертизу. Эксперт не нашел неполадок, все агрегаты работали в штатном режиме. В другую дилерскую организацию истец не обратился. Через 2 тысячи км обратился к дилеру Опель и Шевроле. Они не должны оплачивать обращения в посторонние организации. В «Компанию Центр» Торгов обратился только 16 декабря 2013г. при пробеге 30 тыс. км. Ему опять ролик не заменили, а заменили только 20 декабря 2013г. еще через 160 км. С момента обращения к ним до замены роликов истец проехал 6137 км. Возможно, что если бы истец после этого пробега вновь обратился к ним, то они бы усмотрели необходимость замены ролика. Ролик крутится постоянно и с большой скоростью, выйти из строя он может в любой момент. За диагностику <данные изъяты> рублей взыскать нельзя, так как товар был надлежащего качества. Выявление дефектов - это не бесплатная услуга. Если бы был гарантийный случай, то оплата по гарантии. Поэтому Торгов В.А. оплатил деньги за диагностику в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред истец обосновывает боязнью, но сам проехал на якобы неисправном автомобиле 6 тыс. км. На встречном иске настаивает.
 
    Свидетель К. В.О. в судебном заседании пояснил, что он является главным техническим специалистом в ООО «АвтоТрейд». Торгов В.А. владелец <данные изъяты> обратился к ним с жалобами на постоянные шумы в двигателе. В ходе проведения диагностики, постороннего шума выявлено не было. Владелец с заключением не согласился. Он (К.) сам осмотрел автомобиль, послушал двигатель, но дефектов не обнаружил. Торгов В.А. с его мнением тоже не согласился. Они предложили Торгову провести независимую экспертизу. Торгов В.А. говорил, что шумы слышны при холодном двигателе. Автомобиль 07 октября 2013 г. поставили на стоянку на улице, чтобы температура двигателя была максимально приближенной к той, при которой со слов истца наблюдались шумы. 08 октября 2013 г. экспертами была проведена повторная диагностика. Эксперт прослушал двигатель с помощью фонендоскопа. Сняли крышку привода ремня ГРМ, эксперт дефектов не обнаружил. Экспертиза проводилась на улице, осматривали автомобиль тоже на улице. Посторонние шумы не могли повлиять на экспертный осмотр. При проведении экспертизы присутствовал и сам владелец автомобиля. Включенные кондиционеры, которые стояли около автомобиля не могли повлиять на осмотр. Эксперт говорил, что слышит звук, но не может назвать его дефектом. Посчитали, что ремонтировать нечего. При первом осмотре автомобиля он говорил Торгову, что не видит необходимости ремонта. У истца до окончания гарантии оставалось около 2 лет и около 100000 тыс. км. пробега. Он предложил истцу продолжать эксплуатировать машину, а в случае возрастания уровня шума приехать на гарантийный ремонт. Истец с этим не согласился. С автомобилями такой марки он (К.) работает с 2009 года. Первая замена ремня ГРМ предусматривается при пробеге 90 тыс. км. Замена роликов заводом-изготовителем не регламентируется. Иногда при плановой замене ремня ГРМ при 90 тыс. км. пробега по просьбе клиента и за его счет проводится замена роликов. Это вызвано тем, что за время гарантийного обслуживания предусматривается только одна замена ремня ГРМ, поэтому клиенты хотят «подстраховаться» и сразу поставить новую деталь. Внутри ролика находится необслуживаемый шариковый подшипник, который набит смазкой. Во время работы подшипник разогревается и происходит разжижение смазки. При остановке двигателя смазка стекает в нижнюю часть полости подшипника и вновь отвердевает по мере остывания. В холодное время года, особенно при экстремально низких температурах, при запуске двигателя слышится шум работы подшипника, что происходит до того как смазка нагреется и распространится по всей окружности подшипника. Так работают все подшипники. Абсолютно бесшумных подшипников не бывает. Даже у двух новых аналогичных подшипников шум работы может быть разным. По шуму работы подшипники не оцениваются, таких критериев нет.
 
    Свидетель Н. О.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инженером по гарантии ООО «Компания Центр». Торгов В.А. обратился с жалобой на посторонний шум со стороны двигателя внутреннего сгорания. Сразу ли выявили неисправность, не помнит. Осмотр происходил в помещении. Ролики шумят всегда одинаково. Большая часть обращений клиентов с данной проблемой бывает при переходе с сезона на сезон. Точно определить шум в двигателе внутреннего сгорания можно только прибором.
 
    Третье лицо ООО «Киа Моторс РУС» Кувшинников Н.Д., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118). В адрес суда направил письменные объяснения, в которых просит удовлетворить встречный иск ООО «АвтоТрейд».
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Торгова В.А. и встречные исковые требования ООО «АвтоТрейд» подлежат частичному удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Торгов В.А. 14.04.2013г. приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. у Л.. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Истцом были обнаружены шумы при холодном пуске двигателя на холостых оборотах, со временем шумы усиливались. 23.09.2013г. Торгов В.А., посчитав шумы неисправностью автомобиля, в рамках гарантийного обслуживания обратился в ООО «АвтоТрейд», являющемуся официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС», что не оспаривается сторонами. С целью проверки технического состояния автомобиля ответчиком было проведено диагностическое исследование двигателя автомобиля, за которое Торгов В.А. оплатил ответчику <данные изъяты> рублей (л.д.16-18).
 
    Взимание ответчиком с истца платы за проведение диагностики, по мнению суда, является незаконным.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Из указанной нормы закона следует, что при обращении истца, посчитавшего гарантийный автомобиль неисправным, ответчик был обязан принять этот автомобиль и проверить доводы истца. При этом, конкретные способы проверки автомобиля (визуальный осмотр, прослушивание, проверка диагностическими приборами) ответчик вправе был определять самостоятельно. Избрав для исполнения своей обязанности способ проверки диагностическими приборами, ответчик не вправе был взимать с истца плату за соответствующую диагностику. Факт проведения диагностики именно для выявления предполагаемой Торговым неисправности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, ответчик допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная плата за диагностику в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В связи с несогласием истца с выводом ответчика об исправности автомобиля 08.10.2013г. ответчиком за свой счет была проведена экспертиза автомобиля, что соответствует требованиям указанной выше правовой нормы. Заключением экспертизы установлено, что все звуки, имеющие место при работе двигателя в автомобиле обусловлены взаимным перемещением одних деталей относительно других, а также характером данного перемещения. Изменяющийся с течением времени звук свидетельствует о том, что процесс перемещения деталей относительно друг друга меняется. Наличие выявленного шума не является неисправностью (л.д.70-77).
 
    Истец Торгов В.А. с указанным заключением не согласился, однако в судебном порядке, как это предусмотрено законом, его не обжаловал.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Названной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя оспаривания заключения экспертизы возлагается на потребителя, не согласного с данным заключением.
 
    В качестве доводов по оспариванию заключения экспертизы истец указал на то, что неисправность ролика ремня ГРМ была подтверждена специалистами ООО «ЦентрАвто». В последствии ролик был заменен при гарантийном обращении в ООО «Компания Центр», также являющееся официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС».
 
    Эти доводы не могут служить достаточным доказательством для признания действий ответчика неправомерными, поскольку ни ООО «ЦентрАвто», ни ООО «Компания Центр», не являются вышестоящими организациями по отношению к ответчику. Выводы сделанные специалистами этих сервисных компаний не могут достоверно подтверждать необоснованность выводов специалистов ответчика.
 
    Более того, как установлено судом истец обратился к ответчику при пробеге автомобиля 24218 км (л.д.16), а гарантийная замена ролика ремня ГРМ в ООО «Компания Центр» была произведена при пробеге автомобиля 30355 км (л.д.41). Таким образом, после обращения к ответчику и до замены ролика ремня ГРМ истец эксплуатировал автомашину, проехав на ней более 6 тысяч км., что составляет около одной четверти пробега на день обращения к ответчику и около одной пятой - на день замены ролика. Поскольку ролик ремня ГРМ является постоянно работающим механизмом двигателя, его неисправность может наступить в любой момент эксплуатации автомобиля, суд считает недоказанным факт неисправного состояния автомобиля на момент обращения истца к ответчику (даже при обоснованной замене ролика в ООО «Компания Центр»).
 
    После разъяснения соответствующих процессуальных прав, стороны не выразили намерения ходатайствовать о проведении по делу автотехнической экспертизы по установлению технического состояния и времени наступления неисправности ролика ремня ГРМ. Более того, суд отмечает, что соответствующий ролик на день рассмотрения дела заменен, старая деталь в распоряжении сторон отсутствует.
 
    Заключение эксперта М.. № суд принимает в качестве доказательства и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, суд расценивает это заключение не в качестве заключения эксперта по ст.86 ГПК РФ, а в качестве письменного доказательства, предусмотренного ст.71 ГПК РФ. Это связано с тем, что экспертиза проводилась не по назначению суда и вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Компетенция М.. подтверждена материалами дела, сделанные им выводы являются аргументированными, другими доказательствами эти выводы не опровергнуты.
 
    Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные Торговым В.А. при проведении диагностики в ООО «ЦентрАвто» (л.д.27-29) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правовые основания для этого отсутствуют, нарушений прав истца со стороны ответчика (кроме взимания платы за диагностику) судом не установлено. Обращение Торгова В.А. в ООО «ЦентрАвто» последовало по его инициативе и не вызвано противоправными действиями ответчика.     
 
    В соответствие с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    За проведение экспертизы автомобиля истца ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.10.2013г. (л.д.78).
 
    При таких обстоятельствах Торгов В.А. обязан возместить ООО «Авто Трейд» расходы на проведение экспертизы в названной сумме, т.е. встречный иск в этой части подлежит удовлетворению. Доводы представителя ООО «АвтоТрейд» о том, что в соответствии с названной правовой нормой Торгов В.А. также должен нести и бремя расходов в сумме <данные изъяты> рублей на диагностику, необоснованны, поскольку как установлено судом 23.09.2013г. диагностика двигателя проводилась не в рамках экспертизы, а при первичном обращении клиента.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает лишь в пределах заявленной суммы и периода взыскания, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что начисление процентов может иметь место не ранее чем со дня, когда у нарушителя возникла обязанность передать (возвратить) чужие денежные средства.
 
    Абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируются сроки и порядок возмещения потребителем продавцу расходов на проведение экспертизы. Эти сроки и порядок должны определяться по общим правилам Гражданского кодекса РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    На основании этой нормы закона с учетом существа обязательства Торгова В.А. возместить расходы на проведение экспертизы, суд считает, что истец был обязан исполнить требования ответчика в семидневный срок со дня предоставления ответчиком документов подтверждающих эти требования. В настоящем случае этими документами являются копии экспертного заключения и платежного поручения от 22.10.2013г., которые были высланы ответчиком истцу с письмом от 31.10.2013г. (л.д.25).
 
    В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих конкретную дату получения Торговым В.А. письма от 31.10.2013г. и приложенных к нему документов. Вследствие этого, суд считает такой датой 18.11.2013г., когда истец обратился к ответчику с очередным заявлением, подтверждая в нем факт получения корреспонденции от 31.10.2013г. (л.д.26).
 
    Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Таким образом, Торгов В.А. был обязан исполнить требования ответчика в срок по 25.11.2013г., т.е. начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ возможно не ранее чем с 26.11.2013г.
 
    Предъявив встречный иск, ООО «АвтоТрейд» просит взыскать с Торгова В.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2013г. по 25.11.2013г. (л.д.68-69), заявлений об изменении или увеличении исковых требований от истца по встречному иску не поступало.
 
    Согласно п.1 ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что при взимании платы за диагностику двигателя ответчик нарушил права Торгова В.А., т.е. последний имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Обсудив размер подлежащей взысканию компенсации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма <данные изъяты> тысяч рублей чрезмерно завышена. Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения и степень тяжести наступивших для истца последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «АвтоТрейд» в пользу Торгова В.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ответчиком ООО «АвтоТрейд» при подаче встречного иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.98). Расходы в названной сумме подлежат взысканию с Торгова В.А. в пользу ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Торговым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30-31,45-47,94). Со стороны ответчика доводы о неразумности указанной суммы не приведены, доказательства этому не представлены. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при подаче иска Торговым В.А. не оплачивалась ввиду того, что спорные отношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с иска имущественного характера и <данные изъяты> рублей с иска о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Торгова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу Торгова В.А. расходы на проведение диагностики транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Торгову В.А. отказать.
 
    Встречные исковые требования ООО «АвтоТрейд» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Торгова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу Торгова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Торгова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                  И.Г.Гусев