Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 12-55/14
Р Е Ш Е Н И Е
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
при секретаре Самедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Слесаренко П. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по *** Бородина Е.В. от **** Слесаренко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *.
Слесаренко П.В. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. **** в * он двигался на автомобиле ВАЗ 211440, р/н **, в направлении по *** и при движении на разрешающий зеленый сигнал светофора (установленный на пересечении *** совершил поворот направо на ***, пропустив при этом пешеходов, переходящих проезжую часть данного направления. Пешеходы с противоположной стороны *** еще не начали своего движения. После совершения маневра он был остановлен в * от перекрестка сотрудником полиции, который ему сообщил, что он нарушил п.13.1 ПДД РФ; однако пешехода, которому он не предоставил преимущества в движении или создал помехи, не было.
В судебное заседание Слесаренко П.В. не явился, был надлежащим образом извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу Слесаренко П.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
В протоколе об административном правонарушении от **** в отношении Слесаренко П.В. указано, что он, управляя автомобилем, при повороте на перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, то есть нарушил п.13.1 ПДД РФ.
Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, в статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется указание на то, что Слесаренко П.В. от объяснения отказался.
Суд считает, что поскольку Слесаренко П.В. на месте совершения административного правонарушения отказался от дачи объяснения и, тем самым, не признал факт совершения административного правонарушения, у инспектора ДПС возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного правонарушения.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе объяснения пешехода, которому Слесаренко П.В. не уступил дорогу; или других свидетелей), подтверждающие виновность Слесаренко П.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения. При этом указание в протоколе об административном правонарушении на свидетелей Солдатова А.В. и Лавриненко В.И. не подтверждает виновность Слесаренко П.В. в совершении административного правонарушения, поскольку, как видно из рапорта ИДПС Бородина Е.В., данные свидетели присутствовали лишь при разъяснении Слесаренко П.В. его прав и обязанностей и вручении ему копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в связи с отказом Слесаренко П.В. от подписи в протоколе.
Также в судебном заседании из жалобы заявителя не усматривается, что Слесаренко П.В. при повороте на перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по *** Бородина Е.В. *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Слесаренко П. В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья-
