Решение от 12 марта 2014 года

    Гр. дело № 2-55/2014 РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года с. Сергокала
 
        Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
 
    при секретаре Магомедовой Д.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <сумма> рублей, в счет возмещения ущерба причиненного совершенным им преступлением – поджогом дома,
 
    установил:
 
        ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <сумма> рублей, в счет возмещения ущерба причиненного совершенным им преступлением – поджогом дома. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ответчик ФИО2 через окно проник в помещение принадлежащего истице дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зодчий», участок №, совершил поджог и покинул дом. В результате пожара, дачный дом частично сгорел, чем был причинен значительный материальный ущерб истице ФИО5 на сумму <сумма> рублей. Виновность ФИО2 в совершении поджога дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зодчий», участок №, принадлежащего истице и причинение ей ущерба на сумму <сумма> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждена вступившим в силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО2 осужден. Размер причиненного поджогом дома ущерба, установлена заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-строительных работ, по устранению повреждений конструктивных элементов дачного дома, расположенного в с/т «Зодчий» <адрес>, участок №, образовавшегося в результате возгорания, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <сумма> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества реальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <сумма> рублей, в счет возмещения ущерба причиненного совершенным им преступлением – поджогом дома.
 
        Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
        Ответчик ФИО2, будучи дважды надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представил, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба.
 
        Возмещение вреда причиненного преступлением осуществляется путем предъявления гражданского иска на основании ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного или гражданского производства. Основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда.
 
        Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 00 минут, через окно проник в помещение дачного дома расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зодчий», участок №, поджег простыни, находившиеся в доме, одну из которых в горящем виде бросил на диван в спальной комнате, а другую – на диван в гостиной комнате и покинул дом. В результате пожара, сгорело имущество ФИО4, два холла, состоящих из двух кресел и дивана каждый, стоимостью <сумма> и <сумма> рублей, 4 шерстяных ковра, два из которых стоимостью по <сумма> рублей каждый и 2 ковра стоимостью по <сумма> тысяча рублей каждый, телевизор «Самсунг» стоимостью <сумма> тысяча рублей, видеоплеер «ВВК» стоимостью <сумма> тысяча рублей, холодильник стоимостью <сумма> рублей, стиральная машина «Конди» стоимостью <сумма> тысяча рублей, пылесос стоимостью <сумма> рублей, утюг «Бош» стоимостью <сумма> тысяча рублей, занавески оконные в количестве 2-х штук стоимостью по <сумма> тысяча рублей каждая, постельное белье, состоящее из 6 подушек и 3 одеял, общей стоимостью <сумма> тысяча рублей, постельное белье стоимостью <сумма> тысяча рублей, матрас – двухспальный стоимостью <сумма> тысяча рублей, зимняя и летняя одежда, а также детская одежда, на общую сумму <сумма> тысяча рублей, различная посуда на сумму <сумма> рублей, комод из дерева стоимостью <сумма> рублей, а всего имущества на общую сумму <сумма> тысяча рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Также в результате поджога частично сгорел частный дом, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Зодчий» <адрес>, принадлежащей ФИО5, и причинил последней значительный материальный ущерб на сумму <сумма> рублей.
 
        Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений констркутивных элементов дачного дома, расположенного в СНТ «Зодчий» <адрес>, участок №, образовавщихся в результате возгорания, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <сумма> рублей
 
        Таким образом, вред имуществу истца ФИО5 причинен преступными действиями ответчика ФИО2.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>.
 
        Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>.
 
        При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 и взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в счет материального ущерба, причиненного преступлением, <сумма> рублей.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
 
        Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которая гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, которая рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.39 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
    решил:
 
        Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <сумма> рублей, в счет возмещения ущерба причиненного совершенным им преступлением – поджогом дома удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 147288 (сто сорок семь тысяча двести восемьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
 
    Судья Ю.А. Магомедов